Annons

Ofrivillig omslagsflicka

Produkter
(logga in för att koppla)
Vadå trycka om? Broschyren är ju redan publicerad och troligen även utdelad/utskickad.

Dessutom är det fortfarande inte TH som drabbas i slutändan. För de kommer att sparka på bildbyrån och bildbyrån kommer att sparka på fotografen. Och fotografens konsekvenser tycker jag inte står i proportion till förseelsens art.
 
Arkivbild

Kan det inte vara så att fotografen har skickat in bilden till bildbyrån och meddelat bildbyrån att bilden inte är godkänd för reklam. Bilden kan ju användas i jounalistiska sammanhang utan tillstånd av modellen, eller har jag helt fel.

Om sedan kunden köper bilden och ändå använder den i reklam så ska väl inte fotografen lastas för det.

Nu vet jag ju inte om det är så i detta fall men alla verkar förutsätta att fotografen har påstått att han har modellrelease...
 
Hades skrev:
Dessutom är det fortfarande inte TH som drabbas i slutändan.
Nej det är modellen som i detta fall är drabbad.
Annars hade inte ens denna diskutionen uppstått.

Det är ett intrång i den personliga integriteten.

Sedan kan man alltid spekulera i THs ägare och kunder.
 
Naturligtvis kan det vara på det sättet. Ingen här på FS vet speciellt mycket om någonting när det gäller den här händelsen. Det jag reagerar mot är de smått hysteriska uppmaningarna och "goda råd" - kläm åt dem, på dem bara, 20 000: i skadestånd, det ska väl lära dem en läxa etc etc som delas ut här av folk som uppenbarligen har väldigt liten koll på verkligheten och definitivt har ingen koll alls på vad som verkligen har hänt i denna sak.
 
Om företagen bara behöver betala det normala modellarvodet för bilder som de inte har tillstånd att publicera blir det kostnadseffektivare att alltid använda sådana bilder och endast betala de gånger man blir påkommen istället för att anställa frivilliga modeller och betala för varje bild.
 
Erik Schalin skrev:
Nej det är modellen som i detta fall är drabbad.
Annars hade inte ens denna diskutionen uppstått.

Det är ett intrång i den personliga integriteten.

Sedan kan man alltid spekulera i THs ägare och kunder.

Ja hon har mycket plågsamt drabbats och lider antagligen oehört.
1000:- tycker iaf jag är mer än väl plåster på såren för att inte göra någonting mer än att finnas med i en liten fjuttig försäkringsbroschyr.
 
Men Anders hon VILL INTE vara med!

Det finns säkert massor av tjejer som vill vara med för 1-2000 kr.

Jag anser inte att 1000 kr är tillräckligt.
Låt säga att TH har lagt 100 000 på broschyren då är inte 5-20 000 orimligt.
 
Erik Schalin skrev:
Men Anders hon VILL INTE vara med!

Det finns säkert massor av tjejer som vill vara med för 1-2000 kr.

Jag anser inte att 1000 kr är tillräckligt.
Låt säga att TH har lagt 100 000 på broschyren då är inte 5-20 000 orimligt.

Jo, jag tycker det är orimligt. Första gången när bilderna tog fick hon tydligen 500:-. Denna gången får hon dubbelt så mycket utan ytterligare arbetsinsats, 500:- i arvode och 100% straffavgift dvs ytterligare 500:- totalt 1000:-
Vad broschyren har kostat känns som rätt oväsentligt i sammanhanget
Detta gäller en - antagligen - liten sketen studentförsäkringsfolder och och inte någon worldwide reklamkampanj.
 
Jag tycker vi kan diskutera principen o inte "det enskilda fallet" för då blir de pajkastning mot maria som faktiskt bara ställt en enkel fråga. Det är huliganer som jag som uppmanat henne att inte nöja sej med "retroaktivt modellarvode", så kasta pajerna på mej isåfall. Slickar mej redan om munnen.

Låter som om somliga tycker att 20.000 är en gigantisk summa. Själv tycker jag det är en liten, liten knäpp på näsan på ett stort bolag. Fungerar samarbetet med reklambyrån osv i övrigt lär de inte säga upp den heller. Att byta reklambyrå kostar enorma belopp.

Bara resan till Costa Rica med fyra AD´s, en proj och ett par assar kommer att kosta en halv miljon...

/kg
 
HDFS) (KGS skrev:
Jag tycker vi kan diskutera principen o inte "det enskilda fallet" för då blir de pajkastning mot maria som faktiskt bara ställt en enkel fråga. Det är huliganer som jag som uppmanat henne att inte nöja sej med "retroaktivt modellarvode", så kasta pajerna på mej isåfall. Slickar mej redan om munnen.

Låter som om somliga tycker att 20.000 är en gigantisk summa. Själv tycker jag det är en liten, liten knäpp på näsan på ett stort bolag. Fungerar samarbetet med reklambyrån osv i övrigt lär de inte säga upp den heller. Att byta reklambyrå kostar enorma belopp.

Bara resan till Costa Rica med fyra AD´s, en proj och ett par assar kommer att kosta en halv miljon...

/kg

Fortfarande är det högst troligt inte ett stort bolag som får på fan i slutändan. Det är antagligen den "lilla närbutiken" som du själv nämnde i ett tidigare inlägg (som ju redan har kontaktat modellen och erbjudit en förlikning).
Det är säkert oerhört kännbart för en freelance-fotograf (och om fotografen är en privatperson kan det kanske bäst beskrivas som en mindre katastrof) för ett i mina ögon bagatellartat misstag med så här löjligt stora skadestånd som nämns här. Som fotografen dessutom redan erbjudet sej att betala en skälig ersättning för.
 
Om jag personligen har varit med i en reklam där jag står bakom ideologin och efteråt fått en liten summa pengar och fika så är jag kanske nöjd. Har jag sedan avsagt mig vidare spridning av bilden och den (rent hypotetiskt) hamnar i en broschyr där jag känner att jag är vida skilt från ideoligin och kasnke även avskyr just den firman, föreningen eller instansen. Tänk om man hamnar på en nazistisk broschyr, eller något.
"Ta nu emot pengarna och klaga inte för att du får lite extra pengar."
Men den gången spelar det ingen roll om upplagan är liten.
Nä, jag jämför INTE det nämnda företaget med nazister, men känslorna kan för den delen vara lika starkt negativa.

Då är jag ju dubbelt kränkt. Inte skulle jag då nöja mig med 999:-.

Vore det däremot samma företag igen eller ett liknande företag som jag inte känner har en ideologi som känns "fel" så KAN det vara värt pengarna. Men jag skulle kräva mer. 2.000:- minst.
Sedan kan de gå och ta grannens flicka och fika med pappan istället för att betala om de vill. Han kanske vill ha en stor plansch på väggen med sin dotter på som tack.

Det är frågan om val hela tiden. Jag står inte med min nuna och tar spottstyvers bara för att jag inte vill att de ska ta någon annans ansikte istället, gratis. Det står dem fullständigt fritt. Varför sälja sig billigare än vad man är värd? För mig är jag mer värd en än fika, speciellt om det är i kommersiellt syfte. Ska någon annan tjäna pengar på bilden jag är med på så ska väl jag få göra det utan att få höra att man är lyckosökare eller har overkliga drömmar.

En man ringde upp mig och skulle göra ett företags hemsida och givetvis få betalat för jobbet. Han ville ha en gratis bild av mig för att han kände mig. Jag sa att jag kunde reducera priset för att han var en kompis, men jag vill ha betalt av företaget, precis som han. Både han och föetaget skulle ju tjäna pengar på mig, men jag förväntades leverera gratis bara för att känna mig stor och viktig. Han sket i det hela och det är helt okey för mig.

För mig är det ändå otroligt att ett proffs som du Brutus kan känna att man inte är förankrad i verkligheten för att man vill ha betalt när alla andra får det. Speciellt när önskan var att INTE få vara med på bild.
Snarare så är det många inom fotobranchen som anser att man ska vara så kändishungrig att man gratis ställer upp på vad som helst. Medan de själva får in pengar för sitt jobb.
 
Men snälla anders, 20000 är bara felräkningspengar såväl för reklambyrå som för trygg h. Nån får väl vänta ett par dagar med guldkranen i badrummet på Strandvägen bara... Nä det var Skandia det... TH kanske nöjer sej med Kungsholmen.

Annars läste jag nyss att modellarvode för att kråma sej näck på ett omslag till Moore ofta handlar om ca 3000 spänn. MEN då e modellen medveten om det och har avtalat om det i förväg. Det är DET som gör hela skillnaden.
 
Efwa skrev:
Om jag personligen har varit med i en reklam där jag står bakom ideologin och efteråt fått en liten summa pengar och fika så är jag kanske nöjd. Har jag sedan avsagt mig vidare spridning av bilden och den (rent hypotetiskt) hamnar i en broschyr där jag känner att jag är vida skilt från ideoligin och kasnke även avskyr just den firman, föreningen eller instansen. Tänk om man hamnar på en nazistisk broschyr, eller något.
"Ta nu emot pengarna och klaga inte för att du får lite extra pengar."
Men den gången spelar det ingen roll om upplagan är liten.
Nä, jag jämför INTE det nämnda företaget med nazister, men känslorna kan för den delen vara lika starkt negativa.

Då är jag ju dubbelt kränkt. Inte skulle jag då nöja mig med 999:-.

Vore det däremot samma företag igen eller ett liknande företag som jag inte känner har en ideologi som känns "fel" så KAN det vara värt pengarna. Men jag skulle kräva mer. 2.000:- minst.
Sedan kan de gå och ta grannens flicka och fika med pappan istället för att betala om de vill. Han kanske vill ha en stor plansch på väggen med sin dotter på som tack.

Det är frågan om val hela tiden. Jag står inte med min nuna och tar spottstyvers bara för att jag inte vill att de ska ta någon annans ansikte istället, gratis. Det står dem fullständigt fritt. Varför sälja sig billigare än vad man är värd? För mig är jag mer värd en än fika, speciellt om det är i kommersiellt syfte. Ska någon annan tjäna pengar på bilden jag är med på så ska väl jag få göra det utan att få höra att man är lyckosökare eller har overkliga drömmar.

En man ringde upp mig och skulle göra ett företags hemsida och givetvis få betalat för jobbet. Han ville ha en gratis bild av mig för att han kände mig. Jag sa att jag kunde reducera priset för att han var en kompis, men jag vill ha betalt av företaget, precis som han. Både han och föetaget skulle ju tjäna pengar på mig, men jag förväntades leverera gratis bara för att känna mig stor och viktig. Han sket i det hela och det är helt okey för mig.

För mig är det ändå otroligt att ett proffs som du Brutus kan känna att man inte är förankrad i verkligheten för att man vill ha betalt när alla andra får det. Speciellt när önskan var att INTE få vara med på bild.
Snarare så är det många inom fotobranchen som anser att man ska vara så kändishungrig att man gratis ställer upp på vad som helst. Medan de själva får in pengar för sitt jobb.

Det är väl ingen här som argumenterar för att personer ofrivilligt ska behöva vara med i oetiska eller andra tveksamma sammanhang.
Det som är saken gäller i detta falllet är ersättningens storlek. Vissa här skenar iväg och tycker att ersättningen bör ligga på tiotusentals kronor. Och jag och andra argumenterar för att erbjuden erättning på ca 1000:- är skälig.
Som jag skrev tidigare rör det sej i detta fallet om en - antagligen - liten sketen studentförsäkringsbroschyr. Knappast kränkande, oetisk eller på annat sätt motiverar skadeståde i de nivåer som nämnts här.
 
Kul principdiskussion där herr Vricklund m.fl. tydligen har svårt att läsa innantill.

Det är ALLTID slutanvändaren som har ansvaret för att en bild de tänkt använda är fri att använda i just det syftet. Inget dom kan svära sig fria från. Så varför ens för ett ögonblick påstå att ett ev. skadestånd kommer att flyttas neråt i näringskedjan för att till slut drabba den stackars fotografen? Så fungerar det inte!!!

Finns ingen modellrelease, med eller utan förbehåll för användande, så finns den ju helt enkelt inte.

20.000 är som KG säger lappri i sammanhanget. Inte ovanligt med ersättningar i 100.000 klassen när det gäller sånt här.

Att använda en av mina bilder utan tillstånd brukar oftast i slutändan kosta mellan 20 och 30 tusen. Varför skulle ett ansikte vara billigare? Kränkningen är ju fakstiskt på sätt och vis större.
 
Hades skrev:
Dessutom är det fortfarande inte TH som drabbas i slutändan. För de kommer att sparka på bildbyrån och bildbyrån kommer att sparka på fotografen. Och fotografens konsekvenser tycker jag inte står i proportion till förseelsens art.
Så för att inte den stackars fotografen ska bli för lidande, så anser du att trådskaparen i det här fallet ska ta på sig den barmhärtige samaritens roll och avstå vad hon nu anser vara skäligt? Försäkringsbolaget eller reklambyrån ska förstås ha sina ersättningar?

/Thomas
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.