Ofrivillig omslagsflicka

[Hades]

BenHur skrev:
Hr. Vricklund.

Naturligtvis har jag ju ingen aning om vad jag pratar om efter att ha jobbat med sånt här i snart 30 år....

Jag vet inte vad du förväntar dig för ersättning för det arbete som du eventuellt utför. Men ersättningarna för sånt som trådskaparen blivit utsatt för ligger generellt sett bra mycket högre än vad hon blivit erbjuden. Ett erbjudande som dessutom kom från fel instans.

Herr Anjou!

Känns onekligen en aning märkligt att någon med 30 års erfarenhet kommer fram till så helt olik slutsats som Erik D, som också verkar veta vad han talar om. Men det gör han kanske inte.

För mitt arbete förväntar jag mej naturligtvis en rimlig och skäliger ersättning. Och jag skulle definitivt tycka det är både rimligt och skäligt om jag dels fick betalt för det arbete jag faktiskt gjort en gång, och dessutom att jag fick betalt ytterligare en gång för samma arbete och dessutom dubbelt så mycket andra gången utan att ens behöva lyfta ett finger.

Du har dock rätt i att erbjudandet teoretiskt sett kommer från fel instans om man ska följa alla lagar och paragrafer. Dock, praktiskt sett ter det sej för mej väldigt mycket lämpligare att den felande parten i detta drama kontaktar den förfördelade och erbjuder sej att försöka kompensera på något sätt, eftersom det troligast är hans misstag som ligger till grund för den felaktiga publiceringen. Vilket han tydligen också har gjort.

Även om T-H i lag och mening är ansvariga för sin publicering har de högst troligt blivit vilseledda av reklambyrån, som blivit vilseledda av bildbyrån, som blivit vildeledda av fotografen som, medvetet eller omedvetet, beräknande eller genom slarv lämnat in en bild som uppenbarligen inte är modelreleasad.

Avslutningsvis känns det också lite märkligt att alla här inne som tidigare var så säkra på sin sak om kraftigt skadestånd, kläm åt dem, dom har råd, 20 000:- etc, etc, etc numera efter Erik D:s inlägg är så tysta.

 

[BenHur]

Men snälla Vricklund, är du en sån som alltid måste slåss med väderkvarnar?

Jag har ingen aning om Erik D:s kvalifikationer, jag har fattat så mycket att han är duktig på att plocka fram lagtexter... Men om han har så mycket hum om vad som är lämplig ersättning har jag ingen aning om.

Att du inte har det har jag ju förstått för länge sen. Att du inte på nåt sätt pysslar med imaterialrätt i ditt arbete är väl helt klart. Det handlar ju faktiskt inte om att få betalt en gång till för ett utfört arbete, utan om rätten till ett "ansikte". Förstår du skillnaden?

Tycker det är lite kul att du automatiskt utgår ifrån att det är fotografen som skulle ha felat. Det vet vi ju faktiskt inget om, eller vet du mer än jag?

Det går ju faktiskt alldeles utmärkt att lägga en bild till försäljning utan release, bara det att den då bara går att använda icke-kommersiellt. Mycket möjligt att trådskaparen motsatt sig det också, det vet jag inget om.

Om lagen säger att ansvaret ligger på ett visst ställe i ett sånt här fall så är i alla fall inte jag kropp att förstå varför någon annan skulle åta sig att gottgöra skadan. Men jag börjar tro att av nån anledning så vill du inte förstå.

Finns ju som sagt var en anledning till att lagen är skriven som den är, med slutanvändaren som ansvarig.

Jag vart t.ex. för ca. ett år sen utsatt för en "stöld" av ett femtontal bilder som var tagna för redaktionellt ändamål. Någon trodde sig ha rätten att lämmna ut dessa bilder till en helt annan part för att göra ett reklamblad för sin verksamhet. Naturligtvis fanns det inga releaser, eftersom det inte ens kom på tal med tanke på syftet med bilderna. Menar du då att jag skulle ha ersatt dessa kanske 40 personer på bilderna för att dom både mig och sig själva ovetandes skyltade med sina ansikten och kroppar i ett reklamändamål?

Jag kan inte svara för varför "alla andra" tystnat. Kanske börjar dom, som jag, bli rätt så trötta på dig?

Jag vet inte exakt vad praxis är som ersättning för ett "stulet" ansikte. Men så mycket vet jag att den ersättning som erbjudits är löjligt låg. Fallet som jag relaterar till ovan kostade den skyldige i runda slängar 20.000:-, per bild... Till mig... Om dom sen vart kontaktade av någon av personerna på bilderna har jag ingen aning om.

Om det kostar att göra fel så kanske man lär sig att göra rätt så småningom.

Nu avslutar jag för min del det här offentliga väderkvarnandet med dig. Det ger mig inget att byta ord med nån som av nån anledning inte vill förstå

 

[Paragrafryttaren]

Jag kan själv redogöra för mina kvalifikationer så att ingen tar fel. Jag läser första terminen på juris kandidatprogrammet vid Umeå universitet. Jag har dock läst totalt 40 p juridik tidigare. Däribland det mesta av den grundläggande förmögenhetsrätten (handelsrätt) inklusive skadeståndsrätt.

Vad gäller immaterielrätt och speciellt då juridik med fotoanknytning är jag genom mitt intresse för både foto och juridik, självlärd med allt vad det innebär.

Jag lever följaktligen i teorin och då en teori som inte alltid är direkt fullständig. En grov skopa salt ordineras.

Slut på friskrivning. ;-)

 

[KGS]

Hades skrev:
Och jag skulle definitivt tycka det är både rimligt och skäligt om jag dels fick betalt för det arbete jag faktiskt gjort en gång, och dessutom att jag fick betalt ytterligare en gång för samma arbete och dessutom dubbelt så mycket andra gången utan att ens behöva lyfta ett finger.

Det var ungefär det resonemanget jag förde med blondinen i uniform, men hon ville absolut ha betalt motsvarande 20 timmars betald parkering fast jag inte ens stått där en halvtimma. Det kostar alltså att chansa o göra upp i efterhand.

För övrigt har jag fler juridiska poäng än Erik, men så e jag mycket äldre också... o jag blir inte tyst av en lagtext eftersom den inte säger nåt alls om vad som är "rimlig" ersättning. Däremot tycker jag att marias förklaring till varför hon INTE vill vara med är mycket bra. Minst ett basbelopp i grundkrav o sen kan hon av ren godhet pruta ner det till 60-75%.

Därefter kan hon komma överens om tusen spänn per ytterligare publicering, om hon vill...

 

[Hades]

BenHur skrev:
Nu avslutar jag för min del det här offentliga väderkvarnandet med dig. Det ger mig inget att byta ord med nån som av nån anledning inte vill förstå

Jo då, jag vill mycket gärna förstå. Och mest av allt vill jag förstå varför fotografen kontaktar henne och erbjuder ersättning om det inte är han som felat. Kanske tycker han synd om T-H och tar på sej deras ansvar.
Och jag har inte "automatiskt utgått" från att det är fotografen som felat, jag har hela tiden skrivit TROLIGEN. Detta på rätt goda grunder, tycker jag, eftersom det är han som kontaktat henne och erbjudit en förlikning.

Jag vill också gärna förstå varför jag inte skull kunna kunna framföra vad JAG tycker är skäligt belopp likväl som du och andra kan gör det.

 

[KGS]

Fotografen känner sej kanske skyldig, ja han kanske t o m tror att han är skyldig. Han kanske, otroligt nog, inte är medlem på FS o kan ta del av all klok- och galenskap här...

Vi e väl rätt överens om det mesta, förutom vad som är rimligt o skäligt. Så långt kom jag med damen i uniform också.

Over and out!

 

[zerihoun]

>> STATUS svar från bildbyrån

Hej Maria,

Jag har haft kontakt med Trygg och med fotografen. Som det ser ut nu så
kommer bilden förmodligen att lyftas ut ur kommande produktioner för tryggs
räkning och ett modellarvode betalas då ut till dig för den tidigare
användningen (studentfoldern) via fotograf xxx. Sen kommer
bilden inte att användas mer i några sammanhang.
Fotografen kontaktar dig vidare i ersättningsfrågan.



: m

 

[Magnus W]

Dom försöker alltså fortfarande -- och har kanske lyckats -- skyffla över ansvaret på fotografen.
Dålig stil.

-- MW

 

[Hades]

Magnus W skrev:
Dom försöker alltså fortfarande -- och har kanske lyckats -- skyffla över ansvaret på fotografen.
Dålig stil.

-- MW

Naturligtvis! OM fotografen lagt in en bild (medvetet eller av misstag) på bildbyrån som inte är modellreleasad hamnar ansvaret det på dennes bord förr eller senare. Precis som jag hela tiden påpekat.
Dålig stil eller inte - att tro att någon annan frivilligt tar på sej skulden för det inträffade är mer än lovligt naivt.

 

[Magnus W]

Vilket är varför man inte skall prata med fotograf eller bildbyrå, utan bara, endast och enbart med den ansvarige uppdragsgivaren. I detta fall Trygg Hansa.

-- MW

 

[Hades]

Visst, varför ska man vara smidig och ta upp frågan med källan till felet och se om man kan komma överens?

Mycket bättre då att stämma T-H direkt, tala inte med någon annan, och dra det i långbänk genom hela rättsväsendet ett antal månader.
T-H blir kanske ersättningskyldiga, de kräver i sin tur reklambyrån, som i sin tur kräver bildbyrån, som i sin tur kräver fotografen. Verkar helt klart vara den bästa vägen att gå för en så traumatisk upplevelse.

 

[BenHur]

Jag tycker det är helt fantastiskt att hr. Vricklund fortätter att älta samma felaktiga resonemang.

Du verkar onekligen gilla att vara motvalls...

Men hur många gånger behöver det slås fast att ansvaret för publiceringen ligger hos utgivaren innan du accepterar att det faktiskt är så? Det spelar ingen roll hur bilden har hamnat hos bildbyrån.

Har man använt sig av en bild som det inte finns en modell-release på så får man givetvis stå sitt kast. Rent juridiskt kan inte utgivaren flytta ner det ansvaret i näringskedjan. Det finns inga som helst lagliga hinder för att lägga ut ej releasade bilder i ett arkiv (däremot moraliska / etiska, men det är en annan diskussion).

Jag hoppas verkligen att trådskaparen inte kommer att acceptera skambudet från T-H!!! Typexempel på hur stora bolaget glufs-glufs försöker skrämma mindre leverantörer till underkastelse. Dom vet säkerligen mycket väl på T-H att dom bär ansvaret men försöker ändå i kraft av sin storlek och sina tama advokater.

 

[niclaszander]

kontakta BUS

läste inte igenom alla svar så jag vet inte om tipset redan är givet.
ta annars kontakt med BUS

 

[Magnus W]

Hades skrev:
Visst, varför ska man vara smidig och ta upp frågan med källan till felet och se om man kan komma överens?

Källan till felet = Trygg Hansa.

-- MW

 

[Loungepuppy]

Om detta drabbat mig hade jag sett två anledningar att överhuvudtaget försöka agera.

1. Mitt personliga lidande över att exponeras utan att jag godkänt det samt för ett företag som jag ogillar.

2. Att de ansvariga skall få sig en läxa (apropå att det är billigt att missköta sig).

I USA är ofta de enorma skadestånden själva straffet medans ersättningen för skadan i sig inte är så stor.

Bara Maria kan veta vad hennes lidande är värt. Vad gäller straffdelen är det ju inte givet att det skall tillfalla offret, om syftet är att göra det mer kännbart att bryta mot regler för bildpublicering.

Jag var med om en liknande historia för länge sedan fast i mindre sammanhang. Det räckte bra med en ursäkt då. Å andra sidan var det ingen som hoppade på mig med frågor om bilskadeförsäkting på stan efteråt förstås...

 

[wsaar]

Loungepuppy skrev:
2. Att de ansvariga skall få sig en läxa (apropå att det är billigt att missköta sig).

Så vitt jag förstått det är dock en av de stora skillnaderna mellan svensk och amerikansk lag att denna sorts ersättning i regel saknas i svensk lag. I Sverige får dock den skyldige istället straffet att betala rättegångskostnaderna för vinnaren, och det kan ge ett incitament att betala ut en högre ersättning till offret för att undvika domstolsprövning.

 

[gsoul]

Otroligt roligt...

Har haft riktigt roligt här ett tag med allt gnabbande...tack alla inblandade

 

[mindbash]

Oj, det här var lite roande eftermiddagsläsning. Vricklunds aggresiva spyor var nog bland det roligaste jag läst här på ett tag

Maria, mitt råd:

Fortsatta kontakter, för att diskutera eventuell ersättning, bör du ha med Trygg Hansa och inte med bildbyrån eller fotografen. TH är utgivare och ansvarig för publiceringen. De ska också ta ansvar för de fel som begåtts och inte överlåta diskussioner om skadestånd till underleverantörer.

Lyssna inte på dumheterna om vem som drabbas i slutändan. TH är fullt ansvariga för publiceringen och ska ta det ansvaret. Om underleverantörerna också har misskött sig, vilket verkar vara fallet, får de också ta sina smällar om/när TH vill ha ersättning. Men det är inte, och kan aldrig bli, ditt ansvar att de inte kan följa enkel praxis.

Personligen skulle jag kräva skadestånd för olovlig publicering samt indragning av publikationen. Fotografens/bildbyråns erbjudande om arvode i efterhand tycker jag att du ska tacka rakt nej till. Saken handlar inte om uteblivet arvode utan om ett klart brott mot både praxis och svensk lag.

Skadeståndet är således den springande punkten. Framförallt eftersom du säger dig explicit ha meddelat att du inte vill förekomma i bildarkiv eller ytterligare publikationer.

Ett skadestånd runt 10 000 - 15 000 är helt rimligt under de omständigheterna. Det är ingen hög summa - ens för ett litet företag. Men ett rimligt plåster till dig.

 

[gsoul]

Nyfiken...

Måste ställa en motfråga:

Ponera att ni själva är fotografen. Antingen är ni preussiska perfektionister eller så kan även ni (Gud förbjude) göra små mänskliga fel. OM ett sådant fel (som tex i denna tråd) skulle uppstå, hur skulle ni vilja bli bemötta?

Med att "offret" skulle kontakta er först för att förklara sin syn på det hela och diskutera en ev ersättning eller att "offret" går helt bakom er rygg och du en vacker dag får en stämning på posten från ett stort företag med ett gäng advokater i ryggen.

Jag utgår från att de flesta på denna sida är just fotografer?

 

[Magnus W]

Om kunden frågar mig om modellen tillåter publicering och jag blåljuger, så förtjänar jag att ta smällen. Om kunden inte frågar är det helt och hållet deras fel. Om kunden frågar och jag tror mig veta utan att kolla, då är jag en klant och får ta smällen och skriva av det som läropengar.

I vilket fall som helst skall modellen prata med den publicerande kunden, sen får kunden och jag ta snacket efteråt. Det finns ingen anledning till att modellen skulle reda ut publiceringsfrågor med fotografen.



-- MW