Ofrivillig omslagsflicka
- Trådstartare zerihoun
- Start datum
Andreas74
Aktiv medlem
Beloppen har jag inte ngn direkt åsikt om mer än att 1000:- låter väldigt lite.
Jag tycker bara man ska kräva precis så mycket man anser sig ha rätt till. Utan tanke om vem som blir lidande, eftersom man inte vet någonting om det.
Jag är övertygad om att det är ingen som skulle vara snäll mot Maria i en omvänd situation.
zerihoun
Aktiv medlem
>> STATUS: mail från fotografen
...
Hej Maria!
Jag hörde att du var med i nån produkt som Trygg Hansa har gjort, och
att du inte var så förtjust över det. Jag har för mig att jag pratade
med dig om att lägga in bilden på Bildhuset, men nu är den i alla fall
borttagen därifrån.
Jag tänkte erbjuda dig ett modellarvode på 999 kronor, då slipper vi
alla avgifter och du behöver inte betala skatt (om jag fattat det hela
rätt). Skulle det kännas ok...?
...
: m
...
Hej Maria!
Jag hörde att du var med i nån produkt som Trygg Hansa har gjort, och
att du inte var så förtjust över det. Jag har för mig att jag pratade
med dig om att lägga in bilden på Bildhuset, men nu är den i alla fall
borttagen därifrån.
Jag tänkte erbjuda dig ett modellarvode på 999 kronor, då slipper vi
alla avgifter och du behöver inte betala skatt (om jag fattat det hela
rätt). Skulle det kännas ok...?
...
: m
zerihoun
Aktiv medlem
>> jag känner just nu såhär!
eftersom jag aktivt SA NEJ till att hamna i ett
arkiv just av denna anledning så tycker
jag att 999 kr är för litet. skadan är ju
redan gjord och broschyren är tryckt.
har dessutom ingen aning om min bild har
använts fler ggr. för framtida bruk, nu när
jag är informerad och ifall jag vill ligga kvar i THs bildarkiv, e väl 999 kr ok.
men jag e inte desperat!
och känner mig överkörd!
från känslor till verkligehet.
ett belopp mellan 5000 - 10 000 kr tycker
jag är rimligt för en rikstäckande broschyr!
för mig är det prislappen på att mot jag min vilja har blivit utnyttjad i något kommerciellt.
ska maila både bildhuset och fotografen mitt
svar idag.
uppdaterar er snart...
: m
eftersom jag aktivt SA NEJ till att hamna i ett
arkiv just av denna anledning så tycker
jag att 999 kr är för litet. skadan är ju
redan gjord och broschyren är tryckt.
har dessutom ingen aning om min bild har
använts fler ggr. för framtida bruk, nu när
jag är informerad och ifall jag vill ligga kvar i THs bildarkiv, e väl 999 kr ok.
men jag e inte desperat!
och känner mig överkörd!
från känslor till verkligehet.
ett belopp mellan 5000 - 10 000 kr tycker
jag är rimligt för en rikstäckande broschyr!
för mig är det prislappen på att mot jag min vilja har blivit utnyttjad i något kommerciellt.
ska maila både bildhuset och fotografen mitt
svar idag.
uppdaterar er snart...
: m
KGS
Aktiv medlem
gott så maria, det viktigaste e ju att du är nöjd. Vi som har våra bilar hos TH får väl le lite extra när vi betalar premien nästa gång ;-)
Gör de misstaget för många gånger så finns som sagt fler bolag. Om du e kompis med fotografen så förklara läget för honom. Det är faktiskt inte han som har gjort fel. I vart fall är han inte ansvarig för att TH använt bilden på fel sätt. Så det är TH som ska pröjsa.
Till skillnad från Anders V så tror jag att TH gör upp "affären" ganska snabbt o smärtfritt, begär ett basbelopp (ca 40 lax, de gillar såna termer) o nöj dej med 60-75% så känner de sej som vinnare!
De kanske t o m är försäkrade ;-)
Lycka till!
Gör de misstaget för många gånger så finns som sagt fler bolag. Om du e kompis med fotografen så förklara läget för honom. Det är faktiskt inte han som har gjort fel. I vart fall är han inte ansvarig för att TH använt bilden på fel sätt. Så det är TH som ska pröjsa.
Till skillnad från Anders V så tror jag att TH gör upp "affären" ganska snabbt o smärtfritt, begär ett basbelopp (ca 40 lax, de gillar såna termer) o nöj dej med 60-75% så känner de sej som vinnare!
De kanske t o m är försäkrade ;-)
Lycka till!
KGS
Aktiv medlem
Njae, ere så? Det framgår inte av de första inläggen i varje fall. Ansvarig utgivare är TH om de sen känner sej lurade av falska uppgifter från reklambyrån, som i sin tur blivit lurade av bildbyrån, som i sin tur... well... visst KAN det ramla ner hela vägen, men jag tror att de snabbt o lätt gör upp, så e saken ur världen. Det är för lite pengar för att de ska bråka.
Vad hade hänt om de prytt sitt lilla blad med Frk Moss istället!? då jäklar hade min 245:a blivit dyr att försäkra!
Vad hade hänt om de prytt sitt lilla blad med Frk Moss istället!? då jäklar hade min 245:a blivit dyr att försäkra!
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Jag känner att det är dags för mitt i princip veckoregelbundna inlägg om tillämpning av lagen (1978:800) om namn och bild i reklam.
Lagregeln innebär alltså för det första att näringsidkaren, i det här fallet Trygg Hansa, inte får använda bilden på Maria utan hennes samtycke.
När det gäller ersättningsfrågan, för den som har brutit mot förbudet i 1 §, blir det knivigare. Endast om utnyttjandet har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet kan det vara aktuellt med ersättning utöver "skäligt vederlag". Skäligt vederlag verkar, iaf. enligt kommentaren i "Karnov", i princip avse "normalt modellarvode".
Vad gäller frågan om huruvida Trygg Hansa har agerat oaktsamt (knappast uppsåtligen), kan jag inte säga exakt var man drar gränsen. Min kvalificerade gissning baserat på hur oaktsamhetsbedömningen normalt görs i skadeståndsfrågor, är att Trygg Hansa inte har agerat oaktsamt om de har kontrollerat med tidigare säljarled (bildbyrån) att det finns modellavtal för bilden. Det avviker knappast från hur en "normalt förnuftig människa" skulle ha agerat i en liknande situation.
Frågan är alltså vad som är ett skäligt modellarvode - om jag får gissa - med beaktande av dels Marias marknadsvärde i reklamsammanhang (jfr. med någon kändis) och dels omfattningen av "utnyttjandet".
Diskussioner om extrema skadestånd för kränkning må vara både underhållande och känslomässigt engagerande men som jag ser det finns det knappt stöd för något sådant i svensk rätt överhuvudtaget och om min förutsättning stämmer (ej oaktsamhet) definitivt inte i det här fallet.
Det vore intressant att veta omfattningen av den tidigare användning som Maria tog 500 kr för.
Den möjlighet som finns till att få ut ett högre belopp är, som har påpekats i tidigare inlägg, att utöva påtryckningar genom att begära ett högre arvode för användning i ytterligare marknadsföring. Men det beror ju på hur pass förtjusta TH är i bilden på Maria.
Med allt detta sagt kan man ju dock inte utesluta att TH kan tänkas ge med sig och betala ett antal tusenlappar (kanske fem?), vad som än kan "låta rättskaffens", bara för att få problemet ur världen.
Lagregeln innebär alltså för det första att näringsidkaren, i det här fallet Trygg Hansa, inte får använda bilden på Maria utan hennes samtycke.
När det gäller ersättningsfrågan, för den som har brutit mot förbudet i 1 §, blir det knivigare. Endast om utnyttjandet har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet kan det vara aktuellt med ersättning utöver "skäligt vederlag". Skäligt vederlag verkar, iaf. enligt kommentaren i "Karnov", i princip avse "normalt modellarvode".
Vad gäller frågan om huruvida Trygg Hansa har agerat oaktsamt (knappast uppsåtligen), kan jag inte säga exakt var man drar gränsen. Min kvalificerade gissning baserat på hur oaktsamhetsbedömningen normalt görs i skadeståndsfrågor, är att Trygg Hansa inte har agerat oaktsamt om de har kontrollerat med tidigare säljarled (bildbyrån) att det finns modellavtal för bilden. Det avviker knappast från hur en "normalt förnuftig människa" skulle ha agerat i en liknande situation.
Frågan är alltså vad som är ett skäligt modellarvode - om jag får gissa - med beaktande av dels Marias marknadsvärde i reklamsammanhang (jfr. med någon kändis) och dels omfattningen av "utnyttjandet".
Diskussioner om extrema skadestånd för kränkning må vara både underhållande och känslomässigt engagerande men som jag ser det finns det knappt stöd för något sådant i svensk rätt överhuvudtaget och om min förutsättning stämmer (ej oaktsamhet) definitivt inte i det här fallet.
Det vore intressant att veta omfattningen av den tidigare användning som Maria tog 500 kr för.
Den möjlighet som finns till att få ut ett högre belopp är, som har påpekats i tidigare inlägg, att utöva påtryckningar genom att begära ett högre arvode för användning i ytterligare marknadsföring. Men det beror ju på hur pass förtjusta TH är i bilden på Maria.
Med allt detta sagt kan man ju dock inte utesluta att TH kan tänkas ge med sig och betala ett antal tusenlappar (kanske fem?), vad som än kan "låta rättskaffens", bara för att få problemet ur världen.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Om de har papper på frågan och svaret så är det väl lugnt för THs del. Men det är fortfarande TH som har publicerat bilden och är ansvariga för trycksaken. Eller menar du att ansvaret förskjuts till ett annat led om de har ett OK-svar som i detta fallet skulle vara en producerad lögn?
Hades
Aktiv medlem
Äntligen någon som befinner sej på jorden i denna fråga! Och som dessutom verkar veta vad han talar om
Och - Anders A - Jag hoppade inte av denna diskussionen för att jag hade för lite på fötterna. Jag hoppade av för jag insåg det meningslösa att stånga huvudet blodigt mot en mobb utan verklighetsförankring
Och JA! Jag anser fortfarande att att Maria ska acceptera den tusenlapp som hon blivit erbjuden eftersom den i mina ögon är både rimlig och skälig.
BenHur
Aktiv medlem
Hr. Vricklund.
Naturligtvis har jag ju ingen aning om vad jag pratar om efter att ha jobbat med sånt här i snart 30 år....
Jag vet inte vad du förväntar dig för ersättning för det arbete som du eventuellt utför. Men ersättningarna för sånt som trådskaparen blivit utsatt för ligger generellt sett bra mycket högre än vad hon blivit erbjuden. Ett erbjudande som dessutom kom från fel instans.
Hr. Saar.
Nej, vi kan inte strunta i att skriva releaser när det behövs. Seriösa bildarkiv kräver att det finns för att man ska få lägga ut bilder.
"TH" kan inte svära sig fria för att någon påstått att release funnits. Har dom inte krävt att få se dokumentet ifråga så sitter dom med skägget i brevlådan likafullt. Ansvaret går inte att förhandla bort eller delegera ner till nån "lägre" instans.
Naturligtvis har jag ju ingen aning om vad jag pratar om efter att ha jobbat med sånt här i snart 30 år....
Jag vet inte vad du förväntar dig för ersättning för det arbete som du eventuellt utför. Men ersättningarna för sånt som trådskaparen blivit utsatt för ligger generellt sett bra mycket högre än vad hon blivit erbjuden. Ett erbjudande som dessutom kom från fel instans.
Hr. Saar.
Nej, vi kan inte strunta i att skriva releaser när det behövs. Seriösa bildarkiv kräver att det finns för att man ska få lägga ut bilder.
"TH" kan inte svära sig fria för att någon påstått att release funnits. Har dom inte krävt att få se dokumentet ifråga så sitter dom med skägget i brevlådan likafullt. Ansvaret går inte att förhandla bort eller delegera ner till nån "lägre" instans.
wsaar
Aktiv medlem
Problemet är som sagt inte seriösa aktörer, utan att lagen (enligt herr Dahlbäcks tolkning) än en gång lämnar en lucka genom vilken oseriös verksamhet kan skaffa sig väldiga konkurrensfördelar gentemot seriös verksamhet när lagen istället borde verka för att oseriös verksamhet blir långsiktigt olönsam.
Många av oss utsätts trots allt för risken att åka på stora ("orimliga", enligt vissa) belopp varje dag när vi åker tunnelbana och buss ifall vi slarvar med färdbeviset. Om Storstockholms Lokaltrafik däremot inte krävde 20+ ggr priset av en laglig resa för resenärer som "glömt" sina färdbevis blir det väldigt lönsamt att "glömma". Jag bestrider inte att Eriks tolkning av lagen är rätt, endast dess rimlighet...
Senast ändrad:
zerihoun
Aktiv medlem
första jobbet
har du sett Föreningsparbankens BANKBOK? En bok om hushållsekonomi. Stor, tjock och snygg. fanns (finns?) på alla FS bankkontor och gavs bort till FS kunder gratis. min bild finns på en helsida i denna bok. förutom de 500 kr fick jag
även en liten förstoring på bilden vilket jag tyckte och tycker är helt ok...
däremellan har jag ingen aning om TH har använt
bilden vid fler tillfällen. speciellt som jag har varit utomlands i 3 år. det var bara "röta" att jag hittade den här broschyren när jag tittade in på kårhuset på sthlms uni.
: m
har du sett Föreningsparbankens BANKBOK? En bok om hushållsekonomi. Stor, tjock och snygg. fanns (finns?) på alla FS bankkontor och gavs bort till FS kunder gratis. min bild finns på en helsida i denna bok. förutom de 500 kr fick jag
även en liten förstoring på bilden vilket jag tyckte och tycker är helt ok...
däremellan har jag ingen aning om TH har använt
bilden vid fler tillfällen. speciellt som jag har varit utomlands i 3 år. det var bara "röta" att jag hittade den här broschyren när jag tittade in på kårhuset på sthlms uni.
: m
zerihoun
Aktiv medlem
>> multikulti nejtack!
anledningen till att jag INTE ville hamna i TRYGG HANSAS bildarkiv var att jag INTE ville bli något "multikulti" alibi. typ, vi väljer en bild på någon mörk och så ökar vi vår mångfald, politiskkorrekthet och kontaktyta mot målgrupper och marknaden. kanske låter det patetiskt men så upplevde jag det DÅ när jag tackade nej till att ligga i bildarkivet. som sagt vad, jag är inte publiserings kåt!
tar man en titt på THs bilder i övrigt så är de väldigt svenska vilket jag tycker bara ökar min anledning till att inte bli något alibi för att inkl alla svenskar. min poäng här är att jobba mångkulturellt görs inte genom en bild, en anställd med konstigt namn utan är en medveten strateig HELA tiden. något som jag upplever att TH saknar.
kanske överregerar jag? kanske är en bild på någon mörk bättre än inga? kanske är jag bara trött på att hela tiden figurera som en bro mellan två öar? men så kände jag då och det är därför jag känner mig överkörd! för det handlar och handlade inte om pengar för mig.
mao, mycket känslor...
: m
anledningen till att jag INTE ville hamna i TRYGG HANSAS bildarkiv var att jag INTE ville bli något "multikulti" alibi. typ, vi väljer en bild på någon mörk och så ökar vi vår mångfald, politiskkorrekthet och kontaktyta mot målgrupper och marknaden. kanske låter det patetiskt men så upplevde jag det DÅ när jag tackade nej till att ligga i bildarkivet. som sagt vad, jag är inte publiserings kåt!
tar man en titt på THs bilder i övrigt så är de väldigt svenska vilket jag tycker bara ökar min anledning till att inte bli något alibi för att inkl alla svenskar. min poäng här är att jobba mångkulturellt görs inte genom en bild, en anställd med konstigt namn utan är en medveten strateig HELA tiden. något som jag upplever att TH saknar.
kanske överregerar jag? kanske är en bild på någon mörk bättre än inga? kanske är jag bara trött på att hela tiden figurera som en bro mellan två öar? men så kände jag då och det är därför jag känner mig överkörd! för det handlar och handlade inte om pengar för mig.
mao, mycket känslor...
: m
zerihoun
Aktiv medlem
>> STATUS - svar från bildbyrån
bildbyrån har nu frågat mig hur jag vill lösa frågan samtidigt som de ska kolla upp hos vem som ansvarset ligger.
mitt intryck av bildbyrån hittils är att de är väldigt seriösa och tillmötesgående. min fotograf verkar dessutom vara en liten favorit hos bildbyrån och trygg hansa stor kund.
kommer att svara att jag vill ha ett högre
ersättningsbelopp.
: m
bildbyrån har nu frågat mig hur jag vill lösa frågan samtidigt som de ska kolla upp hos vem som ansvarset ligger.
mitt intryck av bildbyrån hittils är att de är väldigt seriösa och tillmötesgående. min fotograf verkar dessutom vara en liten favorit hos bildbyrån och trygg hansa stor kund.
kommer att svara att jag vill ha ett högre
ersättningsbelopp.
: m
KGS
Aktiv medlem
Jag tycker att du har goda, sunda argument för ditt ställningstagande. Står fortfarande, såklart, för att din ersättning ska bli avsevärt högre än motsvarande arvode hade varit om bilden tagits för ändamålet.
Sist jag parkerade i Stockholm ville en söt tjej i nån slags uniform ha flera hundra spänn av mej, jag erbjöd mej att, retroaktivt, betala parkeringsavgiften på 40-50 spänn istället. Hon var väldigt svår att argumentera med...
Sist jag parkerade i Stockholm ville en söt tjej i nån slags uniform ha flera hundra spänn av mej, jag erbjöd mej att, retroaktivt, betala parkeringsavgiften på 40-50 spänn istället. Hon var väldigt svår att argumentera med...
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Nej, det enda som händer är att man inte kan utkräva skadestånd utöver "skäligt vederlag", eller för den delen åtala den som har gjort sig skyldig till utnyttjandet. Jag vet dock inte om det gör någon praktiskt skillnad i det här fallet, då det nog skulle bli svårt att hitta någon grund för ytterligare ersättning (vilket lidande?). Givetvis är detta rent teoretiskt eftersom några tusenlappar knappast är värt att gå till domstol för, men det låter ju nu som om bildbyrån inte är helt omedgörlig.
Det är givetvis fortfarande TH som är Marias motpart.
@Mipert: ROFl... :-D
