<Officiell 1Ds MkIII-tråd> EOS 1Ds Mark III

[Mankan G]

Angående kantskärpa så har det brittiska magasinet Photography monthly (eller om det var Practical Photo) jämfört 17-40 och 16-35 II på en 5D i sitt senaste nummer. Det var en fotograf denna gång och inte tidningens tekniska redaktör som genomförde testet.

Bägge ser finfina ut även om 16-35 var aningens skarpare. Tom i hörnen ser de ok ut. Vad i hela friden är det som gör att tidning efter tidning får fram detta resultat när Mikael och andra visar upp annat. Jag har sagt det förut, att försöka sitta och hitta dessa objektiv i bilder från tidiningar som dessa är omöjligt. Till och med bilder från bruskanonen D2X ;-) är i stort omöjliga att hitta. Nej jag misstror inte Mikaels eller alla andras bildexempel som visar på ofullomligheter i kanterna. Är bara överraskad över de vitt skilda resultaten

Är det så att man förändrar sitt beteende eller anpassar sig till sin utrustning när det borde vara tvärt om? Jag har just bytt från D2X till D300 och jag märker redan ett förändrat arbetssätt. Har i stort varit kanonnöjd med bildkvaliteten från min D2X. Mest beroende på att jag nästan aldrig gått över iso800. Fanns oftast inget behov helt enkelt. Numera med D300 gör jag det ofta och gladeligen.....Och desstuom oftast utanb att göra det medvetet. Har satt autoiso till max iso3200 och plåtar glatt på.

 

[billextreme]

1DSmkIII är årets mest onödiga kamera....

Jag vill nog inte hålla med Mankan om det här. Om du jobbar med din kamera varje dag, och kanske är inne i reklam branschen där STORA utskrifter hör till vardagen blir den nog uppskattad. Canon kameran är en bra bit lättare att ha med sig än ett mellanförmats-system - och f..n så mycket snabbare.

För oss vanliga amatörer är 12mpix mer än väl och en 12mpix FF lite av en dröm.

Nu är ju t.o.m. Nikon med, även om det tog lite tid att komma ut med en FF kamera(D3) som bildmässigt matchar en 28 månader gammal budget Canon FF(5D). Undrar när Nikon ska släppa en kamera som matchar Canons 40 månaders gammla DsII.

/B

 

[Mankan G]

billextreme skrev:
1DSmkIII är årets mest onödiga kamera....

Jag vill nog inte hålla med Mankan om det här. Om du jobbar med din kamera varje dag, och kanske är inne i reklam branschen där STORA utskrifter hör till vardagen blir den nog uppskattad. Canon kameran är en bra bit lättare att ha med sig än ett mellanförmats-system - och f..n så mycket snabbare.

/B

Tänk hur mycket man kan fuska med statistik och felaktiga citat.

Jag skrev en ANINGS mer än vad du klippte ut. Och lägger du till resten så betyder mitt inlägg annat än vad du försöker få det till


"Känns mer och mer som om 1DSmkIII är årets mest onödiga kamera om man redan sitter med en 5D eller en 1DSmkII rent bildmässigt"

Jag sa alltså inte att 1DSmkIII är en dålig kamera utan bara att skillnaden mellan en 1DSmkII eller en 5d är mycket liten.....

/B [/B][/QUOTE]

 

[billextreme]

Oj.. då ber jag om ursäkt.

Men det är fortfarande så att det finns arbetsområden där 12mpix inte räcker till.

FF 16 eller 21 mpix låter jag de som behöver det avgöra vad som är bäst.

/B

 

[snap]

hur många gånger har man inte sett ett motiv längre bort o har en vidvinkel på kameran o inte hinner byta optik då är alla pixelvälkomna för skalar du bilden till hälften så har du ändå ca 12 milj pixel istället för 6milj om du haft 5D.
Vad man gör idag är att istället kånka på 1dsm2 med vidvinkel o 5D med tele tungt som fan så jag är lite sugen på nya 3an alternativt väntar jag ut nya 5D för att få en lätt kamera med bra prestanda.
Däremot använder du en ocroppad bild i A4 så lär det inte synas någon markant skillnad mellan olika kameror.
Angående tester så såg jag att practical photographer testade nya 16-35 o den fick högsta betyg o dom avfotade testkartor o dom visade att kantskärpan var riktigt bra.
Jag har den själv o har o mitt ex verkar var riktigt bra nerbländad samt den är den bästa optiken jag haft i motjusegenskaper även om jag räknar in mellanformtsoptik.
Bilderna på fotomässan med tex Nikons 24-70 såg riktigt bra ut även om bilderna var i storleken 70-100 om jag inte minns fel.
Frågan är då varför får tex Mikael fram helt andra saker än tex vissa tidningar?
Är kvaliten på optiken så otroligt ojämn så man ska ha tur med fortuna för att få ett bra ex?
Att Mikael kanske bara testar med flera 100% förstoringar på skärm som motsvarar meterutskrifter?Du får gärna berätta hur ni testar optiken Mikael.
Medans andra testare använder utskrifter i A4 till A3 o jämför mellan olika kameror?
Om du håller till i stockholm Mikael så är du välkommen att komma o skriva ut bilder på min 7800 skrivare.

 

[BugEyes]

Alla dessa jämförelser av bilder i 100% på skärmen i all ära men är det dom skillnaderna som är viktiga?

För att få dom där bilderna förutsätts att ljusmätningen funkat korrekt, att fokuseringen är korrekt mm.

Alla dessa trådar landar på jämförelser av små skillnader i vad sensorn fångar när alla förutsättningar för att komma dit är uppfyllda och resultatet är oftast gott eller ännu bättre.

Tycker det vore intressantare att jämföra det som krävs för att fånga den där perfekta bilden på sensorn. Det vill säga AF, ljusmätning mm.

Läser man denna tråd så kan man få uppfattningen att den enda viktiga skillnaden mellan dessa nämnda kameror är sensorn och optiken, men det är ju så mycket mer som ska till för att kameran ska bli ett bra verktyg att fånga bilder med.

För min egen del har jag inte någon direkt anledning att önska bättre bildkvalitet på sensorn än min 5D kan ge. Men däremot skulle bättre AF hjälpa mig att fånga fler bra bilder.

Att sedan vilja jämföra kameror i helt olika prisklasser med varandra känns lite konstigt. Vad är bäst, en 1Ds MkIII eller tre stycken 5D? En D3 eller två stycken 5D? En 1Ds MkIII eller en D3+ en D300? Beror väl alldeles på vilka behov man har.

Att sedan jämföra 100% crops med helt olika upplösning med varandra anser jag vara bortkastad tid och direkt missvisande.

 

[Mankan G]

Om det nu är så ointressant med trådar som denna där vi alla vet att vi hamnar på pixelpeepning....varför då över huvudtaget följa den....Är det inte enklare att bara skippa allt och låta oss andra idioter ha våra pixeltrådar fred?

 

[BugEyes]

Mankan G skrev:
Om det nu är så ointressant med trådar som denna där vi alla vet att vi hamnar på pixelpeepning....varför då över huvudtaget följa den....Är det inte enklare att bara skippa allt och låta oss andra idioter ha våra pixeltrådar fred?

Kanske för att man hoppas det ska dyka upp lite annan info också.

 

[PerFogelberg]

macrobild skrev:
utsnitt 5d, bilden uppräknad till samma storlek som 1dsmk3

På den första bilden sitter det två fåglar på taket. På andra bilden är de borta. Nu gäller det bara att hitta fyra fel till.

 

[macrobild]

Kul med sansade kommentarer,visst är det skilnad i upplösning men det hänger mycket på optik och den stora frågan är när det ses.
Skall köra kopior för blindtest som jag gjorde när jag testade på folk om de såg skilnad mellan 8 och 10 miljoner pixlar på en 45cm stor bild.
I 24-70 fallet kan man se skilnader i mitten på en trappa,staket osv .
Mikael

 

[macrobild]

Janne H skrev:
Med all välmening Mikael, men 24-70 är inte vad jag tycker en lämplig optik för sådant test. Skärpa-upplösning-kontrast i den är klart lägre jfr ex 50/1,4 eller 85/1,2.

mvh.

/Janne

Går du tillbaka några sidor så finns det jämförelse med 50/1,4 nerbländad till 5,6.på båda kamerorna dvs 5d och 1dsmk3 och även senare mot 1dsmk2

Mikael

 

[macrobild]

Idag har jag blindtestat 12 personer om de ser någon skilnad på en 45 cm stor bild från 1dsmk3 och 5d. Dvs de vet inte vilken kopia som kommer från vilken kamera.
Bilderna tagna med 50mm/1,4 nerbländat till 5.6 och kamera på stativ. Bilderna har ni sett redan här i denna tråd.

8 personer kunde inte se någon skilnad alls, en yrkesfotograf såg direkt skilnad och pekade på 5d bilden och sa att detta måste vara 1dsmk3. 2 personer såg bilderna rätt. En person Tom Wall (på bilden) kunde med lupp och flera minuter granskning se att 1dsmk3 bilden hade lite högre upplösning.

I dessa testbilder kan ses att hörnskärpan faller, alltså OVE, i denna bild med 50/1.4 kan man se att hörnskärpan faller.Du är välkommen att granska bilderna.
Bilderna kommer att kunna ses av alla på Mattssons Foto i Lund efter att julen har lagt sig.

Mikael
Bild:
Tom Wall kollar med lupp för att se ev skilnader från 5d och 1dsmk3 och en 45 cm stor kopia.Tom är son till den här i skåne kände fotografen på Kvällsposten

 

[macrobild]

Väl hemma med dubbla läsglasögon och nosen några cm från bilderna har jag inga problem att se att 1dsmk3 har lite högre upplösning-men jag vet var jag skall leta.
Mikael

 

[Omar]

Hej

Lite mer att läsa här, än så länge 4 sidor, kommer flera.

http://www.prophotohome.com/forum/p...iii-camera-interactive-review.html#post454405

Mvh

Omar

 

[snap]

menar du Mikael att man kan se att bilden inte är lika skarp i hörn som mitten på bilden med tegelväggen?
ärligt talat du kan ta den med en Hasselbladare o du kommer se samma sak.
Ta då hellre ett normalt motiv se hur det ser ut.
Hur ska man bedöma kvalite på bilder?
Om bilden ser lika bra ut i tryck som med mellanformat så är det ok för mig o mina kunder o jag har då inte haft någon kund som klagat på dålig kantskärpa o bett mig att använda mellanformat med fast optik som jag körde med förut.
Mer upplösning kan ses vid vissa motiv o vid kraftigare beskärningar o du får knappast en sämre bild med nya canon än med 5D utan det handlar bara om du har råd eller tycker det är värt att lägga mer pengar på en dyrare kamera.

 

[snap]

så om jag tolkar det du skriver så tycker du att 5D står sig bra jämte mot D3 o 1ds m3 o du anser att den är minst lika bra i tryck i bilder i A3+?
Jag har själv en 5D som backup o tycker det är en oerhört prisvärd kamera med bättre brusegenskaper än tex 1ds m 2 o dessutom är den diskret o betydligt lättare o själv har jag inte upplevt någon större skillnad på autofocus mellan den o 1ds m2.
Däremot så skiljer det i exponering 5D exponerar rikligare än 1ds m2 o oftast lite mer rätt men däremot så är jpg grundiställningaran ett konstant magenta stick med 5D.

 

[Omar]

Hej

1Ds MarkIII och fåglar.

Rätt imponerande, handhållet 600mm med två telekonvertrar på, en 2.0xtc + 1.4xtc vid 800 ISO.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=26014758

Mvh

Omar

 

[macrobild]

snap skrev:
menar du Mikael att man kan se att bilden inte är lika skarp i hörn som mitten på bilden med tegelväggen?
ärligt talat du kan ta den med en Hasselbladare o du kommer se samma sak.
Ta då hellre ett normalt motiv se hur det ser ut.
Hur ska man bedöma kvalite på bilder?
Om bilden ser lika bra ut i tryck som med mellanformat så är det ok för mig o mina kunder o jag har då inte haft någon kund som klagat på dålig kantskärpa o bett mig att använda mellanformat med fast optik som jag körde med förut.
Mer upplösning kan ses vid vissa motiv o vid kraftigare beskärningar o du får knappast en sämre bild med nya canon än med 5D utan det handlar bara om du har råd eller tycker det är värt att lägga mer pengar på en dyrare kamera.

Jag behöver inte ta det med en Hasselblad, det fungerar utmärkt på en Mamiya 21Mpix + 35mm objektiv som kostar en bråkdel.Och det gör så även med Nikon 14-24 på D3

Mikael

 

[Christaoffer100]

Vad jag kan se från den här länken
http://diglloyd.com/diglloyd/2007-12-blog.html#20071213Canon_vs_Nikon

så är det rätt så klar skillnad mellan Canon 1dsMKIII och D3:an i upplösning.
Mikael visade några exempel där han drog upp 5D:n till samma upplösning som MKIII:an men där såg man inte så stor skillnad tycker jag. Hur kan det komma sig?

 

[macrobild]

Christaoffer100 skrev:
Vad jag kan se från den här länken
http://diglloyd.com/diglloyd/2007-12-blog.html#20071213Canon_vs_Nikon

så är det rätt så klar skillnad mellan Canon 1dsMKIII och D3:an i upplösning.
Mikael visade några exempel där han drog upp 5D:n till samma upplösning som MKIII:an men där såg man inte så stor skillnad tycker jag. Hur kan det komma sig?

Det finns skilnader, men jag kan bara svara för mig och att vi dvs Lars och jag hade kameran på stativ, samma exponeringstid,bländare 5,6 och bilderna likvärdigt uppräknade.
Det har av stor betydelse vilket objektiv som används.
I vårt fall valde vi 24-70 från Nikon som är Nikons nya objektiv samt mitt 24-70 som är ett bra ex av Canons 24-70.Du kan ju själv se vad som händer om ett 16-35 MK2 används.Kant och hörn skärpan faller dramatiskt och får stryk av 12milj pixlar kameran pga att Nikons 14-24 är så pass mycket bättre.Här hjälper inga 21 milj pixlar.
När vi testade skärpan fån 1dsmk3 och 5d var förfarandet samma, skilnader ses och jag har redovisat dom.
SÅ : Klart att det finns skilnader, det skiljer i Mpixel men du måste ha gluggar som klarar denna upplösning, du måste kunna hålla kameran stilla och du skall göra kopior över 45cm stora för att du överhuvudtaget skall se skilnader.
Detta visade min blindtest från de två kamerorna och gjorda kopior.

Mikael