Objektiv för sport?

[skogsbaronen]

Jo jag är kanonnöjd med kameran såhär långt har ju ett Canon EF 80-200 mm / 4 -5.6 II sedan tidigare =)

Antingen får jag satsa på det, eller så får jag spara, och så länge bli en hejjare på gluggbyte

Missade att du hade ett telezoom redan =)

Tänker du spara lite är ju ett ef70-200/4L det bästa du kan få i det segmentet. Skarpast av alla, riktigt snabb af och rikigt bra byggd.
F4 över hela registret är ganska ljusstarkt, och dom brukar säljas för allt mellan 4500-5500kr. Skulle inte tro att det sjunker mer i pris, så du får tillbaka pengarna om du säljer det.

Säljer du ditt 80-200 och har två tusen att lägga redan nu, är du inte långt borta.

Allt beror ju på hur mycket du verkligen vill slippa att byta objektiv.
Det finns dock inga superzoomar som håller för dina krav, iaf inga med din budget.

 

[Allemyr]

Frågan är väl om man behöver byta objektiv hela tiden? Själv skulle jag nog klara mig väldigt bra med 135mm brännvidd under en hel hockeymatch, bara ljusstyrkan finns så man har möjlighet till å frysa rörelser. Men där är vi ju olika. För den begränsade budgeten å då ljusstyrka är viktigt, finns nästan alltid ett riktigt bra val, stundtals kanske ngt kort till hockey, men ett helt steg ljusstarkare än det halvt dyra 2.8 zoomarna. 85 1.8 talar jag givetvis om, begagnad finns den för 2500...

 

[AFJ]

Jag kanske får träna på att göra snabba objektiv byten

Eller så får du göra som proffsen - satsa på dubbla kamerahus. Faktum är ju att du borde kunna köpa en beg 350D för några tusenlappar. Sätt kit-gluggen på den och kör telet på 450n så är du redo för allt!

Själv tycker jag inte att objektivbyte är så farligt, orkar i alla fall inte följa allt som händer på en match eller race med 100% koncentration. Foto är för mig bara en hobby, en missad bild är inte hela världen.

Mvh
Anders

 

[Baretta]

Eller så kör du den riktiga budgetvarianten och inhandlar en EF 50/1,8 II för en tusing och så får du själv vara zoomen (apostlahästarna). Jag testade detta själv innan jag köpte mitt EF 70-200/2,8 L och det funkar faktiskt hyffsat, sett till utlagda pengar.

 

[Lisanflisan]

Nej, egentligen inte, det är bara att ibland så står man föör nära och får med bara typ huvudet när något händer

Fotade igår och jag bytte inte alls, utan det gick ganska bra ändå!
Lite slagsmål (rörigt!) och mål och skott! Väldigt roligt och fick beröm för bilderna, spec av killarnas föräldrar =)

Baretta : Ja, kanske springa runt som en idiot Hade vart en syn =)

bullen_ :Ja, ett ef70-200/4L kan ju vara något att satsa på, jag får tänka över det och kanske vänta tills efter jul..! Eller så får jag spara ett bra tag! Kan ju faktiskt vara värt det..

AJF : Ja, absolut, det är en hobby så att säga, jag gör det för det är kul, och för jag vill lära mig mer.. Men ibland så ser man bilden framför sig och så vips så försvann den chansen! Men som sagt! det är roligt att bara få fotografera!


Tack för svaren=)

/ Lisa

 

[skogsbaronen]

bullen_ :Ja, ett ef70-200/4L kan ju vara något att satsa på, jag får tänka över det och kanske vänta tills efter jul..! Eller så får jag spara ett bra tag! Kan ju faktiskt vara värt det..


Tack för svaren=)

/ Lisa

Ja inte skulle du bli missnöjd. Problemet är bara att alla andra objektiv man har blir tråkiga när man fotat med så bra grejer. Sen vill man bara ha L. Brukar kallas L-sjukan =)

 

[Lisanflisan]

med eller utan IS!

Tack för svaren och jag tror jag vet vad jag vill ha.. ett 70-200, dags att spara... eller önska sig i julklapp.. Men nu kommer jag med en fråga.. igen..

Hur stor skillnad är det mellan Canon EF 70-200/4,0 L USM (5795 kr) och Canon EF 70-200/4,0 L IS USM (10 785 kr)

Egentligen vill jag väl ha den med IS ( stabilisering ) men jag undrar hur stor skillnaden blir?? Är det värt dom tusenlapparna? ( ja förmodligen, men för mig?? )

Tack på förhand!

 

[skogsbaronen]

Tack för svaren och jag tror jag vet vad jag vill ha.. ett 70-200, dags att spara... eller önska sig i julklapp.. Men nu kommer jag med en fråga.. igen..

Hur stor skillnad är det mellan Canon EF 70-200/4,0 L USM (5795 kr) och Canon EF 70-200/4,0 L IS USM (10 785 kr)

Egentligen vill jag väl ha den med IS ( stabilisering ) men jag undrar hur stor skillnaden blir?? Är det värt dom tusenlapparna? ( ja förmodligen, men för mig?? )

Tack på förhand!

IS är bra, men inte nödvändigt.

IS hjälper ju bara mot dina egna skakningar, inte mot motivets skakningar.
Till sport blir det alltså ingen större skillnad.

Till motor-sport hjälper det till panoreringar.
Du kan ställa in IS så att den bara stabiliserar rörelser i ett led, och då kan du panorera enklare. (Att panorera innebär att du kör med en lite längre slutartid och följer motivet i sidled så att bakgrunden får rörelseoskärpa, men inte motivet. Tekniken kan användas till tex bilar som kör förbi, men är ganska svår att bemästra. Ger en känsla av rörelse fast motivet är skarpt.)

Till hästhoppning och hockey...nej jag skulle inte säga att det är värt pengarna.
Speciellt då du kan få ett begagnat utan IS för drygt fyra tusen.

Som sagt. Jag skulle tro att du får igen ALLA pengar om du köper ett begagnat utan IS och i framtiden beslutar att sälja det igen.

Mitt personlig råd är att köpa modellen utan IS och köpa ett enbensstativ.
IS (på 70-200) ska klara 3-4steg kortare slutartid (ett steg = halvering eller dubblering av slutartiden). Med ett enbensstativ, och lite träning, klarar du av iaf 1-2steg, och ett enbensstativ får du för under 1000kr.
Har fungerat för sportfotograferi många många år =)

Köp utan IS, och i framtiden säljer du och byter till IS om du märker att du verkligen saknar det. Det är mitt råd.

Hoppas du blir nå klokare.

 

[Allemyr]

Alla hallar skiljer sig åt i ljusmängd. För att kunna ge ännu bättre råd vore det intressant med med exif info, alltså information om vilken bländare å slutartid iso man behöver använda i just den hallen du fotar i mest.

Bildstabilisering i objektivet är bara positivt, det ända negativa är den ngt massiva merkostnaden för det.

Optiskt talar man om nästan försumbara skillnader, mellan IS varianten och icke IS.

Att rekommendera ett 70-200 med ljusstyrka F/4 tycker jag inte är långt ifrån uppåt väggarna, det är ett väldigt fint objektiv till mkt annat men ljust vid sådana tillfällen då man ställer så höga krav på slutartiden är inte ett F/4 ngt alternativ tycker jag.

Om man har pengarna kostar ett 70-200 2.8, 300 kronor mer än IS varianten av F/4, alltså skillnaden mellan ISO 800 och ISO 1600 vid samma slutartid.

Men jag skulle för den begränsade budgeten skaffa ett 85 1.8, för den ngt större typ 6500 skulle jag köpa ett begagnat 135 2.0 och kanske komplettera med en 1.4 konverter, men visst man får anpassa sig mkt efter objektiven man kan ju inte zooma med dom.

Med ett 70-200 F/4 tror jag inte bilderna från idag kommer skilja sig så mkt tyvärr, när du fotar ishockey inomhus...

Men om du kunde ladda upp exif info skulle det hjälpa att ge råd efter d.

 

[skogsbaronen]

Att rekommendera ett 70-200 med ljusstyrka F/4 tycker jag inte är långt ifrån uppåt väggarna, det är ett väldigt fint objektiv till mkt annat men ljust vid sådana tillfällen då man ställer så höga krav på slutartiden är inte ett F/4 ngt alternativ tycker jag.

Vi ger inte råd om ett perfekt sportobjektiv, utan en kompromiss till hennes nuvarande telezoom. Till ett rimligt pris.

Givetvis är det bättre med ett ännu ljusstarkare, men det som efterfrågades var ett bättre telezoom som inte kostade 10k.

Precis som Karl säger är det bästa ett 70-200/2.8, men då pratar vi 11500kr utan IS.

 

[Allemyr]

Vi ger inte råd om ett perfekt sportobjektiv, utan en kompromiss till hennes nuvarande telezoom. Till ett rimligt pris.

Givetvis är det bättre med ett ännu ljusstarkare, men det som efterfrågades var ett bättre telezoom som inte kostade 10k.

Nej visst tycker också man kan hålla sig på sansade nivåer. Tipset om 70-200 2.8 är kanske egentligen inte så anpassat med tanke på hur tråden började.

Men tycker det är synd att man hoppar över alla fasta objektiv iallafall.

Man kan ju bara tala för sig själv, men för mig skulle ett perfekt sport objektiv vara 85 1.8 och det ligger på 2500 begagnat.

Men frågan är igen hur ett 70-200 F/4 skulle göra bilderna bättre, vilka skillnader talar man? Visst autofokus, men rörelseoskärpan skulle jag se som ett större problem.

Så jag vidhåller att man får offra stor del av bekvämligheten (zoom) för att slippa rörelseoskärpa om man inte vill lägga över 10k. Men det skiljer sig också rätt hårt från önskemålen ioförsig...

 

[skogsbaronen]

Nej visst tycker också man kan hålla sig på sansade nivåer. Tipset om 70-200 2.8 är kanske egentligen inte så anpassat med tanke på hur tråden började.

Men tycker det är synd att man hoppar över alla fasta objektiv iallafall.

Man kan ju bara tala för sig själv, men för mig skulle ett perfekt sport objektiv vara 85 1.8 och det ligger på 2500 begagnat.

Men frågan är igen hur ett 70-200 F/4 skulle göra bilderna bättre, vilka skillnader talar man? Visst autofokus, men rörelseoskärpan skulle jag se som ett större problem.

Så jag vidhåller att man får offra stor del av bekvämligheten (zoom) för att slippa rörelseoskärpa om man inte vill lägga över 10k. Men det skiljer sig också rätt hårt från önskemålen ioförsig...

Håller meddig till fullo.
Det finns bra och ljusstark fast optik som passar riktigt bra till önskemålen.
Det är ju en kompromiss oavsett. Ljusstyrka vs zoom vs pris, vilket tog upp i början av tråden =)

Men jag måste ändå hävda att det gå att ta många bra sport/hästbilder med 4an. Man lyckas inte med lika många skarpa som med 2.8an, men det är ju halva priset som sagt.

 

[Olsin]

Kombinationen hästhoppning, ishockey och motorsport är inte den lättaste att hitta ett enda objektiv till.

Hästhoppning och ishockey är rätt så lika då det gäller foto. Dassigt ljus och det händer saker på olika avstånd, så där skulle jag prioritera en zoom med bra ljusstyrka, t.ex. 70-200/2,8 av det märke som ekonomin tillåter. Om jag skulle vara tvungen att kompromissa lite för att få ett billigare alternativ så skulle jag i första hand offra lite ljusstyrka, dvs 70-200/4 av valfritt märke. Mer än så skulle jag nog inte kompromissa, utan göda spargrisen tills jag har råd.

Motorsport är helt beroende på vilken motorsport som avses. Vissa motorsporter kommer man riktigt nära och andra känns det som om man är på andra sidan jordklotet när man fotar. Eftersom det ofta är ljust ute när man motorsportar så är ljusstyrkan inte ett problem. Här skulle jag kunna tänka mig ett 70-300/4-5,6 eller något liknande för att komma billigt undan. Om man ändå har fått ihop pengar till ett 70-200 så skulle jag köra med det på motorsport också och kanske tillsammans med en konverter.

Så om du är mest inne på ishockey och hästar så skulle jag rekommendera dig att köra vidare på ditt 80-200 tills du har råd med ett 70-200 av något slag.

 

[apersson850]

Man kan ju bara tala för sig själv, men för mig skulle ett perfekt sport objektiv vara 85 1.8 och det ligger på 2500 begagnat.

För sån sport jag fotograferar kan brännvidden ibland vara lagom, men behövet av skärpedjup kräver då ungefär f/4-5,6 eller så. Vilket innebär att det känns vettigare att ha exempelvis 70-200 eller liknande, för att få lite mer flexibilitet. Vill ändå inte öppna upp till 2,8 eller ännu värre på avstånd där brännvidden 85 mm passar bra.

 

[sjögård]

Jag håller 85/1,8 som det bästa objektivet för sport i svag belysning på en crop-kamera.Fungerar bra på bländare 2 och utklassar då zoomarna.
Har själv använt det till handboll och volleyboll.
Man måste givetvis välja var man står och fotar med omsorg, men förstår man spelet är det inget större problem.
85:an ger tighta utsnitt vid 5-7m, normalt arbetsavstånd ca 10-15m och bilder som (oftast) behöver cropas efter det.
Hästhoppning är lite större objekt , så avstånden blir lite större.
Blir bilderna inte bra beror det inte på objektivet.

Marcus

 

[bengt-re]

70-200/4 fungerar bra till motorsport, sättpå en 1,4X när du behöver. Ishocky räcker inte f4 till om man inte ISO-plågar.

Converter fungerar också till fasta objektiv så det kan vara ett alternaativ.

Pratar du canon är jag lite besviken på deras 70-200/2,8. Den är tung och inte lika skarp som 4an. Dax för canon att utveckla en ny 70-200/2,8?

EF 100/2,0 USM kan annars vara ett billigt ljusstarkt alternativ.

 

[apersson850]

Det är sällan skärpan vinner på en större max öppning.

 

[skogsbaronen]

Det är sällan skärpan vinner på en större max öppning.

Väldigt sant, men en lite mjukare bild är många gånger att föredra före en rörelseoskarp.

 

[apersson850]

Det beror på vad man vill åstadkomma. Jag anser inte att det alltid är självklart att idrott ska fotograferas så att all rörelseoskärpa måste kapas i jämnhöjd med fotknölarna. Det är ju just rörelse, och oftast snabbaste möjliga rörelse, som idrottsutövaren eftersträvar. För mig är det inte självklart att det alltid är bäst att hejda denna rörelse i bilden.

 

[Baretta]

Jag tycker det beror lite på vad man skall ha bilderna till, om jag t.ex. är och fotar motorsport så brukar det oftast vara ett gäng förare som undrar om man kan ta lite bilder på dem, då kör man ju typ 1/500 eller nåt för att riktigt frysa objektet för det är ju det som dom vill ha. Men fotar jag lite mer allmänt så tycker jag att det kan vara tjusigt med lite rörelse-oskärpa.
Just my 5 cents