Nybörjare och skärpa?

[Florestan]

wfrank skrev:
...och en orörd 100% crop, det här är en eloge till Superzoomarna som jag ser det. Får se om det stämmer på distans över Riddarfjärden dock...

Det var så här jag förväntade mig varje 100% crop skulle se ut i en DSLR. Antagligen naivt

Ett resultat liknande badbarnet i 100% är heller inte omöjligt med en dslr, men ditt bildexempel visar bl a hur avgörande objektivets beskaffenhet är.
De bästa kompakthybriderna har i bästa fall riktigt bra, optimerade objektiv anpassade till formatet, vilket gör att de kan klara sig mer än väl under goda ljusförhållanden.

Mina bilder ser vanligen bättre ut betraktade 100% än de du visat från 450D:n, men så använder jag sällan dem av mina objektiv som ger så mjuka, kontrastfattiga bilder.

Som jag ser det, finns det i huvudsak tre delar som påverkar bildresultatet (sensorn kan ofta bortses ifrån):
* objektivet
* fototekniken
* efterbehandlingen

Är du missnöjd med bildresultaten även betraktade storleksmässigt anpassade till skärmen, kan det väl vara läge att gå och objektivshoppa.

 

[exposure]

iBoat skrev:
Var det adresserat till mig?

Hej,

Nej, det var bara tänkt som en fundering till trådskaparen.

 

[iBoat]

Ok.
Som Ken skriver är det rätt onödigt att gå in i pixelnivå som amatörfotograf. Men om man lever på foto och hela tiden vill höja den tekniska kvaliten blir det ofrånkomligt att börja granska pixlar.
Mina bilder syns ibland på skyltar i busskurer och reklampelare över hela landet och då vill man vara säker på att den tekniska kvalitén håller.

 

[wfrank]

iBoat skrev:
En annan 100% crop med 24-70/2.8

Mkt fint! Känns inte riktigt som 450D med mitt objektiv hänger med där. Är dom helt omanipulerade?

 

[iBoat]

wfrank skrev:
Mkt fint! Känns inte riktigt som 450D med mitt objektiv hänger med där. Är dom helt omanipulerade?

Tack,
Jag har bara lagt på lite "Edge Sharpen" i Aperture, annars opåverkade.

 

[exposure]

iBoat skrev:
Ok.
Som Ken skriver är det rätt onödigt att gå in i pixelnivå som amatörfotograf. Men om man lever på foto och hela tiden vill höja den tekniska kvaliten blir det ofrånkomligt att börja granska pixlar.
Mina bilder syns ibland på skyltar i busskurer och reklampelare över hela landet och då vill man vara säker på att den tekniska kvalitén håller.

Absolut, missförstå mig inte. Jag förstår att du i ditt yrkesliv är behov av det då jag gissar att dina bilder förmodligen är i utskrifter ofta över 1m i bredd.

Men bilder för en datorskärm eller upp till A4 utskrifter känns det för mig meningslöst att titta i 100% crop på 10-14Mpix bilder.

Det jag vill få fram är, betrakta bilden från det rätta perspektivet, inte med lupp.

 

[iBoat]

exposure skrev:
Absolut, missförstå mig inte. Jag förstår att du i ditt yrkesliv är behov av det då jag gissar att dina bilder förmodligen är i utskrifter ofta över 1m i bredd.

Men bilder för en datorskärm eller upp till A4 utskrifter känns det för mig meningslöst att titta i 100% crop på 10-14Mpix bilder.

Det jag vill få fram är, betrakta bilden från det rätta perspektivet, inte med lupp.

Jag håller med dig om att bilden ska betraktas utifrån motivet och inte den tekniska kvaliten. För nästan alla människor är ju själva motivet i bilden helt avgörande för hur man uppfattar en bild. En bild av nyhetskaraktär tagen med mobilkamera är oftast mycket intressantare än en prefekt tagen reklambild.

Men man kan ju inte sitta och vänta på att två jumbojets ska krocka i luften, eller att Moder Teresa ska hångla med påven , så under tiden jobbar jag med att sträva efter den tekniskt perfekta bilden för att sälja i reklamsammanhang...

 

[wfrank]

exposure skrev:
Hej,

Nej, det var bara tänkt som en fundering till trådskaparen.

Jo du/han har väl rätt. Ska man dra ut 15x10cm papperskopior så duger ju allt, även bra mobiltelefoner från Sony Ericsson. Problemet är att min måttståck varit min snart 2 år gamla 6MP Canon S3 IS som levererat snuskskärpa så många ggr. Se "badfotot" ovan. Jag är (tyvärr) lite av en kontrollfreak, så jag trodde att 7590 kr skulle ge ännu bättre skärpa i 100% crop trots den dubblade upplösning som 450D har. Men så är inte fallet. Skärpa är allt för mig - är skärpan där kan jag göra vad som helst känns det som (som gillar pilla i ACR och PS). Är den inte där, ja då blir alla tankar kompromisser. Sensorn i superzoomarna är miniatyrer jämfört med vad jag har nu, så jag måste klassa det som en hyffsat rejäl besvikelse att 100% crop ser ut som dom gör. .

Vad ska jag ha bilderna till? Jo fångar jag nåt riktigt bra ska jag trycka 2-3 tavlor på väv i ram, 1x1 meter och ha dom som tavlor i vardagsrummet typ. Men nu börjar jag tro att det inte blir bra.

 

[iBoat]

wfrank skrev:
Jo du/han har väl rätt. Ska man dra ut 15x10cm papperskopior så duger ju allt, även bra mobiltelefoner från Sony Ericsson. Problemet är att min måttståck varit min snart 2 år gamla 6MP Canon S3 IS som levererat snuskskärpa så många ggr. Se "badfotot" ovan. Jag är (tyvärr) lite av en kontrollfreak, så jag trodde att 7590 kr skulle ge ännu bättre skärpa i 100% crop trots den dubblade upplösning som 450D har. Men så är inte fallet. Skärpa är allt för mig - är skärpan där kan jag göra vad som helst känns det som (som gillar pilla i ACR och PS). Är den inte där, ja då blir alla tankar kompromisser. Sensorn i superzoomarna är miniatyrer jämfört med vad jag har nu, så jag måste klassa det som en hyffsat rejäl besvikelse att 100% crop ser ut som dom gör. .

Vad ska jag ha bilderna till? Jo fångar jag nåt riktigt bra ska jag trycka 2-3 tavlor på väv i ram, 1x1 meter och ha dom som tavlor i vardagsrummet typ. Men nu börjar jag tro att det inte blir bra.

Misströsta inte. Din kamera är med all säkerhet bättre än din kompaktkamera. Det kanske handlar om lite omvård i Photoshop bara.

 

[elbe]

wfrank skrev:
Jo du/han har väl rätt. Ska man dra ut 15x10cm papperskopior så duger ju allt, även bra mobiltelefoner från Sony Ericsson. Problemet är att min måttståck varit min snart 2 år gamla 6MP Canon S3 IS som levererat snuskskärpa så många ggr. Se "badfotot" ovan. Jag är (tyvärr) lite av en kontrollfreak, så jag trodde att 7590 kr skulle ge ännu bättre skärpa i 100% crop trots den dubblade upplösning som 450D har. Men så är inte fallet. Skärpa är allt för mig - är skärpan där kan jag göra vad som helst känns det som (som gillar pilla i ACR och PS). Är den inte där, ja då blir alla tankar kompromisser. Sensorn i superzoomarna är miniatyrer jämfört med vad jag har nu, så jag måste klassa det som en hyffsat rejäl besvikelse att 100% crop ser ut som dom gör. .

Vad ska jag ha bilderna till? Jo fångar jag nåt riktigt bra ska jag trycka 2-3 tavlor på väv i ram, 1x1 meter och ha dom som tavlor i vardagsrummet typ. Men nu börjar jag tro att det inte blir bra.

Tror du kan va fullständigt lugn bara du kommit över tröskeln

 

[exposure]

wfrank skrev:
Jo du/han har väl rätt. Ska man dra ut 15x10cm papperskopior så duger ju allt, även bra mobiltelefoner från Sony Ericsson. Problemet är att min måttståck varit min snart 2 år gamla 6MP Canon S3 IS som levererat snuskskärpa så många ggr. Se "badfotot" ovan. Jag är (tyvärr) lite av en kontrollfreak, så jag trodde att 7590 kr skulle ge ännu bättre skärpa i 100% crop trots den dubblade upplösning som 450D har. Men så är inte fallet. Skärpa är allt för mig - är skärpan där kan jag göra vad som helst känns det som (som gillar pilla i ACR och PS). Är den inte där, ja då blir alla tankar kompromisser. Sensorn i superzoomarna är miniatyrer jämfört med vad jag har nu, så jag måste klassa det som en hyffsat rejäl besvikelse att 100% crop ser ut som dom gör. .

Vad ska jag ha bilderna till? Jo fångar jag nåt riktigt bra ska jag trycka 2-3 tavlor på väv i ram, 1x1 meter och ha dom som tavlor i vardagsrummet typ. Men nu börjar jag tro att det inte blir bra.

Jag tror inte du kommer ha några som helst problem med att få ut bra utskrifter i de storlekarna med din utrustning.

Som Mats skriver, med lite efterbehandlig i Photoshop så kommer du få bra utskrifter.

 

[Florestan]

Åtta (råkonverterade) bilder i full storlek tagna med det objektivet på Photozone.

 

[Kjell Andersson]

Hej inlägg i debatten, att bara säga 100% crop säger ingenting, skall du jämföra en 6Mp med en 12Mp så skall du jämföra på samma villkor mao lika stor bild, den gamla med 6Mp 100% och 12Mp 50% då jämför du bilder av samma storlek.

Jag har en Pentax K10D med kitobjektivet 18-55, kör konsekvent med F8 så länge det är möjligt, då ger den sitt bästa. Oavsett vad reklamen och tester säger så är ändå kitobjektiven enkla billiga gluggar och man bör nog inte förvänta sig underverk. Det finns ju dyrare alternativ och varför köper man dem om kitobjektivet vore perfekt?
mvh
Kjell

 

[Florestan]

Kjell Andersson skrev:
mao lika stor bild, den gamla med 6Mp 100% och 12Mp 50% då jämför du bilder av samma storlek

Det tycker jag inte är att föredra, så genomför heller inte t ex dpreview eller Camera Labs sina jämförande tester.

 

[ErlandH]

Florestan skrev:
Det tycker jag inte är att föredra, så genomför heller inte t ex dpreview eller Camera Labs sina jämförande tester.

Å andra sidan jämför man i t ex Dpreview bilder på exakt samma motiv. Då kan man alltså lätt avgöra vilken kamera som kan återge flest (och bäst) detaljer, oberoende av antal megapixlar, i en 100 procentare.

 

[Rommel]

wfrank skrev:
Så min slutsats är (om nån öht orkar läsa mer... nog att det är nog inget fel på kameran eller objektivet, jag hade fel förväntningar.

Tack ni som orkat lyssna och alla kloka ord jag fått. Jag trodde 100% crops skulle vara urskarpa med en dyr DSLR, men det är dom inte. Kompakter fuskar lite och kör en del av de grejjer man förväntas göra själv i en DSLR. Har inte nämnt det, men alla bilder är tagna i "Standard", jag har inte ökat kamerans interna skärpealgoritm och kommer nog inte göra det heller, eftersom jag ändå troligtvis kommer pilla i PS så fort jag lyckas ta något jag tycker ser intressant ut.

Tack igen alla som orkade lägga ner tid på att svara. Om nån tycker bilderna borde vara skarpare i 100% crop är jag idel öra, kommentera gärna!

tack, mvh/W

Här kan du direkt se skillnaden på en kompakt och en DSLR
Canon G9 (12 Mpx) ansedd som en avancerad kompakt. vs Canon 400D (10 Mpx). G9 har manuella inställningar och RAW.

För att visa skillnaden i extrema fall. Studiobelysning, ISO 1600
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g9-review/IMG_0208.JPG
http://www.dcresource.com/reviews/canon/digital_rebel_xti-review/IMG_0053.JPG

ISO 80 G9 och ISO 100 400D. Nattvy
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g9-review/nightshot.jpg
http://www.dcresource.com/reviews/canon/digital_rebel_xti-review/nightshot.jpg

ISO 200 på båda.Tror inte jag behöver visa 400, 800 och 1600
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g9-review/nightshot200.jpg
http://www.dcresource.com/reviews/canon/digital_rebel_xti-review/nightshot200.jpg

Sen finns det ju liksom inget skröpedjup att prata om i kompakter vs DSLR.

Sen kan man ju göra egen bildinställning istället för kamernas. Öka skärpan och mättnaden direkt i kameran och minre bländare så lär man få liknande resultat kompakter uppvisar. fungerar bara på jpg och tänk på att redigeringsmöjlighterna blir mindre/svårare ju mer man manipulerar grundinställningar.

/Rommél

 

[Enicar]

Norr Mälarstrand

Jag ska inte bråka med dig men här har du ett motiv som säkert är 400-500m brett och då kan du räkna ut vad dina pixlar i kameran har för uppgift att klara av just här. Och optiken har en hel del att ta hand om också.
Sen tycker jag inte det verkar som om du försökt prova med att skruva upp skärpan i kameran.
I alla fall säger du inget om det.
Jag har dragit på en hel del i min 40D och det ger helt klart mer/bättre skärpa direkt ur kameran.
Vore faktiskt jätte intressant att se samma motiv med din S3IS
Mvh
Pa

 

[Enicar]

Fel ang. skärpedjup

Rommel skrev:

Sen finns det ju liksom inget skröpedjup att prata om i kompakter vs DSLR.
/Rommél

Förstår att du har råkat slinta på tangenterna och menar skärpedjup.

Större skärpedjup är precis vad kompakterna har i jämförelse med en DSLR.

Kanske har du bara (som många andra tror jag)missuppfattat uttrycket och tror att skärpedjup = kort skärpedjup

 

[AFJ]

Jag tycker att vi saknar en sak i den här diskussionen, en jämförelse med ett annat objektiv under exakt samma förhållanden. Jag tycker det är väldigt svårt att uttala sig om bildkvalité utan en referens.

Det kan ju inte uteslutas att det är något fel på just detta exemplar av objektiv/hus. Utan en direkt jämförelse under kontrollerade förhållanden är det svårt att avgöra.

Mvh
Anders

 

[Rommel]

AFJ skrev:
Jag tycker att vi saknar en sak i den här diskussionen, en jämförelse med ett annat objektiv under exakt samma förhållanden. Jag tycker det är väldigt svårt att uttala sig om bildkvalité utan en referens.

Det kan ju inte uteslutas att det är något fel på just detta exemplar av objektiv/hus. Utan en direkt jämförelse under kontrollerade förhållanden är det svårt att avgöra.

Mvh
Anders

Referensen är väl ganska lätt i DSLR vs kompakt. Kompakt kan man ALDRIG byta objektiv. Ganska lätt att jämföra eller hur? enklast är ju att ta kitobjektivet mot kompakt. Nästan alla andra objektiv inom samma brännviddsområde brukar vara bättre än kitobjektivet (vissa undantag dock). DSLR vs DSLR är ju dock svårare då

Enicar skrev:
Förstår att du har råkat slinta på tangenterna och menar skärpedjup.

Större skärpedjup är precis vad kompakterna har i jämförelse med en DSLR.

Kanske har du bara (som många andra tror jag)missuppfattat uttrycket och tror att skärpedjup = kort skärpedjup

Jag menade åt båda hållen! DSLR HAR också stort skärpedjup. Faktiskt har de större skärpedjup än kompakt och även kortare skärpedjup. Man kan välja vilket de flesta kompakter inte kan och de man kan på är sämre åt båda hållen.

/Rommél