Nybörjare och skärpa?

[AFJ]

Rommel skrev:
Referensen är väl ganska lätt i DSLR vs kompakt. Kompakt kan man ALDRIG byta objektiv. Ganska lätt att jämföra eller hur? enklast är ju att ta kitobjektivet mot kompakt. Nästan alla andra objektiv inom samma brännviddsområde brukar vara bättre än kitobjektivet (vissa undantag dock). DSLR vs DSLR är ju dock svårare då

Jag förstår inte din kommentar. Du måste ha missförstått mitt inlägg.

Vad jag menar är att Wilhelms missnöje KAN bero på att han råkat ut för ett dåligt exemplar av sin glugg. Jag tror i och för sig inte detta, men för att kunna utesluta den möjligheten skulle man behöva prova med en annan glugg på kameran och fota två bilder med samma motiv och inställningar.

Mvh
Anders

 

[Enicar]

Rommel skrev:


Jag menade åt båda hållen! DSLR HAR också stort skärpedjup. Faktiskt har de större skärpedjup än kompakt och även kortare skärpedjup. Man kan välja vilket de flesta kompakter inte kan och de man kan på är sämre åt båda hållen.

/Rommél

Det här med skärpedjupsjämförelser är intressant.
Ofta diskuteras skillnader mellan "cropkamemeror" och "fullformatare"
På vilket sätt menar du att DSLR har större skärpedjup än en digital kompaktkamera?

De kompaktkameror jag kommit i kontakt med privat och på jobbet har alla haft möjlighet till att välja bländare och därmed skärpedjup.
Det stora skärpedjup söm man med en kompakt får vid macroläge är jäkligt svårt att uppnå med en DSLR tycker jag. Om man nu vill ha stort skärpedjup.

Nu har vi sabbat trådens ämne

 

[Rommel]

det klart. Kanske måndagsexemplar av objektivet. eller kameran.

/Rommél

 

[Enicar]

AFJ skrev:
Vad jag menar är att Wilhelms missnöje KAN bero på att han råkat ut för ett dåligt exemplar av sin glugg. Jag tror i och för sig inte detta, men för att kunna utesluta den möjligheten skulle man behöva prova med en annan glugg på kameran och fota två bilder med samma motiv och inställningar.

Mvh
Anders

Ja sådant kan hända. Jag fick mitt 17-55mm 2,8 utbytt

 

[wfrank]

Florestan skrev:
Åtta (råkonverterade) bilder i full storlek tagna med det objektivet på Photozone.

Råkonverterade - betyder det att dom är uppskärpade och/eller tillfixade på nåt sätt?

 

[Florestan]

wfrank skrev:
Råkonverterade - betyder det att dom är uppskärpade och/eller tillfixade på nåt sätt?

Jag är lite osäker på vad de gjort i sin konvertering, men jag tror att det bara rör sig om en lättare grundskärpning av råfilen, alltså ingen skärpning kraftigare än den som är motsvarande normalinställning i kameran om man plåtar jpg.

 

[Rommel]

Enicar skrev:
Det här med skärpedjupsjämförelser är intressant.
Ofta diskuteras skillnader mellan "cropkamemeror" och "fullformatare"
På vilket sätt menar du att DSLR har större skärpedjup än en digital kompaktkamera?

De kompaktkameror jag kommit i kontakt med privat och på jobbet har alla haft möjlighet till att välja bländare och därmed skärpedjup.
Det stora skärpedjup söm man med en kompakt får vid macroläge är jäkligt svårt att uppnå med en DSLR tycker jag. Om man nu vill ha stort skärpedjup.

Nu har vi sabbat trådens ämne

Sabbat tråden har vi gjort

http://www.dofmaster.com/dof_dslr.htm
kommer inte ihåg resten av länkarna.

Men vill man ha stort skärpesjup på SLR så sätter man helt enkelt bländaren på ett högt nr. Dock får man höja isotalet om man ska ta fotot för hand.

För kompakt så får man ett kort skärpedjup nästan endast vid makrofotografering. Då får man helt enkelt byta objektiv på DSLR så man har makroobjektiv. Då får man även här väldigt kort skärpedjup även om man ökar bländartalet.

Sen det tekniska om varför etc etc är för jobbigt att förstå o läsa på en helg.

Sen för att återgå till tråden igen om höga förväntningar så är ju faktiskt DSLR till för mer seriösa grejer. Dvs köpa fler objektiv, blixt odyl. Prova fotografera med kompakt i en kyrka när man sitter längst bak. USCH o FY.
Eller prova fotografera Vilda djur med kompakt. När lär du aldrig komma.
Vill man bara ha ett objektiv så kan man ju faktiskt nöja sig med de större kompakterna med ultrazoomar. Dessa presterar rätt bra utom vi höga ISO-tal.

/Rommél

 

[exposure]

Jag fotar alltid i RAW, jag har också stängt av kamerans skärpeförbättring, alltså ingen efterbehandlig i kameran alls.

Sen efterbehandlar jag alltid mina bilder jag ska använda i Photoshop där jag skärper upp bilderna efter användningsområde som sista steg, för papper skärper jag med vissa inställningar, för webb med andra.

Jag kan tänka mig att många kompaktkameror lägger på en massa, i kameran inbyggd, efterbandling automatiskt. Det är nog därför du förmodligen upplever de bättre än en mer obehandlad bild direkt från din 450D.

 

[Rommel]

exposure skrev:
Jag fotar alltid i RAW, jag har också stängt av kamerans skärpeförbättring, alltså ingen efterbehandlig i kameran alls.
.

Fotograferar du RAW så betyder kamerans inställningar ingenting. Endast för JPG produktion.

/Rommél

 

[apersson850]

Bilden tagen på husen, långt tidigare i tråden, där det var nedbländat till f/14, borde väl vara i kriszonen för att försämras på grund av diffraktion? För mina 400D/40D börjar det komma till mätbara nivåer någonstans mellan f/11 och f/16, även om det inte syns förrän man bländar ner mer.
Men på en 450D kommer det ju tidigare, då den har fler pixlar på samma yta. Detta är ju också kompaktkamerornas förbannelse, som gör att de ofta bara kan blända ner till f/4,8 eller så.

 

[exposure]

Rommel skrev:
Fotograferar du RAW så betyder kamerans inställningar ingenting. Endast för JPG produktion.

/Rommél

Aha, det visste jag faktiskt inte, alltid lär man sig något nytt varje dag.

Men när du säger det låter det rätt logiskt.

 

[wfrank]

Re: Norr Mälarstrand

Enicar skrev:
Jag ska inte bråka med dig men här har du ett motiv som säkert är 400-500m brett och då kan du räkna ut vad dina pixlar i kameran har för uppgift att klara av just här. Och optiken har en hel del att ta hand om också.
Sen tycker jag inte det verkar som om du försökt prova med att skruva upp skärpan i kameran.
I alla fall säger du inget om det.
Jag har dragit på en hel del i min 40D och det ger helt klart mer/bättre skärpa direkt ur kameran.
Vore faktiskt jätte intressant att se samma motiv med din S3IS
Mvh
Pa

Hej och tack igen Pa. Jo, jag skrev faktiskt om skärpan, men jag har skrivit så mkt här nu så det är synnerligen lätt att missa. Har ökat den idag och det blir lite skillnad. S3-bilder kommer också, tog idag samt några nya med 450D.

Vad har du för objektiv till 40D:n? Har du 18-55 IS eller något liknande (ej tele alltså) vore det synnerligen intressant se en 100% crop på något "långt borta" - typ ett par 100 m som Norr Mälarstrand alltså. Gärna med och utan "skärpeförbättring".

 

[wfrank]

Rommel skrev:
Här kan du direkt se skillnaden på en kompakt och en DSLR
Canon G9 (12 Mpx) ansedd som en avancerad kompakt. vs Canon 400D (10 Mpx). G9 har manuella inställningar och RAW.

För att visa skillnaden i extrema fall. Studiobelysning, ISO 1600
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g9-review/IMG_0208.JPG
http://www.dcresource.com/reviews/canon/digital_rebel_xti-review/IMG_0053.JPG

ISO 80 G9 och ISO 100 400D. Nattvy
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g9-review/nightshot.jpg
http://www.dcresource.com/reviews/canon/digital_rebel_xti-review/nightshot.jpg

ISO 200 på båda.Tror inte jag behöver visa 400, 800 och 1600
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g9-review/nightshot200.jpg
http://www.dcresource.com/reviews/canon/digital_rebel_xti-review/nightshot200.jpg

Sen finns det ju liksom inget skröpedjup att prata om i kompakter vs DSLR.

Sen kan man ju göra egen bildinställning istället för kamernas. Öka skärpan och mättnaden direkt i kameran och minre bländare så lär man få liknande resultat kompakter uppvisar. fungerar bara på jpg och tänk på att redigeringsmöjlighterna blir mindre/svårare ju mer man manipulerar grundinställningar.

/Rommél

Ja onekligen. Men det där är ju om brus vid höga ISO-tal, och då är det verkligen som du säger, kompakterna har ingen chans. S3:an är snäppet värre där än G9:an dessutom. Har redan tagit en del handhållna bilder med 450D:n inomhus utan blixt och är jättenöjd med hur kameran presterar där! (Sedär, nåt jag är nöjd med hos kameran!

 

[PMD]

Rommel skrev:
Aldrig hört talas om ett objektiv som ger bäst skärpa vid största bländaröppning. Måste varit en full testare hehe.

Det finns faktiskt sådana objektiv. Canons nya EF-S 18-55 IS är (nästan) ett sådant. Vid de flesta brännvidderna är MTF högst vid f/5.6 (vilket är ett eller ett halvt steg nedbländat). Skillnaden mot MTF-värdet vid full öppning är mycket liten, och förmodligen inte märkbar vid vanlig fotografering.
Här finns mätvärden och diagram.

 

[PMD]

wfrank skrev:
[...] ett vassare objektiv (har förstått att 50/1.8 är otrligt mkt objektiv för pengarna)

EF 50/1.8 II är förvisso ett mycket prisvärt objektiv, men jämfört med ditt EF-S 18-55 IS (vid 50mm på båda, förstås. så är det inte så jättemycket skarpare. Det är mest kantskärpan som är lite bättre. I mitten är skillnaden så liten att den knappast märks.

så börjar jag luta åt att jag haft/har lite väl höga förväntningar. Ska ha lite mer tålamod under dagens sessioner. Tack igen!

Du har inte haft för höga förväntningar. En digital ESR kan ge enormt bra bilder om man använder den rätt. Däremot har du nog haft lite felaktiga förväntningar på hur man använder en DESR.

 

[PMD]

wfrank skrev:
Orörd 100% crop fast F14 ist. för de låga jag annars kört med

Vid bländare 8 eller 11 ungefär börjar diffraktionen påverka upplösningsförmågan så mycket att skärpan börjar bli markant sämre. Man vinner ingenting i skärpa på att blända ner mer än till 11 på en kamera av den typ du har. Tvärtom, det blir bara sämre.

 

[FrePe]

Köp en EF 50/1.8 (billig) så blir du nöjd med skärpan ska du se.

 

[PMD]

Som jag redan påpekat så är inte EF 50/1.8 speciellt mycket skarpare än EF-S 18-55 IS. Ett byte till 50/1.8 skulle inte göra någon nämnvärd skillnad i det här fallet.

 

[Rommel]

PMD skrev:
Det finns faktiskt sådana objektiv. Canons nya EF-S 18-55 IS är (nästan) ett sådant. Vid de flesta brännvidderna är MTF högst vid f/5.6 (vilket är ett eller ett halvt steg nedbländat). Skillnaden mot MTF-värdet vid full öppning är mycket liten, och förmodligen inte märkbar vid vanlig fotografering.
Här finns mätvärden och diagram.

Enligt detta diagram verkar det det klasiska. Ett eller två steg nerbländat? Alla värden är ju bättre i f/5,6 och f/8 gentemot f/3.5

Eller jag har fel?

/Rommél

 

[wfrank]

Rommel skrev:
Enligt detta diagram verkar det det klasiska. Ett eller två steg nerbländat? Alla värden är ju bättre i f/5,6 och f/8 gentemot f/3.5

Eller jag har fel?

/Rommél

Dpreviews motsvarighet: http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/page3.asp

Ska man tro den så är 4 bäst på 18-35 mm (4.5 på 35). 4-5.6 är hyffsat över hela linjen upp till 35. Men vid 55 händer nåt, där blir 11 bäst om jag begriper att tolka detta rätt.