Nya 70-200/2,8 L IS II USM

[Håkan Bråkan]

Testade objektivet på en skogsrunda igår. Nu är det 4:an som åker på auktion istället, men helst skulle jag vilja behålla bägge.

Håller med dig, hade även jag helst även behållit f/4IS mtp låga vikten, men den är för dyr för att ha på det viset när man har 2.8:an. Ibland vill man även inte ha med en så väldigt dyr optik mtp omständigheter, kan bli stulet, för tungt, risiga fotoförhållanden med damm och sånt, då använder jag istället gamla bästa icke L-telezoomen 70-210/3.5-4.5 eller min gamla pump 100-300L, funkar ganska bra det med, även om man missar bildstabilisering och ljusstyrka. Självklart inte lika bra, långt därifrån i vart fall med den första, gamla L-zoomen superb när ljuset räcker, men duger som sagt

 

[Forslund]

Gluggen har ju sjunkit ordentligt i pris också. Cyber har ju en drive på dom nu så de kanske man inte kan räkna men både dustin och scandinavian (som inte är kända för att konkurrera med låga priser) har sänkt priset 4000 på kort tid.. Hoppas andra också följer med ner. Fotokungen brukar vara snabba att hänga med i utveckligen..

 

[buspelle]

Har alltid velat ha 70-200/2,8 och sålde nyligen min 70-200/4 med syfte att göra ett "uppbyte". Har dock börjat vackla inför den nya 70-300L/4-5,6. Inser självklart att denna aldrig riktigt kan ersätta en 2,8-optik, men den verkar så vitt man kan förstå ytterst kompetent.

Är det dumt att ens fundera i banor av att en 70-300 skulle vara ett bättre alternativ än 70-200/2,8. Trist att den inte kan ta telekonvertrar, men den är å andra sidan en betydligt lättare och smidigare optik. Diffar på ett halvt kg och en halv decimeter jämfört med 70-200/2,8. Ganska stor skillnad till nackdel för 70-200. Samtidigt är 70-200 en optik som ligger i ett perfekt brännviddsomfång och så vitt jag förstått är den nya 2,8:an enastående skarp och snabb.

Tacksam för synpunkter.

 

[campokatt]

Har alltid velat ha 70-200/2,8 och sålde nyligen min 70-200/4 med syfte att göra ett "uppbyte". Har dock börjat vackla inför den nya 70-300L/4-5,6. Inser självklart att denna aldrig riktigt kan ersätta en 2,8-optik, men den verkar så vitt man kan förstå ytterst kompetent.

Är det dumt att ens fundera i banor av att en 70-300 skulle vara ett bättre alternativ än 70-200/2,8. Trist att den inte kan ta telekonvertrar, men den är å andra sidan en betydligt lättare och smidigare optik. Diffar på ett halvt kg och en halv decimeter jämfört med 70-200/2,8. Ganska stor skillnad till nackdel för 70-200. Samtidigt är 70-200 en optik som ligger i ett perfekt brännviddsomfång och så vitt jag förstått är den nya 2,8:an enastående skarp och snabb.

Tacksam för synpunkter.

Du får vänta tills det kommer ut lite bilder tagna med gluggen och se hur det blir.
Argumentet att en 2,8 är tung och därför "dålig" kommer ofta upp. Bra optik väger, tyvär men så är det.
70-200 2,8 IS II är den bästa gluggen som finns för canon i genren telezoomar idag. Därför blir allt annat en kompromiss enligt mig.
Har själv inte sett annat än bilder PÅ nya 70-300 IS så jag kan inte uttala mig om hur skarp osv den är. Skulle själv aldrig spara de få tusenlapparna det handlar om i samanhanget och behöva kompromissa. Bär häldre omkring på riktigt bra grejer än fotar med halvskapliga grejer som är lätta...

Egentligen är det inga objektiv som ska jämföras med varandra väll, känner att dom har ganska skilda användningsområden.... proffsglugg VS mångsidig resealternativ...

 

[nivas]

Nu vet vi ännu inte hur nya 70-300'an presterar, men för mig känns det nästan som bättre alternativ med 70-200 4L + konverter.
70-200 2.8 II är självklar om du verkligen behöver 2.8, men då är det meningslöst att jämföra den mot 70-300'an i och med att den 'bara' har F/4-5.6.

 

[buspelle]

Tack för synpunkter.

Inser naturligtvis att nya 70-300 inte är direkt jämförbar med 2,8an, utan att dessa gluggar har lite olika inriktning. Visst är det intressant att få 2,8 som största bländare. Ett skäl för detta är om man vill nå lite längre än 200 mm då 2,8an blir en given kandidat eftersom den fungerar förträffligt med konverter och ger en fullt godtagbar bländaröppning. Samtidigt är det i bl a detta perspektiv som nya 70-300 skulle kunna vara ett alternativ - förutsatt givetvis att den presterar bra - eftersom den täcker in ett hyggligt omfång upp till 300 mm med trots allt acceptabel bländaröppning. Tycker personligen inte att 70-200/4 fungerar särskilt bra med konverter (i vart fall inte 2x), men det kanske beror på att min gamla var både ålderstigen och saknade stabilisering.

Känns dock som att det mesta talar för en 2,8a..

 

[MSLink]

Kommer jag att ångra mig om jag säljer min Canon 200mm 2.8 och köper Canon 70-200mm 2.8 MKII?

 

[campokatt]

Kommer jag att ångra mig om jag säljer min Canon 200mm 2.8 och köper Canon 70-200mm 2.8 MKII?

Vad är det du saknar med ditt 200?? Vad är du missnöjd med?

 

[MSLink]

Vad är det du saknar med ditt 200?? Vad är du missnöjd med?

Zoom skulle inte sitta fel... men samtidigt är jag väldigt nöjd med skärpa, kontrast, lättvikt och smidigt att packa i väskan med 200mm 2.8..

Om jag tar 70-200 så förlorar jag skärpa, kontrast, lättvikt och smidighet men så får jag zoom istället. Men frågan är hur mycket skärpa, kontrast förlorar jag med 70-200 2.8 MKII ?

Därför har jag svårt att bestämma mig om jag ska slå till en 70-200 2.8 MKII eller behåller fast 200mm 2.8 istället.

 

[campokatt]

Zoom skulle inte sitta fel... men samtidigt är jag väldigt nöjd med skärpa, kontrast, lättvikt och smidigt att packa i väskan med 200mm 2.8..

Om jag tar 70-200 så förlorar jag skärpa, kontrast, lättvikt och smidighet men så får jag zoom istället. Men frågan är hur mycket skärpa, kontrast förlorar jag med 70-200 2.8 MKII ?

Därför har jag svårt att bestämma mig om jag ska slå till en 70-200 2.8 MKII eller behåller fast 200mm 2.8 istället.

Ok, oftast så använder man ju ändå en zoom i ändlägena.
Den nya 70-200'an har ju fått väldigt bra kritik när det gäller optisk kvallite så jag tror inte du blir besviken där, tror det är mest vikten som är argumentet då. Har inte det fasta 200'an själv så jag har inte jämfört själv dock. Närgräns är säkert bättre på 70-200, troligtvis bättre IS och AF oxå då det är mycket nyare....

 

[macrobild]

Zoom skulle inte sitta fel... men samtidigt är jag väldigt nöjd med skärpa, kontrast, lättvikt och smidigt att packa i väskan med 200mm 2.8..

Om jag tar 70-200 så förlorar jag skärpa, kontrast, lättvikt och smidighet men så får jag zoom istället. Men frågan är hur mycket skärpa, kontrast förlorar jag med 70-200 2.8 MKII ?

Därför har jag svårt att bestämma mig om jag ska slå till en 70-200 2.8 MKII eller behåller fast 200mm 2.8 istället.

Du förlorar inget
Jag vill nog hävda att nya zoomen är klart bättre än 200/2,8 på full öppning och nerbländat
Ojektivet är i paritet med mitt 300/2,8is på full glugg

 

[Håkan Bråkan]

Du förlorar inget
Jag vill nog hävda att nya zoomen är klart bättre än 200/2,8 på full öppning och nerbländat
Ojektivet är i paritet med mitt 300/2,8is på full glugg

Jag håller med om det. Jag kan bara jämföra zoomen med 135/2, och ser inga skärpemässiga skillnader, bara att den fasta gluggen har bättre bokeh. Jag har bara kvar 135:an för att den är lättare och så underbar, annars skulle jag lätt bara ha zoomen, som är det bästa objektiv jag har.

 

[MSLink]

Det låter ju toppen Då är det nog bara vikt och utrymme som jag kan ha problem med då jag brukar ha axelväska med 17-55 2.8 IS och 200mm 2.8. Det skulle jag inte kunna fortsätta med om jag blir av med 200 2.8 och ersätter med 70-200 2.8 IS MKII. En annan fördel är att det är vädertät så det blir perfekt kombination med min 7D som jag kör med just nu.

 

[Gorthank]

Väntar på mitt 70-200 Mk2 nu. Det närmaste jag har att jämföra med är Sigmas 150/2.8 macro som i min värld är overkligt skarpt, med fina färger och kontrast.

 

[macrobild]

Sitter i Lund på altanen och det är 18 grader i skuggan, till höger står en Gösser och en burk general, solen gassar ännu kl 1649.

Det finns två prylar som jag under jag 2010 har blivit riktigt imponerad av.
1. 70-200 mk2, jag kan ta knivskarpa bilder på bl 2,8 och 200mm och 1/20sek. Jag har använt 70-200 mk2 i ett stort antal arbeten och jag jobbar mycket i befintligt ljus
2. Min Iphone som jag köpte i januari, få saker har varit sådant lyft vad det gäller kommunikation, mobiltbredband i stugan i Ystad och jag kör Iphonen som trådlöst nätverk via blåtand

Detta är möjligen sista "sommardagen" men denna dag skall jag minnas länge.
Skål på er, var är du Aspman?

 

[macrobild]

Väntar på mitt 70-200 Mk2 nu. Det närmaste jag har att jämföra med är Sigmas 150/2.8 macro som i min värld är overkligt skarpt, med fina färger och kontrast.

Mitt ex av zoomen är skarpare ut mot kanter än mitt fasta 100mm iss macro
vi får se vad du kommer fram till

 

[Anders Östberg]

Kommer jag att ångra mig om jag säljer min Canon 200mm 2.8 och köper Canon 70-200mm 2.8 MKII?

Jag hade 70-200/2.8 IS och 200/2.8 och båda såldes för uppgraderingen till 70-200/2.8 II. 200:an sålde jag kanske framförallt för att jag knappt använde den, men jag vågar nog också påstå att den nya zoomen är snäppet bättre, i alla fall än den 200:an jag hade som bara var aningen bättre än gamla zoomen. Enda nackdelen som jag i sådana fall ser med 70-200:an är vikten.

 

[buspelle]

Kan bara instämma i de senaste inläggen. Har fått min 70-200/2.8 II och den är helt fantastisk. Skärpa utan dess lika i alla lägen och en byggkvalitet som saknar motstycke. Dyrt, men bra kan man väl sammanfatta införskaffandet med.

 

[Gorthank]

Kan bara instämma i de senaste inläggen. Har fått min 70-200/2.8 II och den är helt fantastisk. Skärpa utan dess lika i alla lägen och en byggkvalitet som saknar motstycke. Dyrt, men bra kan man väl sammanfatta införskaffandet med.

Kan bara hålla med om detta. Har nu fått gluggen och använt en dag. Jag är 'blown away'
Ganska tydligt att man får vad man betalar för. Sjukt säkert med AI servo på 7D:n och Hockey.

 

[Candersson]

ajajaj... det här låter inte bra!!
Spargrisen kommer att hamna på intensiven