Nya 70-200/2,8 L IS II USM

[Sven Blomquist]

Fan också. Betyder det här att jag måste sälja mitt EF 200/2.8L och gå över helt till zoom-objektiv? ;-)

Japp, och du måste också kasta alla gamla bilder du tagit med din gamla objektiv och plåta på nytt.

 

[apersson850]

Så länge man är en sann Fotosidian och alltså bara fotograferar streckkoder från kökssoffan är det rätt lätt gjort.

 

[smilfinken]

Japp, och du måste också kasta alla gamla bilder du tagit med din gamla objektiv och plåta på nytt.

Puh, äntligen ett argument jag kan använda för att latheten ska övervinna prylgalenheten.

 

[Sven Blomquist]

Puh, äntligen ett argument jag kan använda för att latheten ska övervinna prylgalenheten.

Om vi lade ner líka mycket engagemang, tid och enrgi på våra bilder som vi lägger på nya prylar så skulle vi antagligen inte behöva så många nya prylar. Men vad 17 skulle vi då göra med alla pengar som blir kvar i fickan?

 

[smilfinken]

Om vi lade ner líka mycket engagemang, tid och enrgi på våra bilder som vi lägger på nya prylar så skulle vi antagligen inte behöva så många nya prylar. Men vad 17 skulle vi då göra med alla pengar som blir kvar i fickan?

Själv skulle jag tycka det vore ganska trevligt att inte behöva sälja så många av mina inre organ till forskning för att bekosta min hobby, och då skulle man dessutom orka fota mer. Du kanske har en poäng där ändå.

 

[AndersLj]

Ser att herr Risedal har samma åsikt som jag. Det är något extra med nya f/2,8, och det syns i bilderna. Jag kan ta bilder i helfigur på långt håll och sen räkna ögonfransarna, trots största bländare. Får väl gå ut och prova båda sida vid sida. Det går bra, för jag har f/4 kvar.

Namne!

Det skulle vara mycket intressant med en jämförelse mellan dessa båda objektiv på "optimal" bländare; jag kan gissa att det borde vara 5,6 eller 8.

Tacksam för svar...

ALj

 

[matnyttige]

se svaret innan , bettet i bl 2,8 är enastående

Jo, men snackar vi inte då effekten av kort skärpedjup? Dvs att det är normalt att tro att ett objektiv är väldigt skarpt om bakgrunden är rejält oskarp jämfört med ett objektiv med högre upplösning som tas på bländare 11 med en bakgrund som då inte är lika "luddig". Den "mänskliga skärpe-effekten" blir alltså högre för kontrasten mellan skarpt (huvudmotivet) och oskarpt (bakgrunden) ökar. (Kallas vanligtvis för "bett" på Skånska).

 

[apersson850]

Nä, jag avser hur motivet avbildas när jag menade på att man kan räkna ögonfransarna på bilder tagna på ganska långt håll. Bakgrunden är ointressant då.

Den här på racingföraren Daniel Ivarsson från Ängelholm innehåller förstås för mycket rörelse för att man ska kunna se vad objektivet egentligen kan prestera, men är nog ändå rätt typisk för vad sådana här objektiv faktiskt används till.

Årets första badbild för det hårt prövade dottern/modellen är en av de bilder som jag blivit imponerad av. Men de kommer inte till sin rätt när de minskats ner till 2 Megapixel på Picasa.

Jag får väl se om jag kan masa mig ut och ta motsvarande bilder med f/4 och f/2,8, så ni kan se själva. Inte bara på testtavlor, utan på riktiga motiv. Och sen ladda upp dem i originalstorlek, alltså 18 Megapixel.

 

[dudek53]

Jag testade ett par bilder och jämförde på bländare 3.5 mellan båda versionerna. Det var inte lika stor skillnad som på 2.8 men version två är fortfarande skarpare. CA är också betydligt bättre kontrollerat.
Personligen så har jag alltid tyckt att bländare 2.8 har varit på gränsen till för oskarpt på 70-200, den första versionen. Jag vet att jag reagerade på det redan innan jag köpte den men insåg att den ändå skulle gå att använda med lite uppskärpning i photoshop. Det känns bra att den är uppgraderad och till ett förhållandevis lågt utgångspris. Känns definitvt värt att uppgradera om jag nu väljer att sälja min nuvarande.
-D

 

[macrobild]

Jo, men snackar vi inte då effekten av kort skärpedjup? Dvs att det är normalt att tro att ett objektiv är väldigt skarpt om bakgrunden är rejält oskarp jämfört med ett objektiv med högre upplösning som tas på bländare 11 med en bakgrund som då inte är lika "luddig". Den "mänskliga skärpe-effekten" blir alltså högre för kontrasten mellan skarpt (huvudmotivet) och oskarpt (bakgrunden) ökar. (Kallas vanligtvis för "bett" på Skånska).

Snälla, tala inte om självklarheter för mig, objektivet är optimerat med hög upplösning/kontrast redan på bl 2,8
Se mätvärden vid nerbländning

 

[matnyttige]

Snälla, tala inte om självklarheter för mig, objektivet är optimerat med hög upplösning/kontrast redan på bl 2,8
Se mätvärden vid nerbländning

OK, så vad menar du med "bett"? Det är ett uttryck som är lite luddigt för mig. Menar du upplösning eller kontrast? Visa gärna exempel.
Bara för ett objektiv är optimerat för hög upplösning/kontrast så betyder väl inte det att något annat objektiv kan vara lika bra eller bättre?

 

[macrobild]

OK, så vad menar du med "bett"? Det är ett uttryck som är lite luddigt för mig. Menar du upplösning eller kontrast? Visa gärna exempel.
Bara för ett objektiv är optimerat för hög upplösning/kontrast så betyder väl inte det att något annat objektiv kan vara lika bra eller bättre?[/
Det gör du om du läser mina tidigare svar samt exv photozones uppmätning

 

[BempaS]

OK, så vad menar du med "bett"? Det är ett uttryck som är lite luddigt för mig. Menar du upplösning eller kontrast? Visa gärna exempel.
Bara för ett objektiv är optimerat för hög upplösning/kontrast så betyder väl inte det att något annat objektiv kan vara lika bra eller bättre?

Se här:
http://the-digital-picture.com/Revi...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

 

[matnyttige]

OK, så vad menar du med "bett"? Det är ett uttryck som är lite luddigt för mig. Menar du upplösning eller kontrast? Visa gärna exempel.
Bara för ett objektiv är optimerat för hög upplösning/kontrast så betyder väl inte det att något annat objektiv kan vara lika bra eller bättre?[/
Det gör du om du läser mina tidigare svar samt exv photozones uppmätning

Jo, om du läser mitt tidigare så sa jag att EF 70-200/4.0 IS L inte är sämre än EF 70-200/2.8 IS II L enligt just Photozones test. Du ser det även på "bettet" på 4 IS.

 

[matnyttige]

Se här:
http://the-digital-picture.com/Revi...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Men jag snackade inte om den gamla 2.8 IS utan4.0 IS jämfört med 2.8 IS II.

 

[BempaS]

Men jag snackade inte om den gamla 2.8 IS utan4.0 IS jämfört med 2.8 IS II.

Aha..! Men dock så verkar nya 2,8:an väldigt skarp på 2,8.

 

[macrobild]

Jo, om du läser mitt tidigare så sa jag att EF 70-200/4.0 IS L inte är sämre än EF 70-200/2.8 IS II L enligt just Photozones test. Du ser det även på "bettet" på 4 IS.

jag har inte talat om bl 4, jag har talat om det sanslösa "bettet" på bl 2.8 som ingen annan zoom jag testat har uppvisat, och jag har testat många
Varför blandar du in bl 4 ?

 

[macrobild]

70-200/2,8 mk2 200mm och bländare 2,8 sanslöst bra, bättre än Canons fasta L 200/2,8 på full öppning

 

[macrobild]

Canons fasta 200/2.8

 

[matnyttige]

jag har inte talat om bl 4, jag har talat om det sanslösa "bettet" på bl 2.8 som ingen annan zoom jag testat har uppvisat, och jag har testat många
Varför blandar du in bl 4 ?

Det har nog blivit en del missförstånd. Jag var lite kritisk till ett inlägg där det skrevs att det var en markant skillnad i skärpa mot den ljussvagare "lillebrodern" 4.0 IS och jag nämde då Photozones test som visar att 4.0:an var bättre just på 200 mm (men för övrigt var 2.8 IS II något bättre). Du skrev då att "bettet" var unikt för den nya 2.8 IS II och hänvisade sedan till Photozone (som jag ju gjorde innan). Kanske menar du att "lillebror" är den gamla 2.8 IS versionen eller så menar du att man inte kan jämföra dessa objektiv då de är olika ljusstarka(?). Jag tror i alla fall att det är mycket svårt att skilja bilderna skärpemässigt mellan 2.8 IS II och 4.0 IS.