apersson850
Aktiv medlem
Akut kejsarsnitt?
Nya 70-200/2,8 L IS II USM
- Trådstartare thomasthomas
- Start datum
Candersson
Aktiv medlem
Den första chocken, kniven i ryggen, orsakade av de tappra försöken att få ut så mycket som möjligt den vanliga vägen, kommer troligen att orsaka hjärtstillestånd...
Nästa steg, hammaren, kommer med all säkerhet att medföra oerhörda skador...
Jag är inte riktigt säker på att den överlever...
Nästa steg, hammaren, kommer med all säkerhet att medföra oerhörda skador...
Jag är inte riktigt säker på att den överlever...
macrobild
Avslutat medlemskap
200/2,8 är sämre än zoomen på 200 mm så varför tveka?Jag har beslutångest om jag ska sälja min 200mm 2.8 och köpa 70-200 2.8 MKII.. Inte lätt
campokatt
Aktiv medlem
Ja, jag är nöjd...
Har under det knappa året jag haft mitt änvänt det otroligt mycket.
Käns som ett bra köp, nu har ju hålet i plånboken hunnit läka oxå
Har använt det mycket med TC oxå vilket fungerar utmärkt. Detta gör gluggen till ett bra alternativ att fota småfågel vid fågelbordet tex. Även fjärilar blir lättplåtade med denna combo. 400mm med IS samt en närgräns på 1,2 m är väldigt användbart.
Har under det knappa året jag haft mitt änvänt det otroligt mycket.
Käns som ett bra köp, nu har ju hålet i plånboken hunnit läka oxå
Har använt det mycket med TC oxå vilket fungerar utmärkt. Detta gör gluggen till ett bra alternativ att fota småfågel vid fågelbordet tex. Även fjärilar blir lättplåtade med denna combo. 400mm med IS samt en närgräns på 1,2 m är väldigt användbart.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
haft min sen maj, bästa telezoomen jag har eller har haft, helt underbar, slår det mesta. Synd att den är så förbannat tung bara. Köpte faktiskt ett 70-200/4L utan IS bara för att ha på stan ibland när det är fint väder och inte orkar kånka på 1,5-kgpjäsen. Men det är väl enda nackdelen, inte ens priset är en nackdel mtp vad man får i kvalitet.
vargarna
Medlem
Fantastiska 70-200/2,8is -2
Hej måste stämma in i hyllningskören för nya 70-200/2,8.-2. Fotograferar mycket djur och fåglar och har använt canon 400/5,6 och 70-200/4 is. Sitter ibland uppe i träd i närheten av vargar (för att slippa min vittring) och har haft svårt att hålla 400 at stilla med mitt enbentstativ.Prata med dom på canon och fick rådet köpa nya 70-200/2,8 zoomen med den förbättrade isen ,jag har sedan tidigare canonkonverten 1,4-2 och fick rådet att den var bra och inte behövde bytas men ville man ha även en 2 ggr converter så kommer det en mycket förbättrad sådan mk 3 vid årskiftet. Jag sålde mitt 400 och 70-200/ 4 zommen och måste säga att jag är mycket nöjd med resultatet mede nya zoomen och även med 1,4 converten. Någon 2ggrconverter mk 3 har det inte blivit än men snart. Jag har tagit några björnbilder här i närheten (vid Hörken) en älg blev påkörd och blev 3 bent hittades inte av eftersöksjägare men en skogsarbetare hittade älgen några dar senare död med en björn som kalasade på den,.Jag fotograferade den alltså med nya zoomen plus 1,4 converten och min 7d .Förra veckan fich jag ochså några bilder med 7d och 70-200/2,8 utan converter kl 16,00 på en varg som äter på ett annat älgkadaver.Jag såg inte att ställa skärpan (för mörkt) men 7d och nya zommen fixade bilder även om dom inte blev några praktexemplar direkt. (6400 iso) Mvh Bosse bifogar en av björnbilderna
Hej måste stämma in i hyllningskören för nya 70-200/2,8.-2. Fotograferar mycket djur och fåglar och har använt canon 400/5,6 och 70-200/4 is. Sitter ibland uppe i träd i närheten av vargar (för att slippa min vittring) och har haft svårt att hålla 400 at stilla med mitt enbentstativ.Prata med dom på canon och fick rådet köpa nya 70-200/2,8 zoomen med den förbättrade isen ,jag har sedan tidigare canonkonverten 1,4-2 och fick rådet att den var bra och inte behövde bytas men ville man ha även en 2 ggr converter så kommer det en mycket förbättrad sådan mk 3 vid årskiftet. Jag sålde mitt 400 och 70-200/ 4 zommen och måste säga att jag är mycket nöjd med resultatet mede nya zoomen och även med 1,4 converten. Någon 2ggrconverter mk 3 har det inte blivit än men snart. Jag har tagit några björnbilder här i närheten (vid Hörken) en älg blev påkörd och blev 3 bent hittades inte av eftersöksjägare men en skogsarbetare hittade älgen några dar senare död med en björn som kalasade på den,.Jag fotograferade den alltså med nya zoomen plus 1,4 converten och min 7d .Förra veckan fich jag ochså några bilder med 7d och 70-200/2,8 utan converter kl 16,00 på en varg som äter på ett annat älgkadaver.Jag såg inte att ställa skärpan (för mörkt) men 7d och nya zommen fixade bilder även om dom inte blev några praktexemplar direkt. (6400 iso) Mvh Bosse bifogar en av björnbilderna
Bilagor
Forslund
Aktiv medlem
Jag är ledsen, jag kan inte hitta jämförelsen med 135/2 även om jag bläddrat igenom 2 ggr..
Simbalius
Ny medlem
mk1 vs mk2
Hej på er!
Får se om jag kan få liv i tråden igen..
Jag har bestämt mig för ett 70-200 f/2.8 med IS, men frågan är hur mycket bättre version 2 är jämfört med version 1?
Studerar för tillfället så jag vill inte gräva för djupt i pengapungen.. kollar begagnat och ser då att jag kan få version 1 för 10.500kr och version 2 för 16.000kr
Frågan är om jag kommer bli nöjd med version 1?
Tar mest naturfoto.. tjäder, orre mm. men även actionbilder som rally, folkrace osv.
Vad är störtsa skilladerna mellan de olika versionerna?
Hej på er!
Får se om jag kan få liv i tråden igen..
Jag har bestämt mig för ett 70-200 f/2.8 med IS, men frågan är hur mycket bättre version 2 är jämfört med version 1?
Studerar för tillfället så jag vill inte gräva för djupt i pengapungen.. kollar begagnat och ser då att jag kan få version 1 för 10.500kr och version 2 för 16.000kr
Frågan är om jag kommer bli nöjd med version 1?
Tar mest naturfoto.. tjäder, orre mm. men även actionbilder som rally, folkrace osv.
Vad är störtsa skilladerna mellan de olika versionerna?
Andos
Aktiv medlem
Står själv inför samma dilemma men lutar mer åt den nyare versionen. Av vad jag hört så är den förbättrad på alla punkter, med bättre stabilisering och vassare skärpa på alla brännvidder. Sen att den ska ge klart bättre resultat med telekonverter monterad gör ju inte saken sämre om man funderar på naturfoto
Gorthank
Aktiv medlem
Personligen tycker jag Mk2 är mycket skarpare än Mk1 på både 7D och 5D. Helt klart mitt bästa objektiv, och jag har både primes och andra L - objektiv i väskan.
Nu låter det ju som Mk1 är värdlöst, men det är fortfarande en riktigt bra zoom, inget snack om det, men wow-känslan när jag bytte glömmer jag inte.
Nu låter det ju som Mk1 är värdlöst, men det är fortfarande en riktigt bra zoom, inget snack om det, men wow-känslan när jag bytte glömmer jag inte.
jelu1661
Aktiv medlem
Jag har inte provat några av dem, men utifrån vad jag sett av bilder, tester och omdömmen så är båda tveklöst utmärkta objektiv. Även om det finns uppenbara skillnader.
Bara för att understryka vad som redan nämnts ovan:
http://tinyurl.com/65oomwp
Bara för att understryka vad som redan nämnts ovan:
http://tinyurl.com/65oomwp
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Nya II är ju klart bättre, vad gäller skärpa och mikrokontrast, det bästa som finns faktiskt. Men första versionen är ju fortfarande väldigt bra, särskilt om du bländar ner lite. Vid full öppning så är Mark II väldigt mycket bättre, nog där största skillnaden ligger, och eftersom man köper en 2.8-zoom just för att få och använda den stora öppningen så är nya versionen värd varenda krona, annars kan man ju likväl köpa f/4-varianten för halva priset. Bilden med 70-200/2.8 II på full öppning, 200mm i förrgår.
