Ny lag förbjuder kränkande fotografering

[PMD]

Anledningen är ett antal rättsfall där personer har friats efter att ha fotograferat oftast tjejer i dusch eller liknande situationer.

Jag är inte lika säker på att det är sådana fall som är upprinnelsen till det nya lagförslaget.

I en SVD-artikel framförs andra teorier.

 

[PMD]

Jag kommer inte exakt ihåg reglerna för envarsgripande, men jag är hyffsat säker på att man har rätt att gripa en person för ett brått som har fängelse på straffskalan och direkt lämna över personen till polisman. Enl. lagförslaget så klassas brottet upp till ett år fängelse, vilket borde göra ett envarsgripande giltigt. Är det någon som kan detta bättre och kan förtydliga?

Ja, det stämmer, så det finns en viss risk att folk som blir irriterade på att bli fotograferade kan ta till handgripligheter i förvissningen om att de har laglig rätt till det.

 

[jorgene]

Allt utom skyddsområden/skyddsobjekt.

Som dessutom skall vara belagda med fotoförbud.
Det är det långtifrån alla som är -- t.ex. kungliga slottet och kärnkraftverken.

 

[jorgene]

Det är en utmärkt lag och borde kommit för länge sedan.
Tror inte ni som är rädda för specialfall så som om tex någon lånar er kamera och går in i duschrummet har mer att oroa sig för annat än om kameran är vädertätad.

Sunt förnuft brukar finnas även i rättsalarna.

"Sunt förnuft" är nog ett av de mest eländiga argumenten i sammanhanget.
VEMS "sunda förnuft" skall gälla vid rättsskipning?

"Sunt förnuft", är som "moral", är som ett arsle: alla har ett och alla har sin egen variant...

Som det är nu finns INGA frågetecken om vad du får fotografera från/på offentlig plats ( ALLT, utom civila/militära skyddsobjekt belagda med fotoförbud). Förslaget som det är skrivet, öppnar däremot för myriader av gråzoner och tvekan. Det är inte bra, när frågan gäller vår yttrandefrihet.

Kränkningar och liknande kan regleras -- regleras redan -- med annan lag. Varför inte lägga ansträngningarna på det som VERKLIGEN drabbar ungdomar och andra idag, nämligen PUBLICERINGEN av kränkande material? Nä, visst nä, det är ju svårt... går inte att plocka lika snabba och publikfriande poänger på svåra, men verksamma, åtgärder.

 

[skogsbaronen]

Ja, det stämmer, så det finns en viss risk att folk som blir irriterade på att bli fotograferade kan ta till handgripligheter i förvissningen om att de har laglig rätt till det.

Det är precis DÄR det skulle kunna bli problem.

Mig veterligen (jag kan ha fel) har "offret" inget rätt att kontrollera "bovens" kamera. Hur ska envarsgripandet då gå till? Ja det går ju inte. Det är ju 50/50 ehuru det togs någon bild eller ej, men "offret" kan inte vara säker. Vilken soppa det där skulle kunna bli.

 

[jorgene]

Intervju (video och text) med Mia Karlsvärd, pressfotograf på Ösgöta-Correspondenten och ordförande i Pressfotografernas klubb:

http://www.corren.se/ostergotland/?articleId=5508632&date=&menuids=

Jag anar vad Pressfotografernas klubbs remissvar på förslaget kommer att bli...

 

[matnyttige]

Skyddsobjekt är ju inte samma sak som duschrum!
Så ni kan ju inte mena att den gamla lagen täcker in även oönskad fotografering genom fönster till sovrum och i ett duschrum.

 

[jorgene]

Skyddsobjekt är ju inte samma sak som duschrum!
Så ni kan ju inte mena att den gamla lagen täcker in även oönskad fotografering genom fönster till sovrum och i ett duschrum.

Självklart hävdar ingen det! Poängen är, att det idag är glasklart vad du får och inte får fotografera på/från offentlig plats. Inga gråzoner, ingen tvekan.

Sedan är det nog ingen som ifrågasätter det där med duschrum, sovrum, osv -- det är eventuella följder för "vanlig" fotografering jag och andra oroar oss över.

 

[matnyttige]

Självklart hävdar ingen det! Poängen är, att det idag är glasklart vad du får och inte får fotografera på/från offentlig plats. Inga gråzoner, ingen tvekan.

Sedan är det nog ingen som ifrågasätter det där med duschrum, sovrum, osv -- det är eventuella följder för "vanlig" fotografering jag och andra oroar oss över.

Men om det inte är någon som frågasätter det varför inte få det på pränt så det blir kristallklart istället för smutsigt glasklart?
Vad är ni orolig över? Att någon ska se er när ni står i duschrummet med kameran gömd under handduken?

 

[jorgene]

Men om det inte är någon som frågasätter det varför inte få det på pränt så det blir kristallklart istället för smutsigt glasklart?
Vad är ni orolig över? Att någon ska se er när ni står i duschrummet med kameran gömd under handduken?

Läs hela tråden igen.
Titta på intervjun i länken jag gav ovan.

Glöm för en stund det där med duschrum och liknande, för det är inte där eventuella följder av förslaget kommer att märkas.

 

[Danne B]

Tycker det går lite inflation i ogenomtänka lagar nu för tiden.

Bara att titta på nya 0,2 lagen för båtägare.. sanslöst ogenomtänkt.

 

[matnyttige]

Tycker det går lite inflation i ogenomtänka lagar nu för tiden.

Bara att titta på nya 0,2 lagen för båtägare.. sanslöst ogenomtänkt.

Ja några stänkare måste man ju kunna ta sig när man är ute och kör med båten!

 

[PMD]

Det är precis DÄR det skulle kunna bli problem.

Mig veterligen (jag kan ha fel) har "offret" inget rätt att kontrollera "bovens" kamera. Hur ska envarsgripandet då gå till? Ja det går ju inte. Det är ju 50/50 ehuru det togs någon bild eller ej, men "offret" kan inte vara säker. Vilken soppa det där skulle kunna bli.

Jag gissar att det kommer att räcka med att rikta en kamera mot en person (i sådana situationer som lagförslaget beskriver) för att det ska räknas som olovlig fotografering. Kränkningen för den som drabbas är ju oberoende av om kameran registrerar en bild eller inte.

 

[froderberg]

Jag gissar att det kommer att räcka med att rikta en kamera mot en person (i sådana situationer som lagförslaget beskriver) för att det ska räknas som olovlig fotografering. Kränkningen för den som drabbas är ju oberoende av om kameran registrerar en bild eller inte.

I de diskussioner jag har haft med hovrättsassesorn som varit med och skrivit lagförslaget så är det stor skillnad mellan obehag och verklig kränkning. Hon underströk att det är en domstols bedömning av vad som är kränkning. Det krävs mer än att man tycker något är besvärande.

 

[bildsten]

Tycker det går lite inflation i ogenomtänka lagar nu för tiden.

Bara att titta på nya 0,2 lagen för båtägare.. sanslöst ogenomtänkt.

Så länge det finns människor med dåligt omdöme så fordras det lagar som dels begränsar tokigheterna och dels tar de som bryter mot dem i örat. Lagen om nykterhet till sjöss skulle ha stiftats för decennier sedan. Det skulle ha förhindrat många olyckor med tragisk utgång, speciellt sådana med snabba båtar inblandade.

Lagen mot kränkande fotografering har vi omdömeslösa människor med kamera eller mobiltelefonkamera att tacka för. Somliga ska alltid prova hur långt man kan gå utan tanke på följderna och då slår lagstiftarna till till slut. Närgången fotografering eller fotografering av en person över huvudet taget är inte tillåten i många länder utan samtycke, så det var väl bara en tidsfråga innan vi också fick den här typen av lagstiftning också. I Frankrike får man inte fotografera en byggnad i vissa fall eller i vart fall inte publicera bilden.

 

[PMD]

I de diskussioner jag har haft med hovrättsassesorn som varit med och skrivit lagförslaget så är det stor skillnad mellan obehag och verklig kränkning. Hon underströk att det är en domstols bedömning av vad som är kränkning. Det krävs mer än att man tycker något är besvärande.

Det betyder bara att all smygfotografering inte kommer att vara olaglig, men det kommer att vara lite rörigt innan det första rättsfallet har gått upp till HD.

Det spelar dock ingen roll för resonmanget om huruvida en bild registrerats eller inte. Det kan inte vara avgörande för om offret blev kränkt eller inte.

Min poäng var att eftersom brottet olovlig fotografering ska innehålla fängelse i straffskalan så är envarsingripande tillåtet, och vi kan alltså råka ut för "kränkta" personer som tar till handgripligheter mot någon som inte ens fotograferade utan bara riktade kameran mot dem. Man kan invända att risken för det borde vara ganska liten, men betänk att det är ganska vanligt att folk redan nu tror att man inte får fotografera dem mot deras vilja.

 

[jelu1661]

Jag finner det här lagförslaget kränkande!

 

[matnyttige]

Tycker både Magnus och Stens senaste inlägg är väldigt bra.

Självklar kan man inte få med allt i en lagtext men som någon nämnde att det var bättre förr då det enda man inte fick fotografera i princip var skyddsobjekt så är den nya lagen bättre. Enligt min mening så ska det inte vara fritt fram att ofreda någon med en kameran i känsliga miljöer.
Det blir till sist en fråga för domstolen att avgöra så någon risk för att hamna i finkan bara för man tagit bild på någon i ett publikhav med gylfen nere är inte så stor.

Jesper, på vilka sätt är det kränkande? När kommer du få problem med detta?

 

[jorgene]

Som jag förstår det, så spelar det, enligt förslaget, ingen roll var i bostaden en person befinner sig, för att denne skall vara fredad mot fotografering. Så, med andra ord får man kanske i framtiden se upp med vad som finns i fönstren, när man utövar street- eller arkitekturfoto...

"Eftersom den som befinner sig i sin bostad redan är skyddad mot sådant intrång som avses i straffbestämmelsen om hemfridsbrott, är det naturligt att den egna bostaden bör vara en sådan plats som ska omfattas av skyddet mot olovlig fotografering. Detta bör gälla oavsett var den enskilde befinner sig i bostaden. I bostaden bör nämligen var och en kunna räkna med att ha en fredad sfär. Ett skydd mot fotografering i bostaden som skulle vara beroende av om vederbörande t.ex. befinner sig nära ett fönster eller längre in i ett rum, skulle medföra gränsdragningsproblem, bli oförutse-bart och riskera att bli bristfälligt.
[...]
Vidare bör straffansvaret gälla oavsett om fotografen fotograferar inne i eller in i bostaden.".

Så, råkar du få med ett par exhibitionister, som fullt synligt kopulerar i ett fönster, så ingår det i framtiden fängelse i straffskalan för dig som fotograf (om paret i efterhand opponerar sig och anmäler dig). Långsökt exempel? Inte alls! Vid minst två tillfällen har jag haft möjlighet / kunnat råka att ta en sådan bild...

Man undrar stilla, om en sådan bild skulle "försvaras av konstnärliga hänsyn", som förslaget talar om?

 

[jorgene]

Enligt min mening så ska det inte vara fritt fram att ofreda någon med en kameran i känsliga miljöer.

Det är det inte idag heller, eftersom man i de allra flesta fall blir dömd för något annat (ofredande, sexuellt ofredande, hemfridsbrott, olaga intrång, etc). Det nya, är att man nu också vill kunna kriminalisera själva fotograferandet.