Annons

Nikon verkar inte hänga med i det yttersta segmentet...

Produkter
(logga in för att koppla)
Falcon skrev:
Jesper,
I sak håller jag helt med dig lite. Men i alla tider har människorna kämpat om att utmärka sig själv och få vara bäst. Ligger nog lite i sakens natur på något sätt.

Tittar vi på stenåldern antar jag den som hade vassast stenyxa utmärkte sig. På vikingatiden var höjden av status ett laminerat järnsvärd smitt av det bästa smederna. Så dagens eviga bråk om vem som har störst... Ja det har alltid funnits. Att folk bara orkar kan tyckas vara en riktig betraktelse. Men folk kommer orka, för evig tid.

Gör som jag själv Jesper se förbi gnabbandet, se över det snudd på komiska han-som-har-rätt-märke-och-dyrast-prylar-när-han-dör-vinner! Det går att utöva sin hobby utan senaste prylarna. Japp trott om du vill men det är sant ;-)

Bara ett litet filosofiskt inlägg utan att ta ställning i grundfrågan vilket märke som leder eller inte. Spelar det någon roll ? De märke som inte leder per definiktion det kan alltså inte ta bilder i huvud taget eller ? ;-)

Ut och fotografera och oroa er mindre VEM som just idag har ledartröjan. Imorgon kanske en helt annan nämligen tar över ?! Men åter igen vad spelar det för roll ???

Låt kampen rulla vidare gott folk

Må väl

//H

Jag läste en lång vetenskaplig artikel om avundsjukan..det var människans starkaste drivkraft och själva grunden för ett civiliserat samhälle, utan den så skulle ingen bry sig om att utveckla bättre grejer hela tiden och vi skulle fortfarande driva omkring som samlare och jägare på slätterna.
 
Hustomten skrev:
Kim: Jag har bestämt för mig att du talade dig varm för Olympus 3/4-format och de specialanpassade gluggar som skulle göras till detta format. Du såg fördelen att de skulle bli små och billigare. Det skulle oxå vara lättare att få skarpa ut i hörnen.

Japp (4/3 systemet), det var ju det olympus hävdade, vilket ju visade sig inte alls stämma överens med verkligheten.

De är både dyra och har inga uppenbara andra fördelar heller...rena fantasierna från olympus sida m.a.o.
 
Kim,

Jag tror du har helt rätt ! Så tolka inte mitt lite filosofisa inlägg som en bredsida mot det som gillar teknik... Se det för vad det är, små funderingar i all enkelhet.

Tror Jannes inlägg är huvudet på spiken. Titta bara på utvecklingen av fotografin och kameror ? Inte för jag är så himla bra på historia då. Men var exempelvis inte Pentax och Olympus de som gällde på den riktigt "gamla goda tiden". Du såg inte mycket Canon eller Nikon då gott folk. Titta på krigsfotografer, titta på pressfolk från den tiden.

Så nej bara för märket idag är stort behöver det inte betyda det imorgon är de.

//H
 
sagan skrev:
Ja, uppgradera är ju fel ord..det gör man ju bara om man lägger in ny firmeware i kameran.

"Byta upp sig" är ett mer passande ord.

Jag ska dock inte byta någon kamera, jag ska bara köpa en kamera till ;-)

Sen är det ju inga som helst problem att sälja äldre D-SLR..canons D30 säljer som smör på begagnadmarknaden.

Har för mig att en del fotografer faktiskt uppgraderat sina Kodakhus..
 
Falcon skrev:
Så nej bara för märket idag är stort behöver det inte betyda det imorgon är de.
En sak som gör konkurrensen ojämn här är pengar...canon har oerhört mycket pengar att satsa på utveckling (och de gör de oxå).
 
Digitala kameror går inte att uppdatera som en dator. Små mjukvarouppdateringar görs, men censorprestanda och mekanisk prestanda går inte att uppdatera. Så husen är en förbrukningsvara, fast med större och större censorer ökar livslängden.
Sen är ju allt en fråga om vad man ska ha kameran till, vilket behov man har av högre upplösning. DSLR-kameror med upplösning över 6 MP kommer att hänga med ett bra tag, där är det mer det mekaniska och till viss del kameradatorns förmåga att ladda ner bilderna, som sätter gränser.
 
sagan skrev:
Alla vidvinklar har mer eller mindre dålig k
Tja..åh andra sidan är det säkert billigare att köpa ett objektiv med mer vidvinkel än att köpa ett hus med fullstor senor ;-)

Det är inte bar vidvinkelfrågan som är intressant när det gäller hurvida en fullformatsensor är bra.
Det viktigaste faktor för min det handlar om skärpedjupet. Men de mindre sensorerna får man ett bättre skärpedjup som gör det svårare att frilägga ett motiv mot en bakgrund, detaljerna i bagrunden blir för tydliga. I det tappar men en metod att komponera bilden.
För att motveka det behöver man objektiv med ljustyrkor under 2,8 (och de blir dyrare), eller så gör man en större sensor.
 
Canonliza skrev:
(...)
"Håller" en digitalkamera mao kortare tid i jämförelse med en analog då eftersom den analoga inte behöver "uppgraderas"?? Jag frågade nämligen i annan tråd en gång vilken ny analog Canon jag skulle välja om jag nångång vill "byta upp" mig, men fick då till svar att det var bättre att satsa på objektiven.
Förklara gärna. //Liza [/B]

Fast en analog kamera kan man ju "uppgradera" varje gång man stoppar i en ny film.
 
hrojder skrev:
Det är inte bar vidvinkelfrågan som är intressant när det gäller hurvida en fullformatsensor är bra.
Det viktigaste faktor för min det handlar om skärpedjupet. Men de mindre sensorerna får man ett bättre skärpedjup som gör det svårare att frilägga ett motiv mot en bakgrund, detaljerna i bagrunden blir för tydliga. I det tappar men en metod att komponera bilden.
För att motveka det behöver man objektiv med ljustyrkor under 2,8 (och de blir dyrare), eller så gör man en större sensor.
Du har en poäng där helt klart...det är väl lite därför jag skulle tycka det vore bra med en större sensor (1.2x)..skillnaden mellan en sån (vid samma utsnitt) och en fullstor i skärpedjup kan inte vara stor.
 
Senast ändrad:
sagan skrev:
Japp, stämmer..man kan stoppa in mer minne i dem.

hrojder skrev:
Små mjukvarouppdateringar görs, men censorprestanda och mekanisk prestanda går inte att uppdatera.

Lite lustig debatt det här, men det kan aldrig skada att få fakta rätt ändå: Kodaks DSC Pro 14/n går det att uppgradera sensorn på. Omkring 20.000 kostar det om jag minns rätt.

Och vad gäller uppgraderingar så är buffertminnet på Nikon D1x också uppgraderingsbart. Och det var väl just buffertminnet som var ett av Kims två huvudskäl att skaffa en 20D? Så oväsentligt är det ju inte.
 
Senast ändrad:
Har för mig att Nikon till stor del ägs av Mitsubishi.
Det känns som om Canon i det stora hela trots allt får del av kamera delen. Bra optik och sensorer kan användas i scannrar och massa andra saker.

Frågan är hur mycket övrigt Mitsubishi får ut av just det Nikon tar fram. Och om det är delad ägenderätt, hur funkar licensering.

Där tror jag Canon har ett övertag.
 
clindh skrev:
Bokföringsåret 2004 naturligtvis... Thom Hogan har en sida om Nikons finanser och prognoser.

Intressant att jämföra hur försäljningen utvecklats år för år mellan de olika produktområdena. Inte förvånande att man talat om att lägga ner de analoga kompaktkamerorna.
 
ANNONS