Nikon verkar inte hänga med i det yttersta segmentet...

[sagan]

tormig skrev:
Har Gud bestämt att 24x36 är det "fullstora" formatet?

Nej, det har avgjorts av fattningen på kamerahuset..vilken tillåter upp till 24x36.

tormig skrev:
Framförallt är det väl inte fel att Nikon tycks vara konsekventa.

Problemet ligger ju i om nikon tänker konkurera med 1Ds (vilket det ryktas) och tillverkar en D-SLR med fullformatssensor..då kan man inte använda DX-objektiven på den kameran utan att få vinjettering.

 

[Freddie]

Att Canon ligger en bra bit före i den digitila utvecklingen tror jag även en sann Nikon entusiast måste erkänna.

Men som någon tidigare nämnde så kommer ju Nikon kontra med likartade modeller - så att du kommer stå utan en proffs kamera från Nikon som håller måttet om ett eller ett par år ser jag ingen risk för.

Det är bara hoppas att Nikon inte släpar efter FÖR mycket då konkurrensen gynnar oss konsumenter och således även vi som äger Canon...man vill ju inte ha ett Microsoft läge på marknaden.

 

[hansen2]

mazeson skrev:
För att Minoltan sög?

Det gjorde jag. Nja, jag sög inte men jag tyckte Minolta sög

Argument två var att Canon hade lägre brusnivåer och ett billigare system än Nikon.

/Johan

 

[Damocles]

Det går rykten om en ny D2X med 16 Mpixlar till hösten. Det lär bli en tuff konkurent till Canon 1Ds

Canon 1Ds mkII ska enligt ryktena komma på PMA i februari.

Risken är väl att Canon gör en Mk2 igen. Altså, Canon har sin obestridde 1D, Nikon kämpar hårt och kommer efter nästan 2 år ikapp, och går knappt förbi Canons 1D med sin D2h. Varpå Canon som en trollkarl drar upp sin 1D mk2 ur hatten som råkar ha dubbla upplösningen, mycket större buffert, bätte autofocus, etc. Och dom had ju faktiskt lyckats hålla den någotsånär hemlig, så det blev ju en skräll. En gissning är att åtminstone några stycken hos Nikon fick mer eller mindre hjärtattack av den episoden.

Inte att D2h är dålig, inte på något sätt, men på pappret som många inköpare tittar på så går den bet.

Jag skulle gissa på att Canons utveklingsavdelning har gått varm så dom kan göra en liknande history med 1Ds mk2 för att kontra Nikon även denna gång.

 

[Chrillan04]

Ha ha ahhhhrgh

Vilken otroligt skön "min är större än din" debatt det här var....not.

Måste bara gå in på topp 3 i meningslösa trådar,

min är bäst

nej min är bäst

nej min är faktiskt bäst.....

Vem är det ni försöker övertyga???

 

[uge]

Nikon och digitalt

För inte så länge sadan förundrades världen hur Nikon kunde prestera en såpass kompetent kamera som D1x. Sedan dess har canon kört om en bit. Lanserat ett par riktiga benknäckare. 1Ds mot D1x, D1 mk II mot D2h och 10d, 300D samt nudå 20d mot D100 (samt sedan grisen i säckensvaret D70)

Det är nog rätt lätt att se att canon leder rätt fett. Att påstå att pixelmängden är ovisentlig är rätt tunt. Likaså gnölet över minnesförbrukning. Även kort, hårddisk och processor/programkraft utvecklas rejält. Och, om du tagit en riktigt bra bild så känns det ju tradigt om den inte kan publiceras i stora format när behovet dyker upp.
Så. det är minsann dags för nikon att svara, och det rejält. Att tala om "sista minuten" är kanske att ta i, men inte så mycket.
För övrigt verkar det som om övriga systemtillverkare redan missat tidsluckan inom DSLR.

Som nikonist, så är det bara att hoppas att Nikon mycket snart (nu) lanserar såväl D200 som D2x.

vad det sedan gäller optik, så vet i katten om det är någon match. canon har ett bredare sortiment med bättre prisfilosofi. Canon har även "riktiga shift/tilt-gluggar. Just denna optik kräver större sensor, så "fullformatare" från Nikon samt optik för inrednings- och arkitektur foto lär behövas.

Sen kan vi ju alltid kasta små pajer om att canons hus är fula, om kompositplast eller magnesium osv.
Däremot så tycker jag som köper digitalbilder från i stort sett alla typer av system var dag , att CMOS ger en något plattare bild i tryck.

 

[Tobias Lundgren]

festfotografen skrev:
Men Nikon original är bättre än pirat ;p
Kvalitet kostar

Det är rent struntprat.
Optikmässigt sett är inte Nikon ett DUGG bättre är tex Sigmas och Tamron's vassare gluggar. Det som gör "pirat" gluggar sämre på en Nikon är för att Nikon är så otroligt ego att dom inte släpper ut all mätningsinfo till dom tillverkarna. Mao så kan dom inte anpassa gluggarna till Nikon.
Just därför Nikon fortfarande kan hålla så höga priser fast deras gluggar OFTA är sämre.

Så inget snack om att Nikongluggar är bättre. Visst har dom fin optik och säker någon i sortimentet som är bäst. Men ser man över det hela så får Nikon pisk där.

 

[gors]

freddes skrev:
Vet inte om jag satsade på fel häst när jag för några månader sedan valde Nikon framför Canon.

Simma lugnt Fredrik. Du kan vara lugn för att ingen av oss som skriver i det här forumet kan förutse hur proffskameramarknaden ser ut om några år när du ska byta upp dig. Hur mycket vi än bullrar och hur tvärsäkra vi än låter så är det ändå bara gissningar.

Jag tycker att om du gillar din kamera så fortsätt att använda den tills det är dags att byta. Om du vill köra professionellt om några år så ta en förnyad titt på marknaden då. Kanske det är en digital mellanformatare du ska ha? Eller så har det kommit något annat nytt som ingen av oss har en aning om idag.

 

[hrojder]

På proffsmarkanden är Nikon frånsprunget. Canon slår Nikon på fingrarna i alla moment. Det finns inget långsiktigt argument att fortsätta med Nikon om man tänker fota digitalt.
Själv bytte jag mina Nikon grejer förra året mot Canon och har idag en Mark II som toppkamera och jag ångrar inte mitt byte utan snarare känns det som ett mycket viktigt val.
Bland de pressfotografer som jag träffar är alla förvånade att Nikon inte visar på något bättre. D2H i all ära men den var redan föråldrad innan den kom ut på marknaden (Trådlös överföring av bilderna via WiFi var i och för sig en smart sak, men en ganska marginell betydelse i stort). Mark II är däremot så pass bra att den kommer att hålla flera år framåt. Bättre censor (CMOS), högre upplösning, större censor med mera. Detta sammantget med ambitionen att bygga fullformatcensor (vilket 1Ds redan har) på samtliga systemkameror (Nikon har sagt att nuvarande storlek på censorn med 1,5 opikförlängning räcker) gör Canon till det långsiktigt bästa valet av digital systemkamera.

 

[Damocles]

Det enda som är rätt säkert är att samtliga tillverkare har suveränt bra saker, som sakta blir bättre och billigare.

En poäng hit eller dit i det stora hela är bara en lite spel och poängräkning. Men rent krasst sett är det mesta som säljs idag jäkligt bra saker.

 

[Calle S]

hrojder skrev:
Det finns inget långsiktigt argument att fortsätta med Nikon om man tänker fota digitalt.

Jösses, då är det bäst jag säljer mina Nikon då
Ska jag vara ärlig så köpte jag en Canon för ett par veckor sedan; en Ixus 430. Den är jättebra.

 

[Sonnaren]

Chrillan04 skrev:
Ha ha ahhhhrgh

Vilken otroligt skön "min är större än din" debatt det här var....not.

Måste bara gå in på topp 3 i meningslösa trådar,

min är bäst

nej min är bäst

nej min är faktiskt bäst.....

Vem är det ni försöker övertyga???

Jaa, tänk,.... ibland skulle man kunna tro att det är så att den som inte kan bli nöjd med sina bilder får trösta sig med att vara nöjd med sitt kamerahus.....
Men det är ju bara som man kan få för sig ibland.....så är det ju inte alls....ohhhh, neeej då.
Us

 

[Canonliza]

Hahahaha... //Liza

 

[Arleklint]

Varför köper ni DSLR:er?

Är det för att det hus ni köper uppfyller era krav och passar er?

Är det för att uppgradera den så fort det kommer ett hus som är bättre än det ni nyss köpte?

Hur fort förändras ert foto så att ni behöver uppgradera hus?

För min del räcker de 6.3MP och den bildkvalite som finns i min D100 ett bra tag till. Hur är det för er?

 

[sagan]

Hustomten skrev:
För min del räcker de 6.3MP och den bildkvalite som finns i min D100 ett bra tag till. Hur är det för er?

Säger han som ville ha fullstor sensor och minst 20mp för ett inte allt för långt tag sen.

 

[Calle S]

Hustomten skrev:
För min del räcker den 6.1MP och den bildkvalite som finns i min D100 ett bra tag till. Hur är det för er?

Min ena D100 har gått runt 25.000 exponeringar och den andra mer än det dubbla. Och kamerorna fyller fortfarande mina krav, det blir bilder i tidningen av eländet, de exponerar rätt, precis som de gjorde när jag skaffade dem för ett par år sedan.

Hur fort förändras ert foto så att ni behöver uppgradera hus?

Det är den stora frågan....

 

[Arleklint]

Kim: Innan jag köpte DSLR så hade jag många tankar fram och tillbaka. Det stämmer! Men det ingår ju i "köpeprocessen"

 

[Calle S]

sagan skrev:
Säger han som ville ha fullstor sensor och minst 20mp för ett inte allt för långt tag sen.

Det kanske var innan han upptäkte att D100 var tillräckligt bra

 

[sagan]

Calle S skrev:
Det kanske var innan han upptäkte att D100 var tillräckligt bra

Japp..det måste vara förklaringen (rätt kul iaf ;-)..och visst är den tillräckligt bra till i stort sätt allt.

Att jag vill ha 20D beror på hastigheten (5bps 25 i buffert o.s.v.)..inte upplösningen..6.3mp hade räckt bra.

 

[Arleklint]

Kim: Hur ofta tror du att du behöver uppgradera hus? Varje år, Vartannat, eller?