Nikon eller Canon?

[Ully]

Jag ska köpa en digitalkamera, och uppdatera min analoga nikon utrustning tänkte jag.
Den nya digitalkameran nikon kommit med nu D2X verkar bra. Precis något sånt som jag är ute efter! Men de har ju döjt länge med att släppa kameran. och i dagsläget så är ju faktiskt Canon snabbare med sina digitala kameror, de har mer alternativ ute på marknaden.

Då är frågan... ska man investera i en digital (proffs) kamera från Nikon eller ska jag passa på att gå över till Canon?
Någon som vet skillnaden mellan deras proffskameror?
I övrigt trivs jag himla bra med Nikon och min F100.

Jag behöver få ut filer som är ca 60 MB , är frilansfotograf och kommer inte plåta så mkt sport precis. Så jag behöver en digitalkamera som klarar "mina behov". Någon som har tips på bra kamera?

Och psssar samtidigt på att fråga... Någon som känner till Canons bättre analoga hus (proffs), som kan rekomendera något speciellt hus? och vet ni ungefärliga beg. priser på dessa i så fall?

Analoga husen är ju SÅ billiga nu!

Ja, det var en uttömmande fråga. Skulle vara trevligt pm någon tekniknisse kunde svara

Tack på förhand.


nås även på [email protected]

 

[eon]

En skillnad skulle vara att Canon verkar ha kroniska leveransproblem med väntetider på månader för deras bästa kamerahus och objektiv.

(Av folks kommentarer att dömma.)
/Erik

 

[davidvpt]

Tittar man på omdömmen om just D2x så får den genomgående mycket höga betyg. Den jämförs oftare med Canon 1Ds mkII än den prismässigt mer likvärdiga Canon 1D mkII (som förmodligen är lite för lågupplöst för dina behov).

Du är inarbetad på Nikons ergonomi så övergången till digitalt kommer mest att märkas på sättet du efterbehandlar bilderna. Förmodligen har du en uppsättning gluggar till din F100 så ser man på den ekonomiska aspekten så blir ett byte till Canon väldigt mycket mer kostsamt. Bara en 1Ds mkII kostar 20'000 mer än D2x och sedan tillkommer som sagt var optiken...

 

[rolandolofsson]

Du vet att filstorleken säger ingenting, va?Jag kan ta en 8mpbild från min D20 och interpolera upp den och vipps har jag 80mp!

 

[Jeppe]

Tycker inte att det finns någon anledning för dig att byta system. D2x är en mycket kompetent kamera. Dessutom slipper du hålla på och byta dina objektiv.

 

[Ully]

rolandolofsson skrev:
Du vet att filstorleken säger ingenting, va?Jag kan ta en 8mpbild från min D20 och interpolera upp den och vipps har jag 80mp!

Jo visst, men man vill ju inte interpolera hur mkt som helst. Då ser ju filerna bara "kletiga" ut, Det är ju kornen som "suddas ut"ju mer man interpolerar. Och om man interpolerar för mkt, kan dte lätt se smetigt och oskarpt ut.

 

[Ully]

Jeppe skrev:
Tycker inte att det finns någon anledning för dig att byta system. D2x är en mycket kompetent kamera. Dessutom slipper du hålla på och byta dina objektiv.

Ja visst. Det låter ju jätte bra, skulle vara absolut lättaste. men fågan är ju hur uppdaterade nIkon kommer att vara efter detta. För börjar jag köpa på mig digital nikon utrustning och vill byta huset om npåt år, så kanske det int eär så bra om de är lika sega på att släppa nya hus som nu menar jag.
Där har ju Canon en absolut fördel.

Men,men...

 

[thefinger]

Jpeg fine = över 100MB
Sitter och skrattar när jag öppnar filerna.
Sen Canon är för mycket trycka in en knapp för att en annan ska fungera. Tar för mycket tid.
D2x den ultimata frilans kameran.

 

[Jeppe]

Canons problem är ju att de numera har svårt att leverera.. så mycket säljer dem.

Visserligen ger 1D MkII, som jag använder 46.7MB i 16-bitars TIFF, så det är möjligt att det räcker till dig. Annars blir det ju till att skaffa 1Ds MKII, som ger dig typ 100MB i 16-bitar.

Frågan man borde ställa sig är: När är jag nöjd. Jag tror att de flesta är väldigt nöjda med vad dagens proffskameror kan leverera. Redan 1D MkII/20D kan ju leverera 30x45 i 200DPI i riktigt bra kvalité. Ingen som kollat på 30x45-kopior, har klagat på kvalitén på mina bilder ivf.

 

[KristofferL]

Hur är det med D2X påståda höga brus vid höga (800 eller mer) ISO-tal? Jag har hört att det ska vara mycket mer besvärande än hos EOS 1D MkII. Är det en mer teoretisk skillnad eller har den praktisk betydelse? Gör det att man bör välja Canon om man plåtar mycket 800/1600? Eller är Nikons högre upplösning och modernare huskonstruktion värt så mycket att man orkar ha överseende med bruset?

Tacksam för synpunkter.

 

[macrobild]

KristofferL skrev:
Hur är det med D2X påståda höga brus vid höga (800 eller mer) ISO-tal? Jag har hört att det ska vara mycket mer besvärande än hos EOS 1D MkII. Är det en mer teoretisk skillnad eller har den praktisk betydelse? Gör det att man bör välja Canon om man plåtar mycket 800/1600? Eller är Nikons högre upplösning och modernare huskonstruktion värt så mycket att man orkar ha överseende med bruset?

Tacksam för synpunkter.

Jag kan faktiskt svara på några av dina frågor.
Eftersom jag har testat kamerorna sida vid sida. Med rätt tonala kurvor inställda, exponerade efter samma förutsättningar.
Canon 1Dsmk2 har bättre brusbild. Speciellt efter 400-600 iso. Signalnivån är högre hos Canon.
Tittar du på en rawfil och högt iso tal och låter ett externt program interpolera upp bilden kan fortfarande skillnader ses.Inget snack. 1DSMK2 har bättre förutsättningar för bättre och brusfriare bilder vid höga isotal. Nikon D2x har en brusbild som är ungefär likvärdig med Canon 1Dmk2 eller Canon 20D vid 1600iso

Tittar du på 100 iso och rawfil så har D2x en renare bildfil, mindre randningar och fulheter, speciellt i skuggpartierna. D2x är dessutom jämbördig vad det gäller det dynamiska omfånget.

Vad det gäller återgivande av detaljer, Canon 1dsmk2 har högre upplösning, detta kan ses speciellt i mitten av en bild, skärpeintrycket totalt är mer jämbördigt efterson D2x har bättre förmåga att återgiva hela bilden lika skarpt.
Båda kamerorna kräver det yttersta av objektiven, Canon kräver mer eftersom sensorytan är betydligt större.

En bild som är tagen från 100-600 iso är det hugget som stucket , båda kamerorna uppvisar otrolig skärpa och detaljrikedom.

Går vi till faktorer som bild,Jpg direkt ut från kameran, så hävdar jag att här gör Nikon ett bättre arbete. Val av tonalakurvor påverkar resultatet, men som helhet är JPG interpoleringen och färgerna mycket bra direkt från D2x, dvs kanske det bästa i dagsläget.
Vad det gäller handhavande, Nikon är modernare, menyval, navigering , lättare etc etc

Jag tror att jag får stöd i mina uttalanden även av Stefan mfl

Mikael

 

[snap]

Flera hängivna Nikonproffs byter till Canon

David Noton engelsk resefotograf har gått över från Nikon f5 till Canons ff 1ds 2.Han tyckte att Nikons sensor var för liten eftersom den är i aps storlek.
Jag själv är nöjd med Canon men försöker övertyga mig själv att jag behöver en Mamaiya 22 milj när den kommer.Den borde komplettera Canon rätt ok för jag har alltid varit förtjust i mellanformatare men som sagt var i ärlighetens namn tror jag inte jag behöver den ingen kund har klagat på bilderna från 1ds m2.
Om ni vil läsa mer om varför David bytte från Nikon till Canon trots att han hade full upppsättning objektiv till Nikon så kan ni läsa det på hans hemsida www.davidnoton.com
Förresten optiken han valde till Canon var 17-40 24-70 70-200 2,8 is 100-400 15 fisheye 24 tilt/shift så han blev fotosäljarens bästa vän tacka fan för den ordern.
Den intresant frågan kan det komma ngn Canon /Nikon som kan få Mikael/kim att byta märke med varann vad är oddsen för det?zipp zero noll skulle jag tro!

 

[macrobild]

Det finns en välkänd am fotograf som sålde sin
1dsMK2 + gluggarna och gick över till D2x. Han är en välkänd naturfotograf och tycker att D2x med sin förlängning och skärpa passar hans fotograferande mycket bättre. Allt finns på dp.review.

Vad bevisar detta Ove.?
Två fotografer som switchar från det ena till det andra..
Än sen
mikael

 

[bEPH]

macrobild skrev:
Vad bevisar detta Ove.?

jag tror inte att Ove ville bevisa nåt, däremot visa att en person som hade en viss "status" hade gått över från "De onda" till "De goda", att det sen finns sådana som faller för frestelser och går till "det onda" är ju bra att du visar

Två fotografer som switchar från det ena till det andra..
Än sen

Nu så la du till den andra riktningen, vilket är bra, för annars om man kan visa en strid ström från det ena till det andra kan man börja dra vissa slutsatser och undra varför.
Alternativt så räcker det med att en person, som verkar veta vad han gör, går över av precis de orsaker som man själv tycker är viktiga, därför är det bra att visa olika exempel på personer som går över av olika orsaker.

 

[snap]

Jag bryr mig ej vilket märke

Jag är ingen fanatiker av Canon däremot tror jag att det ärr den bästa lösningen för bästa bildkvalite.
Mikael är garanterat insnöad på Nikon oavstett vad som kommer fram om kameran.Själv har jag haft dom flesta märkena o bryr mig inte om vad det står på kameran för det är bara ett arbertsredskap för mig.
Alltså jag skulle aldrig springa runt med en Nikon tröja/ Canon tröja eller kalla mina kameror gullungar etc.
Jag tror Nikon behöver komma fram med en full frame för att vara med i matchen för större sensor =bättre bildkvalite precis som med film .
Mellanformat vassare än småbild.

 

[macrobild]

Ove
Jag är inte så insnöad vad det gäller Nikon som du tycks tro. Jag har Hasselblad, Linhof 9 x12, 18 x 24 .Leica, Nikon. Tidigare även Canon. Pentax 6 x7.

Jag har tillgång till alla kameror, dvs kan prova ,testa.

Mvh Mikael

 

[epep]

Varför inte ta en titt på:

http://www.naturfotograf.com/index2.html

Där finns en jmf mellan 1DsMkII och D2X.

 

[stefohl]

epep skrev:
Varför inte ta en titt på:

http://www.naturfotograf.com/index2.html

Där finns en jmf mellan 1DsMkII och D2X.

Med all respekt för Rørsletts kunnande tycker jag denna test i vissa delar är mindre intressant. Han jämför hela tiden jpeg-bilder och det är ju råfiler som är intressanta.

Vid min egen jämförelse mellan dessa två kameror var det rätt klart att om man använde de bästa objektiven var bilderna från Canon en aning mer detaljerade när man jämförde råfiler framtagna på samma sätt.

Nikons styrka ligger framförallt i kamerahusets design och hanterbarhet. Bildkvaliteten skiljer ju sig inte så mycket, framförallt inte på lägre ISO-tal.

Men det intressanta är väl vad som händer på sikt. Från början dominerade Kodak med sina DCS-modeller, sedan tog Nikon initiativet med D1 och sedan kom Canon och dominerade fr o m EOS-1D. Kodak har försvunnit från detta segment. Nikon har kommit med en modell som tagit upp dem på jämförbar nivå med Canons främsta modell. Vem har på sikt resurser att utveckla kameramodeller snabbast, med de funktioner och finesser som marknaden vill ha?

MVH/Stefan

 

[dl_4711]

Verkar det inte märkligt att jämföra 1DsMkII med D2x? Det är väl 1DmkII och D2x som ska jämföras? 1DsMkII måste ju ligga i en helt annan klass för att motivera de extra dryga 20kkr som den betingar...

 

[stefohl]

dl_4711 skrev:
Verkar det inte märkligt att jämföra 1DsMkII med D2x? Det är väl 1DmkII och D2x som ska jämföras? 1DsMkII måste ju ligga i en helt annan klass för att motivera de extra dryga 20kkr som den betingar...

Det bästa som Nikon har mot det bästa som Canon har är väl en rimlig jämförelse. Sedan får man väl ta hänsyn till priset sedan.

MVH/Stefan