Annons

Nikon D700 (officiell tråd)

Produkter
(logga in för att koppla)
jdandanell skrev:
jo, men varför just D700? Vore det inte naturligare med D400 som "står på tur" eller tar man höjd för semiproffs DX D400-D600?

Batterigreppet känns inte direkt logiskt...

Huvet på spiken...

Batterigreppet känns väl visst logiskt, namnet oxå ;). Alltså var D700 i pipen redan när de lanserade D300, annars hade det fått namnet MB-D300. Det var en del spekulationer kring just detta faktum när D300:an kom. MB-10 hette förresten greppet till F90X ;)
 
Jeppe skrev:
Huvet på spiken...

Batterigreppet känns väl visst logiskt, namnet oxå ;). Alltså var D700 i pipen redan när de lanserade D300, annars hade det fått namnet MB-D300. Det var en del spekulationer kring just detta faktum när D300:an kom. MB-10 hette förresten greppet till F90X ;)
Håller med många andra att D700 inte är det mest logiska namnet. Det begränsar nämligen uppgraderingen av D300 till två gånger. Hehe, det blir kanske så i slutändan ändå iom FX kommer att ta mer och mer plats. :) Men vad ska Nikon göra om fyra år när det är dags att ersätta D900? De byter "D" till något annat kanske eftersom ordet "digital" kommer att vara överflödigt då.

Om jag fick döpa kameran skulle den heta D300FX. :)
 
Bra som backup hus

Ja en sån här med D3ans fullframe och dammreducering lär va precis vad jag behöver som backuphus.... Det enda jag saknar med min D3 är just dammreduceringsfunktion... Det fastnar väldigt lätt och snabbt små dammkorn på sensor på D3...
 
timofej skrev:
Håller med många andra att D700 inte är det mest logiska namnet. Det begränsar nämligen uppgraderingen av D300 till två gånger. Hehe, det blir kanske så i slutändan ändå iom FX kommer att ta mer och mer plats. :) Men vad ska Nikon göra om fyra år när det är dags att ersätta D900? De byter "D" till något annat kanske eftersom ordet "digital" kommer att vara överflödigt då.

Om jag fick döpa kameran skulle den heta D300FX. :)

Nja man kan väl döpa efterföljarna till

D300MkII, D300MkIII, D300MkIV
D301MKII, D301MkIII, D301MKIV

osv osv - finns liksom hur många namn som helst kvar :)
 
Zebulah skrev:
Nja man kan väl döpa efterföljarna till

D300MkII, D300MkIII, D300MkIV
D301MKII, D301MkIII, D301MKIV

osv osv - finns liksom hur många namn som helst kvar :)
Mk-beteckningen är nog av förklarliga skäl utesluten. Det var ett skämt eller hur? :)

Gällande 301, 302 osv beteckningen är det min tur att säga "nja". Hur kul är det att köpa en D301 kamera efter D600? :)

*edit* Tror snarare på bokstavsändringen. Vad sägs om FX100, DX100, DX40, FX40? ;-)
 
Senast ändrad:
Det har aldrig funnits någon logik i Nikons modellnamn, varken bland analoga slr eller digitala.

Att det nu finns en D700 samtidigt som en D300 (som är senaste modellen i serien D100, D200) är inte konstigare än att semipro-serien inleddes med D70 -- och att instegskamerorna något år senare började på D50 och fortsatte med D40, D60.
 
Jag tycker att Nikon skall skänka en D700 till alla oss "suckers" som köpt D300 i tron att Nikon äntligen kommit med någonting som kan matcha Canon 5D. Som kompensation för att Nikon kränger ut den ena undermåliga digitalkameran efter den andra... :-]
D200 var ett skämt (soft som vaselin, brus sämre än D2X och batterikraft för en eftermiddag). D300 motsvarar inte alls hajpen; tydligt brus från ISO 200 och ännu en gång alltför starkt AA-filter. D2X är fortfarande bättre (åtminstone om man jobbar med låga ISO).
Man kan inte sälja kameror bara på snygg design och överlägsen ergonomi, bildkvaliteten spelar faktiskt också roll!
 
pareli skrev:
Jag tycker att Nikon skall skänka en D700 till alla oss "suckers" som köpt D300 i tron att Nikon äntligen kommit med någonting som kan matcha Canon 5D. Som kompensation för att Nikon kränger ut den ena undermåliga digitalkameran efter den andra... :-]
D200 var ett skämt (soft som vaselin, brus sämre än D2X och batterikraft för en eftermiddag). D300 motsvarar inte alls hajpen; tydligt brus från ISO 200 och ännu en gång alltför starkt AA-filter. D2X är fortfarande bättre (åtminstone om man jobbar med låga ISO).
Man kan inte sälja kameror bara på snygg design och överlägsen ergonomi, bildkvaliteten spelar faktiskt också roll!

Helt ärligt. Driver du med oss nu eller? Varför köper du då Nikonkameror???
 
pareli skrev:
Jag tycker att Nikon skall skänka en D700 till alla oss "suckers" som köpt D300 i tron att Nikon äntligen kommit med någonting som kan matcha Canon 5D. Som kompensation för att Nikon kränger ut den ena undermåliga digitalkameran efter den andra... :-]
D200 var ett skämt (soft som vaselin, brus sämre än D2X och batterikraft för en eftermiddag). D300 motsvarar inte alls hajpen; tydligt brus från ISO 200 och ännu en gång alltför starkt AA-filter. D2X är fortfarande bättre (åtminstone om man jobbar med låga ISO).
Man kan inte sälja kameror bara på snygg design och överlägsen ergonomi, bildkvaliteten spelar faktiskt också roll!

D300 och D700 är väl verkligen inte samma köpgrupp? och steget från d300 till d700 bör ju inte göra en till en bättre fotograf, dock en fattigare sådan, om man ska "tvinga" sig att köpa 14-24 och 24-70 :)

Hoppas d700 lever upp till "hypen" nu bara så vi slipper höra gnäll efter några veckor :p
 
Konstigt att dom väljer att ha produktbilderna med den där 24-120:en. Den är ju inte så "snygg" precis. Släng på större och dyrare optik som ni brukar Nikon :)

F700an med 14-24, 24-70 eller 85/1.4 ser säkert mer balanserat ut. Och snyggare i katalogen.
 
JohanAxelsson skrev:
Konstigt att dom väljer att ha produktbilderna med den där 24-120:en. Den är ju inte så "snygg" precis. Släng på större och dyrare optik som ni brukar Nikon :)

F700an med 14-24, 24-70 eller 85/1.4 ser säkert mer balanserat ut. Och snyggare i katalogen.

Det beror säkert på att Nikon vill sälja slut på sina kvarvarande 24-120-zoomar i kit med D700.
 
Lasse berättar om kameran, vilken Lasse?

Måste vara ett missförstånd, jag väntar sedan länge på en FF D-SLR från Sony, inte en FF från Nikon, så att jag kan använda mina Minolta gluggar.

;), ;), ;)
 
Teodorian skrev:
Det beror säkert på att Nikon vill sälja slut på sina kvarvarande 24-120-zoomar i kit med D700.

Tycker ändå inte det ser balanserat ut. Konstigt också att köpa en kamera för 25 000 och inte lägga minst det samma på optik (då t.ex. 14-24 + 24-70 för ca 30K). Lite fel prio känns det som. Men jaja, jag har inte råd med det här förrän D800 kommer ändå :)
 
pareli skrev:
Allt jag begär är att Nikon kan göra en kamera som har minst 12 Mpixel (gärna lite mer), som kan hantera brus lika bra som Canon 5D (gärna bättre) och som är lika "skarp" som 5D (inte gärna bättre, då blir det för mycket moire).

Eftersom vi vet att designen och ergonomin kommer att bli vida överlägsen alla andra märken kan dom lägga ner när Nikon har gjort detta... :-]

Du lär få vänta innan du blir nöjd, som jag skrev tidigare har ju Ken Rockwell konstaterat att D700 är en för dyr amatörkamera och att man hellre ska välja 5D, D300 eller D3. Tack Ken för dina råd.

Såg också att frågan om 5D vs D3/D700 är het på forumet med den knyckliga broschyren. Vad säger man? Något gick snett i övergången till digitalt...
 
Re: Är D700 tystare är D3?

Erik.Johansson skrev:
Låter D700 lika högt som D3 ( vid enkelexponering )?

Jag har inte läst något om det i t ex DP:s preview, men Lasse sa ju att spegeln är tunnare än den på D3. Måhända spelar det roll? Tore?
 
Allt gnäll beror nog på den bitterhet man känner för att man köpte en D300 för dyra pengar för några månader sedan och nu inser brakförlusten man gör på den om man ska byta upp till D700 ;) Det gäller att ösa på med argument för att D700 är en skitkamera för att inte behöva köpa en :p
 
-big kahuna- skrev:
Allt gnäll beror nog på den bitterhet man känner för att man köpte en D300 för dyra pengar för några månader sedan och nu inser brakförlusten man gör på den om man ska byta upp till D700 ;) Det gäller att ösa på med argument för att D700 är en skitkamera för att inte behöva köpa en :p

Just därför är det ju viktigt för oss som vill ha en D300 att hype:a D700:an ;D
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.