Jo visst, men borde inte också objektivfästet vara stabilt, det är väl en av de mest utsatta delarna. Annars dämpar plast slag bättre, så det har sina fördelar. Men här handlar det säkerligen om att spara pengar både i material och monteringskostnad.
Som vid all verktygsdesign tittar man på belstningspunkter och energispridningar.
Titta på bilderna på "nakna" moderna kamerahus så ser du att hela "magen" på kameran oftast består av en stor central bur av oftast någon magnesiumlegering. Det centrala här börjar vid objektivbajonetten, sedan går buren bakåt över spegelboxen och sensorinfästningen och uppåt till penta-delen och sökarokularet.
Från denna centrala bur går det sedan energiupptagningsinfästningar ut mot "hörnen" av kameran. Dessa flexar lite om inte hela kameran är et hel metallbur, som i pro-modellerna.
Att det flexar lite är en gigantisk fördel. Säg att du välter kameran av väskan, eller tappar den från 20-30cm höjd ner på en bordsyta när du meckar med något. Om då hörnet av kameran är i metall, och det är metall hela vägen in genom kameran ända fram till objektivinfästningen finns det absolut inget stötupptagande i energispridningen. Objektivinfästningen får då HELA kraften från islaget förmedlat utan flex. Och då räcker det med 20-30cm fall för att man ska få krafter på flera hundra G som verkar på inkopplingen mellan hus och objektiv. Detta kan lätt knäcka en bajonett, hur stabilt byggd den än är.
Att använda plast på strategiska ställen kan ge ett par tiondelars mm i flex, vilket kan dämpa max-belastningarna precis vid islaget med kanske tiofalt. Skillnaden mellan 300G och 30G kan göra mycket skillnad.
Det är som skillnaden mellan att slå en glasruta med en härdad kulhammare eller en gummislägga. Med kulhammaren kan det räcka med att knacka till lite lätt, rutan går åt h-e ändå. Med släggan kan man ta i ganska bra innan det ens börjar hända saker, trots att den kanske är tio gånger tyngre.
Plast är bra, om det används rätt.
