Nikon D600

[avlustat_medlemskap180119]

Har ja missat nånting? Ni gossar pratar ju som att D600 är nån ny värstingmodell som tar allt till en ny nivå. Får jag ta herrskapet till verkligheten och påpeka att det är en instegskamera med en FX sensor. Det är mao en lillebror till D800. INTE en bättre kamera. Inte en bättre sensor, inte bättre byggd, inte bättre af osv... Det som är revolutionerande är storleken kanske, tycker för övrigt inte att den är så billig heller om man tänker på hur mycket som är bantat jämfört med D800. Uttrycket "man får det man betalar för" kommer till bra användning här. Ber om ursäkt för det negativa inlägget, känns bara som att man bör vara medveten om att Nikon inte bygger en bättre kamera än D800 och säljer den för c:a 7000:- mindre. Just sayin.

Grejen är att D600 är en bättre kamera än D800!

Bara att Nikon positionerar den som entusiastmodell med lite lägre spec. Kortare MTBF för slutare och "bara" 1/4000 s. kortaste slutartid osv. Den har en sensor med lite lägre upplösning, men i övrigt är den bättre. Bättre lågljusprestanda, bättre vid filmning och modernare finesser.

För att Nikon poitionerar den lägre, den har lite lägre spec, har vissa delar gjorda i kompositmaterial istället för metall och kostar mindre så tror folk visst att den är sämre.

Du ratade ju själv D800 för Canon efter att först ha varit ganska begeistrad, men om D800 hade haft samma sensor som D600 kanske du inte gjort det.

Än så länge har vi inte så mycket material att gå på om bildprestandan, men jag är helt säker på att den här sensorn som sitter i D600 och en drös Sony-kameror kommer att leverera prestanda som höjer en del ögonbryn rejält.

Verkar som om Nikon inte haft tillåtelse att visa den innan Sony presenterat sina modeller, men att den varit i prodiúktion ett tag. Därav den korta leveranstiden efter lanseringen.

Troligen kommer den att finnas med bra tillgänglighet och ganska snart efter den första vågen levererats till de som förbeställt den så kommer det att konkurreras och priset sjunka ytterligare ett par tusenlappar.

Ruskigt bra kamera, liksom även Sony A99, men några speciella märkligheter med Sonyn och Nikons betydligt lägre pris gör att jag byter märke helt enkelt. Hade inte gjort det till D800.


/Mats

 

[phool]

Håller med dig Mats. Den är ju bättre på många sätt. Men också sämre på många, just nu kan vi bara spekulera. För mig personligen skulle jag välja D600 före D800 vilken dag som helst. 36mp är inget annat än huvudvärk och är mer till problem än nytta. Vi får se om den blir bättre i lågljusprestanda än storebror

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vi får se om den blir bättre i lågljusprestanda än storebror

Lär bli. Rejält!

Fasiken vad diplomatisk du är


/Mats

 

[The_SuedeII]

OM man definierar "bättre" som:
*mindre
*sämre stillbildskvalitet
*bättre videokvalitet
*billigare

-Ja, då är D600 "bättre". Det är inte nödvändigtvis så att alla håller med, eftersom "bättre" i det här fallet är en ren åsikt baserad på en enskild persons upplevda behov - inte på en faktiskt verklighetsrelaterad måttstock.

 

[Photocon]

Grejen är att D600 är en bättre kamera än D800!

/Mats

Vore intressant att höra vad du grundar det påståendet på. Om jag skulle försöka bena ut det skulle jag nog för det första inte göra ett så kategoriskt uttalande.

Mer så här: D800 är en bättre kamera för en viss användargrupp och D600 är en bättre kamera för en annan typ av användargrupp.

Jag håller med om att det är fullständig ointressant hur ett företag positionerar en kamera. Det brukar alltid tiden utvisa. Finns historiskt sett många kameror (såväl analog som digitala) som inte positionerats som prokameror men funnit vägen till proanvändare till den grad att de sedan benämnts prokameror.

Nikon FM/FM2/FE/FE2/F90 är några exempel från den analoga världen. Canon Eos 5D anno 2005 är ett exempel från den digitala. Från början positionerades Sony A900 inte som prokamera men blev det i alla fall. Att den lätt strippade lillasystern A850 gick samma väg var inte så konstigt då det inte var mycket som skiljde dem åt.

Vi kan nu även plocka in Canon 5DMkIII i resonemanget. Den kameran är den bästa kameran för en tredje användargrupp. Liksom numera också A99.

Vad har dessa 4 kameror gemensamt rent basalt? (D800, D600, 5DMkIII och A99).

1/ Samma årgång grovt räknat.
2/ FF-sensor med 20+ Mp upplösning
3/ Till 3/4 ungefär inom samma prissegment (D600 avviker)
4/ LV och videomöjlighet.

Sedan finns en mängd smärre eller större avvikelser:

1 har EVF istället för OVF, 2 har samma upplösning, 1 har något mindre och 1 har ganska mycket större.
(plats för bastuskämt för den som så önskar).
Vikter, mått och till viss material skiftar mellan modellerna, synktider och snabbaste slutartid också, antalet korslagda AF-sensorer, olika grupperingar av AF-sensorer, olika framrates ibland bara på decimalnivå, några saknar inbyggd blixt, greppens storlek varierar. etc...etc... (kan fylla i hur många variationer som helst, men det tar ju bara upp utrymme).

Men det finns även andra viktiga faktorer som skiljer: prisspannet diffar idag på styva 10.000:-. tillbehör och objektiv finns i olika utsträckning mellan de 3 märken som exemplifieras. Servicegraden varierar, antalet kalkylerade exponeringar för slutarens hållbarhet, buffertstorlek.

Men till syvende och sist: Vilken som helst av de här kamerorna som helst är den bästa kameran för den som väljer den av dem som uppfyller det egna behovet fullt ut och skänker fotoglädje.

Sedan kan man alltid plocka ut någon enskild faktor hos resp kamera och mäta in absurdum mot varandra.

Men jag är övertygad om att oavsett vilken man väljer (om man vägt in specarna noggrant till det egna behovet) så får man en jäkligt bra kamera.

Så skit i positionering och skit i priset som "statusmätare". Att man inte kan bortse från prisvariationerna p g a den egna ekonomin är en annan sak.

//Lennart

Edit: Fasiken vad många som skrivit under tiden jag plitade ihop den här skrönan.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vore intressant att höra vad du grundar det påståendet på. Om jag skulle försöka bena ut det skulle jag nog för det första inte göra ett så kategoriskt uttalande.

Min alldeles egna åsikt om vad jag tycker är det bästa för just mig efter att ha jämfört alla alternativ så br jag kan utifrån tillgängliga data och mina egna gissningar som förmodligen är hyggligt kvalificerade efter att ha följt utvecklingen.

Sen har jag för vana att vara lite mer kategorisk än vissa andra.
Bara att min kategorisering ändras lite då och då

Mer så här: D800 är en bättre kamera för en viss användargrupp och D600 är en bättre kamera för en annan typ av användargrupp..

Exakt!


F.ö. Mycket bra klargörande inlägg.
Det behövs i de här forumen, för det kommer alltid nån och hittar förflugna ord annars.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

OM man definierar "bättre" som:
*mindre
*sämre stillbildskvalitet
*bättre videokvalitet
*billigare

-Ja, då är D600 "bättre". Det är inte nödvändigtvis så att alla håller med, eftersom "bättre" i det här fallet är en ren åsikt baserad på en enskild persons upplevda behov - inte på en faktiskt verklighetsrelaterad måttstock.

Fast min gissning är att din punkt 2 inte stämmer i alla lägen heller, trots D800s fantastiska DR och andra prestanda. Visst är högre upplösning en faktor som ökar kvaliten, men jag tror att D600 kommer att ha bättre lågljusprestanda med mindre brus, men sen tas det igen genom nedskalningseffekten från D800.

Vad grundar jag det på? Jo, magkänslan säger det och att Sony filat på den här sensorn längre och spart det bästa för sig själva att använda

Tror också att de där speciella nya egenskaperna som light concentration och multi segment filter eller vad det kallas gär nytta så att större fysisk yta av photositerna kan fånga in ljus och att filtren är tunnare mot kanterna som minskar vinjettering och blir effektivare med vidvinklar även förbättrar bildkvaliten på stillbilder.

Vi får se, men du har kanske redan dissikerat och mätt och tittat på bilder och haft dig?


/Mats

 

[Falumas]

Då fick vi de korrigeringarna. Bra!
Men inte är i stort sett hela listan fel som du skriver. Känns som ett onödigt påpekande.

//Lennart

VR och F var rätt på en ganska lång lista. Påpekandet var nödvändigt för att slippa kommentera hela listan.

/Karl

 

[Bengf]

För att fotografer är så förbaskat konservativa och de tror att metall är hållbart och bra och "plast" är dåligt utan att veta så mycket om vilken avancerad polymerteknik som finns tillgänglig idag, så om man vill sälja i stor mängd är det metall som gäller .


/Mats

Om plast är bra eller ej beror på vilket kameramärke som har det. Sony fick jämt kritik för sin plastkameror, men nu är ordningen en annan.

Nikon har ju självklart inte valt plast för att kunna bygga kameran billigare, utan för att göra den starkare. tack Nikon för att du återupprättar plasten till sitt rätta element.

A580 var tydlingen ett genialt bygge, förmodlingen den stöttåligaste kameran på markanden, hur det är igentligen, får Nikon plast i kameran är det genialiskt har Sony det är det en Donald Duck kamera.

 

[Bengf]

Har ja missat nånting? Ni gossar pratar ju som att D600 är nån ny värstingmodell som tar allt till en ny nivå. Får jag ta herrskapet till verkligheten och påpeka att det är en instegskamera med en FX sensor. Det är mao en lillebror till D800. INTE en bättre kamera. Inte en bättre sensor, inte bättre byggd, inte bättre af osv... Det som är revolutionerande är storleken kanske, tycker för övrigt inte att den är så billig heller om man tänker på hur mycket som är bantat jämfört med D800. Uttrycket "man får det man betalar för" kommer till bra användning här. Ber om ursäkt för det negativa inlägget, känns bara som att man bör vara medveten om att Nikon inte bygger en bättre kamera än D800 och säljer den för c:a 7000:- mindre. Just sayin.

Har du missat att Mats skall köpa en.

 

[Falumas]

Om plast är bra eller ej beror på vilket kameramärke som har det. Sony fick jämt kritik för sin plastkameror, men nu är ordningen en annan.

Nikon har ju självklart inte valt plast för att kunna bygga kameran billigare, utan för att göra den starkare. tack Nikon för att du återupprättar plasten till sitt rätta element.

A580 var tydlingen ett genialt bygge, förmodlingen den stöttåligaste kameran på markanden, hur det är igentligen, får Nikon plast i kameran är det genialiskt har Sony det är det en Donald Duck kamera.

Givetvis är det för att göra den billigare. Plast är dock inte dåligt även om det är sämre.

/Karl

 

[Falumas]

Fast min gissning är att din punkt 2 inte stämmer i alla lägen heller, trots D800s fantastiska DR och andra prestanda. Visst är högre upplösning en faktor som ökar kvaliten, men jag tror att D600 kommer att ha bättre lågljusprestanda med mindre brus, men sen tas det igen genom nedskalningseffekten från D800.

Dagens mest förvirrade inlägg. Om D800 brusar mindre nerskalad till D600 högst moderata upplösning så brusar den mindre (punkt).

Att alla märken förstått detta märker man på att ingen tillverkar 6MP-sensorer till sina DLSRer idag.

/Karl

 

[Ingju]

Som vid all verktygsdesign tittar man på belstningspunkter och energispridningar.
Titta på bilderna på "nakna" moderna kamerahus så ser du att hela "magen" på kameran oftast består av en stor central bur av oftast någon magnesiumlegering. Det centrala här börjar vid objektivbajonetten, sedan går buren bakåt över spegelboxen och sensorinfästningen och uppåt till penta-delen och sökarokularet.

Från denna centrala bur går det sedan energiupptagningsinfästningar ut mot "hörnen" av kameran. Dessa flexar lite om inte hela kameran är et hel metallbur, som i pro-modellerna.

Att det flexar lite är en gigantisk fördel. Säg att du välter kameran av väskan, eller tappar den från 20-30cm höjd ner på en bordsyta när du meckar med något. Om då hörnet av kameran är i metall, och det är metall hela vägen in genom kameran ända fram till objektivinfästningen finns det absolut inget stötupptagande i energispridningen. Objektivinfästningen får då HELA kraften från islaget förmedlat utan flex. Och då räcker det med 20-30cm fall för att man ska få krafter på flera hundra G som verkar på inkopplingen mellan hus och objektiv. Detta kan lätt knäcka en bajonett, hur stabilt byggd den än är.
Att använda plast på strategiska ställen kan ge ett par tiondelars mm i flex, vilket kan dämpa max-belastningarna precis vid islaget med kanske tiofalt. Skillnaden mellan 300G och 30G kan göra mycket skillnad.

Det är som skillnaden mellan att slå en glasruta med en härdad kulhammare eller en gummislägga. Med kulhammaren kan det räcka med att knacka till lite lätt, rutan går åt h-e ändå. Med släggan kan man ta i ganska bra innan det ens börjar hända saker, trots att den kanske är tio gånger tyngre.

Plast är bra, om det används rätt.

Det där påpekade jag betydligt kortare. En EOS 350D, en ofta hånad "plastkamera", lär ha klarat ett fall från ett flygplan. Men om en kameratillverkare har som mål att göra en "billig" kamera måste de spara på något sätt, och det är med hårdvaran det är möjligt och måste göras. Elektronik och mjukvara kostar i framtagning medan produktion är relativt billig, så om man redan har detta så blir det ingen större besparing att dra ner där. Tillverkarna tar ju inte betalt för FW-uppgraderingar. Idealet för stötskydd vore ju en inre bur omgiven av ett stötupptagande material och så ett slitstarkt ytterhölje, det bleve både dyrt och stort. D600 är nu den första kameran i ett nytt segment och får vara ensam där åtminstone i tre månader till, då spås Canons 6D komma. Då får vi se vad Canon sparat in på. D600 är, förmodar jag, en alldeles utmärkt kamera, men knappast för fotografer som ska verka i tuff miljö med stora o tunga objektiv.

 

[The_SuedeII]

Fast min gissning är att din punkt 2 inte stämmer i alla lägen heller, trots D800s fantastiska DR och andra prestanda. Visst är högre upplösning en faktor som ökar kvaliten, men jag tror att D600 kommer att ha bättre lågljusprestanda med mindre brus, men sen tas det igen genom nedskalningseffekten från D800.

Vad grundar jag det på? Jo, magkänslan säger det och att Sony filat på den här sensorn längre och spart det bästa för sig själva att använda

Tror också att de där speciella nya egenskaperna som light concentration och multi segment filter eller vad det kallas gär nytta så att större fysisk yta av photositerna kan fånga in ljus och att filtren är tunnare mot kanterna som minskar vinjettering och blir effektivare med vidvinklar även förbättrar bildkvaliten på stillbilder.

Vi får se, men du har kanske redan dissikerat och mätt och tittat på bilder och haft dig?

/Mats

Jag har tittat en del. Det verkar som om att de större effektiva cellerna gör så att man kan ha mindre styrka på AA-filtret, utan att man får mer problem med aliasing och moire. Exakta effektivitetsvärden är svårt att uppskatta innan jag vet exakta exponeringar osv, det kommer senare.

Det Sony kallar "segmented filter" är fortfarande en okänd faktor. Med tanke på hur fritt deras marknadsföringsavdelning normalt sett namnar saker kan det lika gärna vara en plastflärp vid SD-kortplatserna. MEN det man omedelbart tänker när man hör "segment" är ju att filtret på något sätt varierar över ytan - och då kommer nästa tanke att det naturliga är att filtret har avtagande styrka ut mot kanterna.

"Segment" betyder också "helsteg" - så det är knappast en konvex linsform som ett förstoringsglas, snarare ett prismatiskt slipat skikt med tunnare kanter. Detta hade på alla sätt varit en mycket god ide, jag kan inte komma på några direkta nackdelar iaf, bara fördelar (förutom från ett produktionsekonomiskt perspektiv naturligtvis...)

Att den är bättre än D800 på väldigt höga ISO återstår att se, 800'ans största problem är egentligen att många råkonverterare inte hanterar svartpunktsförskjutningen rätt, utan gör skuggorna blåa på höga ISO. Det ser ju inte så snyggt ut. Men jag gissar att D600 drabbas av samma problem.

 

[The_SuedeII]

Om plast är bra eller ej beror på vilket kameramärke som har det. Sony fick jämt kritik för sin plastkameror, men nu är ordningen en annan.

Nikon har ju självklart inte valt plast för att kunna bygga kameran billigare, utan för att göra den starkare. tack Nikon för att du återupprättar plasten till sitt rätta element.

A580 var tydlingen ett genialt bygge, förmodlingen den stöttåligaste kameran på markanden, hur det är igentligen, får Nikon plast i kameran är det genialiskt har Sony det är det en Donald Duck kamera.

Nu överdriver du lite Bengt...
De största klagomålen mot t.ex A580 var ju att den KÄNDES plastig, inte att den "var gjord av plast". Det är ju faktiskt ganska stor skillnad på dessa två uttalanden.

Man måste tänka på att kameraköpare (dyrare kameror) är en väldigt konservativ grupp människor, som ofta vill att saker ska "kännas" rätt när de håller i dem. Hur sedan en tillverkare löser detta är ju upp till designavdelningen. Plast ska användas på rätt ställen, och det finns många sätt att använda syntetmaterial som gör att man aldrig någonsin får en "plastig" känsla av att ta i produkten. Sony har helt enkelt i många produkter misslyckats med att få rätt "hanteringskänsla". Det betyder inte att produkten rent strukturellt på något sätt är "sämre", bara att den käns billig.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Dagens mest förvirrade inlägg. Om D800 brusar mindre nerskalad till D600 högst moderata upplösning så brusar den mindre (punkt).

Exakt min poäng också, men jag menade att det kan vara ganska jämt skägg även efter detta och kanske ändå en fördel för D600, men det återstår att se.

(Subjektivt upplevd bildkvalitet alltså där effekterna av bruset inte märks lika mycket. Brus har ju egentligen en specifik definition som signalfel vid D/A-omvandlingen, så egentligen är det fel att säga "brusar mindre nedskalad", men jag tror alla förstod vad vi båda två menade.)


/Mats

 

[Bengf]

Nu överdriver du lite Bengt...
De största klagomålen mot t.ex A580 var ju att den KÄNDES plastig, inte att den "var gjord av plast". Det är ju faktiskt ganska stor skillnad på dessa två uttalanden.

Man måste tänka på att kameraköpare (dyrare kameror) är en väldigt konservativ grupp människor, som ofta vill att saker ska "kännas" rätt när de håller i dem. Hur sedan en tillverkare löser detta är ju upp till designavdelningen. Plast ska användas på rätt ställen, och det finns många sätt att använda syntetmaterial som gör att man aldrig någonsin får en "plastig" känsla av att ta i produkten. Sony har helt enkelt i många produkter misslyckats med att få rätt "hanteringskänsla". Det betyder inte att produkten rent strukturellt på något sätt är "sämre", bara att den käns billig.

Jo när diskussionen om plast eller ej var som mest frekvent för några år sedan, så påpekade jag samma sak som du gör nu. A550 kändes väldigt plastig och gick bort för mig direkt, A580 var väl lite bättre i och för sig. men samma sak upplevde jag även med andra kameror.

Canons 60D imponerade dock stort på mig, med en typ av glasfiber-kropp kameran kändes både lätt och mycket gedigen, fast jag äger en A77 så tycker jag att vad gäller greppkänsla i kombination med materialkänsla så ligger Canon i absoluta toppen i dom lite dyrare segmenten. A77 har bra greppkänsla också men dom djupa fingerurgröpningar gör också att man bara kan hålla kameran på ett sätt.

 

[Bengf]

Exakt min poäng också, men jag menade att det kan vara ganska jämt skägg även efter detta och kanske ändå en fördel för D600, men det återstår att se.

(Subjektivt upplevd bildkvalitet alltså där effekterna av bruset inte märks lika mycket. Brus har ju egentligen en specifik definition som signalfel vid D/A-omvandlingen, så egentligen är det fel att säga "brusar mindre nedskalad", men jag tror alla förstod vad vi båda två menade.)


/Mats

Jag sticker ut hakan och säger att en D5100 för 5000 kr har så jäkla hög bildkvalitet vid Raw-hantering, att du får svårt att se skillnad på en A4 och kanske till och med en A3-utskrift om man jämför med D600.

5000 spänn, 13000 Kr billigare, hepp !!!

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag sticker ut hakan och säger att en D5100 för 5000 kr har så jäkla hög bildkvalitet vid Raw-hantering, att du får svårt att se skillnad på en A4 och kanske till och med en A3-utskrift om man jämför med D600.

5000 spänn, 13000 Kr billigare, hepp !!!

Jo, jag vet. Hade en Sony A580 och den är ju samma som Nikon D5100/D7000 i princip i bild. Riktigt bra.
Men samma sak är det inte för FF-format gör andra saker med bilden än ren pixelkvalitet och ffa vid lite svagare ljus så ser man skillnad även på A4.

Så där kan man hålla på, men det hjälper inte.
D800 ger i stort sett samma som mellanformatskameror har det sagts.
D5100 ger i stort sett samma som D600 säger du.
Sony RX100 ger i stort samma som en DSLR har ju vissa sagt.
Canon S100 är i stort sett lika bra som Sony RX100 säger en del.
En del säger att deras iPhone ger lika bra bild som S100

Men då så, då är iPhone lika bra som en Phase One 645DF. Logiskt, eller hur?

Så är det inte!
För de enklare kamerorna kan en ganska liten prisskillnad göra stor skillnad i bildkvalitet.
När man kommer upp en bit så får man betala ganska mycket för en minimal skillnad.

Men skillnaden finns där. Denna subtila skillnad som man kanske avfärdar med att den är så liten så den knappt märks kan vara helt avgörande för om en bild ska uppfattas som bra eller något alldeles enastående. För att få detta exceptionella så spelar andra komponenter, inte minst objektiv in i ekvationen och där finns samma sak att en del säger att kitobjektivet "i stort sett" är lika bra som en bättre normalzooom, som i sin tur är "i stort sett lika bra" som en prime för 20 000 kr.

Var och en får väl själv avgöra sina behov och vad man tycker och vad man är beredd att betala och hur stort det ska vara osv.

Kan vi inte låta bli de där paron/äpplen-jämförelserna. De poppar ju ständigt upp överallt.

Det är en skillnad på Nikon D5100 och D600, men om man tycker den är obetydlig så tycker jag att man ska spara en rejäl slant och köpa den billigare APS-C kameran. De som tycker att det är viktigt att få den skillnaden som finns och är beredd att betala för det kan väl få välja den dyrare och den som vill köpa en Hasselbladare för en halv miljon kan väl få göra det. Bara man gör ett informerat val så är väl allt frid och fröjd.

Jag hävdar att du får svårt att se skillnad i A2 på en bild tagen med en Nikon D600 och Sigma 70-200 med en tagen med Maiya 645D med P30+ bakstycke och 645 300 objektiv.

Priskillnad på 210 000 kr! HEPP HEPP, DUBBELHEPP!!!

Dra in hakan igen. Det är gammal skåpmat och har avhandlats till leda.

/Mats

 

[Falumas]

Det behövs inte så mycket för att skriva ut en A3 min D70 klarade det med ok resultat. Så tar man studiobilder där man kan fota under optimala förhållanden och se till att få rätt utsnitt från början klara man sig bra med en enkel kamera. Blir förhållandena ooptimala eller då man behöver beskära märker man skillnaden ganska lätt mellan en D5100 och en D800.

/Karl