Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Nikon D600

Produkter
(logga in för att koppla)
Det skiljer cirka 5000, vilket är en dryg tredjedel (eller en knapp fjärdedel) av D600:s pris, så beroende på om man räknar relativt eller absolut så är skillnaden stor eller liten. :)
 
fortf ingen annan som tycker den är otroligt oskarp med 50/1.4 ?
blir som rörelseoskärpa på allt trots hur snabb slutartid som helst. går att fixa någorlunda om jag lägger på grymt mkt skärpa i PS. tycker allt ser suddigt ut när jag zoomar in på 100%. inte nöjd!

http://i47.tinypic.com/f9ees7.png
http://i45.tinypic.com/2cet2xw.png
är det verkligen bara jag som tycker det ser "dubbelt" ut och suddigt? såhär var det inte på canon med 50/1.4
blir tokig! 1.4 och 1/1250 i slutare på bilderna ovan.


samma gäller porträtt. tar ju fan evigheter att få skärpan på ett öga trots att fokuspunkten är precis mitt i och jag samt modellen står helt still. jag har fotat många porträtt, det kan inte vara jag som gör såå mkt fel i detta.vad kan allt bero på?
 
Kör du jpeg direkt ur kamera? Har du ställt om nåt på jpeg inställningar? Nikon 50/1.4 är inte alltid så bra fullt öppen. Prova blända ner och kolla om det blir bättre.
 
Kör du jpeg direkt ur kamera? Har du ställt om nåt på jpeg inställningar? Nikon 50/1.4 är inte alltid så bra fullt öppen. Prova blända ner och kolla om det blir bättre.

Nikon 50/1.4 är nog som alla andra märkens 50/1.4. D v s inte så vass fullt öppen som du skriver. Men mittskärpan ska sitta så jag tror mer på variationer mellan olika objektivexemplar.
 
Nikon 50/1.4 är nog som alla andra märkens 50/1.4. D v s inte så vass fullt öppen som du skriver. Men mittskärpan ska sitta så jag tror mer på variationer mellan olika objektivexemplar.

Sant faktiskt, att det ska vara så svårt att göra en 50mm som är riktigt bra på 1.4. Finns ju både 35mm och 85mm gluggar som presterar skitbra där.
 
har testat alla inställningar fler än en gång. kör raw+jpeg.
grymt besviken om jag jämför med canons 50/1.4.
och jag känner inte att jag ska behöva blända ner. har alltid kört med 1,4 på canon. varför skulle det inte gå på nikon? låter ju skitkasst isf.
 
har testat alla inställningar fler än en gång. kör raw+jpeg.
grymt besviken om jag jämför med canons 50/1.4.
och jag känner inte att jag ska behöva blända ner. har alltid kört med 1,4 på canon. varför skulle det inte gå på nikon? låter ju skitkasst isf.

Låter som den måste kalibreras/justeras. Om du kan göra det i kameran så är en bra start. Min Sigma 50/1.4 mikrojusterade jag +20 och då fick jag bra porträttbilder på f:1.4.

/Stefan
 
LIte fokuseringtester vore nog bra för att se vad som kan tänkas vara fel. Bilderna som är länkade i inlägg #502 ser felfokuserade ut, men det är svårt att avgöra varför.
 
1) Jag väntar fortfarande på de helt fantastiska Canon 50/1.4-bilderna som visar hur enormt mycket bättre "det var innan". Vidöppet ska det vara, på 20+ MP, 100% inzoomning.

2) Det skiljer en del mellan olika objektiv, även av samma modell/sort. Det är möjligt att objektivet inte är lika skarpt som ett helt "perfekt" exemplar, men speciellt konstigt ser det inte ut.

3) Vill du ha skarpt 50/1.4 med 20+ MP kostar det ca 90,000kr. 30 av dem på en Summilux Asph 50, 60 på en Leica M. Då får du inte AF. Eller så väntar du på Zeiss Distagon-50, som kanske finns tillgänglig nästa sommar. Räkna med ca 32-35,000kr. Ingen AF där heller.
 
har testat alla inställningar fler än en gång. kör raw+jpeg.
grymt besviken om jag jämför med canons 50/1.4.
och jag känner inte att jag ska behöva blända ner. har alltid kört med 1,4 på canon. varför skulle det inte gå på nikon? låter ju skitkasst isf.

Visa jämförelserna. Det låter som rent önsketänkande. Canons 50/1.4 är inte på något sätt bättre än någon annan 50/1.4 av normalt modernt snitt - den är t.o.m sämre på det allra mesta.
 
Sant faktiskt, att det ska vara så svårt att göra en 50mm som är riktigt bra på 1.4. Finns ju både 35mm och 85mm gluggar som presterar skitbra där.

Inget konstigt alls. 50/1.4 med utökad Ultron (det dom flesta använder - Pentax, Zeiss, Canon, Nikon) får inte plats i utrymmet som bildas av spegelbox osv. Man måste korta konstruktionen fysiskt - och då gör man avsteg från den "optimala" konstruktionen".

85/1.4 däremot får plats alldeles utmärkt, då behöver man inte förstöra grundreceptet pga platsbrist.
35/1.4 har alltid en sorts Distagon-konstruktion som kräver ungefär dubbelt så många linselement och en tre gånger svårare montering. Därför kostar också de flesta 35/1.4 ungefär tre-fem gånger så mycket som en 50/1.4.

Hade kunder varit redo att slanta upp 12-15,000kr (samma som en 24/1.4 eller 35/1.4) för en 50/1.4 - SAMT varit villiga att ta nackdelen med ett dubbelt så stort och tungt objektiv hade det inte varit ett problem att tillverka en skarp 50/1.4. Men eftersom folk inte vill detta är det meningslöst i massproduktion.
 
Visa jämförelserna. Det låter som rent önsketänkande. Canons 50/1.4 är inte på något sätt bättre än någon annan 50/1.4 av normalt modernt snitt - den är t.o.m sämre på det allra mesta.

har inte kvar min mark II så kan inte jämföra med direkta bilder men jag LOVAR att det är otrolig skillnad. har en som är tagen i 1/50 och 1.4 och i mörker, och den är otroligt skarp. för att nämna nått. och porträtt har jag fotat med både sony 50/1.4an och canons 50/1.4 sen 2005 och det Är en galen skillnad.
 
Men du har väl några bilder tagna med ditt Canon 50/1.4 kvar?

ja, absolut. trodde bara du ville se jämförelse på samma ställe eller så. så att det skulle bli rättvist. kan lägga upp några bilder senare ikväll (finns på hårddisk som ej är här just nu).


Sen.
Någon annan som inte får in bilderna via sladd?
Minneskortläsare funkar men det har jag ingen just nu (lånade när jag fick kameran och då funkade det).
Så ja, nu får jag inte in bilderna heller.
Och raw funkar ju fortfarande inte.

(glada tjejen idag)


Däremot måste jag berätta något skumt!
Igår öppnades min JPEGbild i camera raw och jag kunde dra i reglagen, haha.. wierd?
 
Ang. oskärpa så har du testat kalibrera fokus (ber om ursäkt om du redan svarat på den frågan, såg iaf inte nu)? Precis som någon tidigare också skrev så testade jag idag på min 35/F2 och den mådde bäst av -15 på finkalibreringen i kameran. Blev rejäl skillnad mot tidigare då jag tyckte precis som dig att skärpan var sådär (men ändå inte "helt fel")..
 
Inget konstigt alls. 50/1.4 med utökad Ultron (det dom flesta använder - Pentax, Zeiss, Canon, Nikon) får inte plats i utrymmet som bildas av spegelbox osv. Man måste korta konstruktionen fysiskt - och då gör man avsteg från den "optimala" konstruktionen".

85/1.4 däremot får plats alldeles utmärkt, då behöver man inte förstöra grundreceptet pga platsbrist.
35/1.4 har alltid en sorts Distagon-konstruktion som kräver ungefär dubbelt så många linselement och en tre gånger svårare montering. Därför kostar också de flesta 35/1.4 ungefär tre-fem gånger så mycket som en 50/1.4.

Hade kunder varit redo att slanta upp 12-15,000kr (samma som en 24/1.4 eller 35/1.4) för en 50/1.4 - SAMT varit villiga att ta nackdelen med ett dubbelt så stort och tungt objektiv hade det inte varit ett problem att tillverka en skarp 50/1.4. Men eftersom folk inte vill detta är det meningslöst i massproduktion.
Tack för informationen! Intressant läsning.
 
Ang. oskärpa så har du testat kalibrera fokus (ber om ursäkt om du redan svarat på den frågan, såg iaf inte nu)? Precis som någon tidigare också skrev så testade jag idag på min 35/F2 och den mådde bäst av -15 på finkalibreringen i kameran. Blev rejäl skillnad mot tidigare då jag tyckte precis som dig att skärpan var sådär (men ändå inte "helt fel")..

testar i helgen! tack!
 
3. Synpunkter på vädertätningen? Enligt Nikon är det samma grad av vädertätning på d600 och d800.
Vet inte hur bra vädertättningen är på D800 men på D300 är den kass. Vädertättningen var en av de stora argumenten för mig att ha D300. Men efter en skvätt från havsvatten dog kameran och det kostade mig 4,5 tusen att reparera den. Kameran krånglar fortfarande dock. Så mycket för vädertättning i kameran.

Efter det bestämde jag mig för att strunta i vädertättningen vid kameravalet. Vad är det för mening att ha en om man inte kan lita på den? Nikon lämnar ju inga garantier gällande tättningen.

Alltså bry dig inte om vädertättningen och utgå från att kameran inte tål någon exponering mot vatten alls.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar