Nikon D600

[Zulan]

Jag har precis köpt ett begagnat 1.4D till min D600 och sprang ut och testade den lite idag. Nu är jag allt annat än expert men jag märkte inga direkta problem med skärpan.

Jag har lagt upp några här http://www.flickr.com/photos/zulan/sets/72157631677519825/

 

[Helmetrock]

Vet inte hur bra vädertättningen är på D800 men på D300 är den kass. Vädertättningen var en av de stora argumenten för mig att ha D300. Men efter en skvätt från havsvatten dog kameran och det kostade mig 4,5 tusen att reparera den. Kameran krånglar fortfarande dock. Så mycket för vädertättning i kameran.

Efter det bestämde jag mig för att strunta i vädertättningen vid kameravalet. Vad är det för mening att ha en om man inte kan lita på den? Nikon lämnar ju inga garantier gällande tättningen.

Alltså bry dig inte om vädertättningen och utgå från att kameran inte tål någon exponering mot vatten alls.

Det måste ha varit en grym otur! Jag har haft vatten rinnande på kamerorna flera gånger utan problem efter att de fått torka.

Hade du ett tätat objektiv på?

 

[timofej]

Det måste ha varit en grym otur! Jag har haft vatten rinnande på kamerorna flera gånger utan problem efter att de fått torka.

Hade du ett tätat objektiv på?

Om du pratar om sötvatten spelar det ingen roll. Ingen skada sker efter vattnet har torkat. Jag fick kameran överhällt av havsvatten i Karibien (satt i en öppen båt när en våg svepte över båten). Och där är vattnet salt!

Nej objektivet var inte vädertättat. Men det klarade sig bra. Det är avtryckningsknappen som blev sabbad. Kameran uppfattade som om jag halvtryckte på den hela tiden och fokuserade som tokig hela tiden utan att jag rörde kameran. Även batterikontaktet blev fel på, kameran tappade kontaktet med det med jämna mellanrum. Alltså kom vattnet in i kameran på flera ställen.

Sedan dess litar jag inte på vädertättningen alls och därmed är det ingen vits att välja en kamera efter det. Kan man inte lita på kameran kan man ändå inte använda den under utsatta förhållanden och därför spelar det ingen roll om det är en D300/800 eller D600 eller D3100 för den del. Det handlar i mindre mån om vädertättning och i större mån precis som du skriver om tur.

 

[Falumas]

Om du pratar om sötvatten spelar det ingen roll. Ingen skada sker efter vattnet har torkat. Jag fick kameran överhällt av havsvatten i Karibien (satt i en öppen båt när en våg svepte över båten). Och där är vattnet salt!

Nej objektivet var inte vädertättat. Men det klarade sig bra. Det är avtryckningsknappen som blev sabbad. Kameran uppfattade som om jag halvtryckte på den hela tiden och fokuserade som tokig hela tiden utan att jag rörde kameran. Även batterikontaktet blev fel på, kameran tappade kontaktet med det med jämna mellanrum. Alltså kom vattnet in i kameran på flera ställen.

Sedan dess litar jag inte på vädertättningen alls och därmed är det ingen vits att välja en kamera efter det. Kan man inte lita på kameran kan man ändå inte använda den under utsatta förhållanden och därför spelar det ingen roll om det är en D300/800 eller D600 eller D3100 för den del. Det handlar i mindre mån om vädertättning och i större mån precis som du skriver om tur.

Vädertätningen på objektivet är inte bara för objektivet utan även för kameran. Det kan mycket väl vara så att vattnet som kom in i kameran gjorde det mellan objektivet och kameran. Därifrån kan det lätt leta sig vidare både till avtryckare och batterikontakter.

Sedan är ju inte kameran vattentät, den är väderskyddad. Jag såg dock ett test på nätet där en D3 stoppades ner i en hink med vatten utan problem. Hittar inte det testet nu.

/Karl

 

[Helmetrock]

Om du pratar om sötvatten

Nejdå, litervis med saltvatten ;-)

 

[PMD]

Jag har precis köpt ett begagnat 1.4D till min D600 och sprang ut och testade den lite idag. Nu är jag allt annat än expert men jag märkte inga direkta problem med skärpan.

Jag har lagt upp några här http://www.flickr.com/photos/zulan/sets/72157631677519825/

Vilka av bilderna är tagna på full öppning?

 

[Zulan]

Vilka av bilderna är tagna på full öppning?

Jag uppfattade inte att problemet bara visade sig på full öppning. Låt mig återkomma så testar jag det.

 

[Bengf]

Men du har väl några bilder tagna med ditt Canon 50/1.4 kvar?

Intressant att följa debatten om 50f/1,4 objektiven och softade hörn. Optiken kommer från världsledande optik-byggare.

Intressant då en hel del sarkastiska utal kom om RX100 och den optikens makabert dåliga resultat vid full bländare. Men RX100 är tydlingen inte ensam om problemet. med nära på chockartade förklaringar om att om ett 50f/1,4 skall prestera topp så skulle det kosta 30-40000 Kr.

Några sådana förmildrande förklaringar var aldrig akuellt vad gällde RX100 som trots allt har ett zoomobjektiv i kompaktkamerakropp.

//Bengt.

 

[Falumas]

Intressant att följa debatten om 50f/1,4 objektiven och softade hörn. Optiken kommer från världsledande optik-byggare.

Intressant då en hel del sarkastiska utal kom om RX100 och den optikens makabert dåliga resultat vid full bländare. Men RX100 är tydlingen inte ensam om problemet. med nära på chockartade förklaringar om att om ett 50f/1,4 skall prestera topp så skulle det kosta 30-40000 Kr.

Några sådana förmildrande förklaringar var aldrig akuellt vad gällde RX100 som trots allt har ett zoomobjektiv i kompaktkamerakropp.

//Bengt.

RX100 är väl spegellös? I så fall har den inte problemet med att den måste lämna utrymme till en spegel. Om du läser The Suedells inlägg igen så ser du att det är det som komplicerar bygget av 50f1.4 i D600 och resten av DSLR-kamerornas fall.

/Karl

 

[Ingju]

Intressant att följa debatten om 50f/1,4 objektiven och softade hörn. Optiken kommer från världsledande optik-byggare.

Intressant då en hel del sarkastiska utal kom om RX100 och den optikens makabert dåliga resultat vid full bländare. Men RX100 är tydlingen inte ensam om problemet. med nära på chockartade förklaringar om att om ett 50f/1,4 skall prestera topp så skulle det kosta 30-40000 Kr.

Några sådana förmildrande förklaringar var aldrig akuellt vad gällde RX100 som trots allt har ett zoomobjektiv i kompaktkamerakropp.

//Bengt.

Det gäller ju att ha en bra försvarsadvokat!

 

[valleyman]

Nu har Cyberphoto sänkt priset till 16.990:- och då fick det bli en beställning.

 

[Falumas]

Det gäller ju att ha en bra försvarsadvokat!

eller kanske att man försöker förstå problematiken.

/Karl

 

[Emil-G]

Nu har Adobe släppt en uppdatering av LR 4 och ACR 7 så att man kan läsa in råfiler från D600 (dock med en liten brasklapp). Mer info finns i Lightroom Journal

Please note that the support for Nikon D600 is preliminary and there is a minor risk that the appearance of your images may change when the final support for Nikon D600 is available in an upcoming release.

Jag vet i alla fall vad jag skall göra ikväll, jag har ett par hundra råbilder från förra helgens tur till Fulufjället att ta hand om!

 

[froderberg]

Sedan är ju inte kameran vattentät, den är väderskyddad. Jag såg dock ett test på nätet där en D3 stoppades ner i en hink med vatten utan problem. Hittar inte det testet nu.

Jag vet att Nikons verkstad i Solna fick in flera vattenskadade D3r efter OS i Beijing 2008 . Fotograferna hade blivit översköljda när de plåtade under seglingstävlingarna. Så någon Nikonos D3 är det inte

 

[timofej]

Vädertätningen på objektivet är inte bara för objektivet utan även för kameran. Det kan mycket väl vara så att vattnet som kom in i kameran gjorde det mellan objektivet och kameran. Därifrån kan det lätt leta sig vidare både till avtryckare och batterikontakter.

Sedan är ju inte kameran vattentät, den är väderskyddad. Jag såg dock ett test på nätet där en D3 stoppades ner i en hink med vatten utan problem. Hittar inte det testet nu.

/Karl

Nej, det var tätningen i kameran som brast. För att symtomen jag beskrev ovan kom i samma ögonblick som kameran översköljdes av vattnet. Alltså fanns det ingen tid för vattnet att "leta" sig fram någonstans.

Jag vet att kameran inte är vattentätt. Därför doppade jag aldrig den i vattnet. Den sköljdes bara över, vilket jag tycker en vädertätad kamera borde tåla.

Det var inte så heller att jag var oaktsam. Jag visste att det skulle komma vattenstänk. Jag valde medvetet att ha kameran framme och fortsätta ta bilder för att jag litade på vädertätningen. Det var fel av mig som det visat sig.

Min föregående kamera D70 (utan någon marknadsförd vädertätning) klarade sig utan problem att vara i regnväder. Toppdisplayen kunde imma i och för sig med jag kunde fortsätta ta bilder.

Jag menar naturligtvis inte att D70 är bättre än D300 gällande tätningen. Det jag menar är att INGEN kamera går att lita på på ett sätt att man medvetet exponerar den för utsatta förhållanden. Visserligen har D300/D800/D4 större chans att överleva än konsumentmodeller men risken är fortfarande tillräcklig stor att man borde avstå från fotograferingen. Och då spelar det ingen roll hur bra vädertätad kamera är som ligger i ryggsäcken.

 

[Falumas]

Nej, det var tätningen i kameran som brast. För att symtomen jag beskrev ovan kom i samma ögonblick som kameran översköljdes av vattnet. Alltså fanns det ingen tid för vattnet att "leta" sig fram någonstans.

Jag vet att kameran inte är vattentätt. Därför doppade jag aldrig den i vattnet. Den sköljdes bara över, vilket jag tycker en vädertätad kamera borde tåla.

Det var inte så heller att jag var oaktsam. Jag visste att det skulle komma vattenstänk. Jag valde medvetet att ha kameran framme och fortsätta ta bilder för att jag litade på vädertätningen. Det var fel av mig som det visat sig.

Min föregående kamera D70 (utan någon marknadsförd vädertätning) klarade sig utan problem att vara i regnväder. Toppdisplayen kunde imma i och för sig med jag kunde fortsätta ta bilder.

Jag menar naturligtvis inte att D70 är bättre än D300 gällande tätningen. Det jag menar är att INGEN kamera går att lita på på ett sätt att man medvetet exponerar den för utsatta förhållanden. Visserligen har D300/D800/D4 större chans att överleva än konsumentmodeller men risken är fortfarande tillräcklig stor att man borde avstå från fotograferingen. Och då spelar det ingen roll hur bra vädertätad kamera är som ligger i ryggsäcken.

Då är vi nog överens.

/Karl

 

[Bengf]

RX100 är väl spegellös? I så fall har den inte problemet med att den måste lämna utrymme till en spegel. Om du läser The Suedells inlägg igen så ser du att det är det som komplicerar bygget av 50f1.4 i D600 och resten av DSLR-kamerornas fall.

/Karl

Okej, andra kända problem med FF-kontra f/1,4 är svårigheten med att få skärpan rätt, Fokuspeaking lär underlätta, då skärpehjup vid dylika stora bländare är minimalt.

Andemening med mitt inlägg är att det är så himla välkänt med även dyra objektiv, att man får blända ner två till tre steg för att få skärpa från mitt till kant.

Ett fast objektiv på RX100 och den hade säkert presterat bättre på största bländare, Nu skall det tävlas om vilken kompaktkamera som har ljusstarkaste optiken, en svår konst att få till bästa kantskärpa då, andra kända prokompakter har ju under flera år nöjt sig med 2,8 som största bländare och på så vis klarat sig undan för softade hörn.

Man kan bli smått tokig av att hela tiden läsa om vad betydligt bättre 95% av alla objektiv blir vid bländare 5,6 och 8,0 så varför lägga sig under bl/2,0 och ofta få betala dyrt för den optiken. Samtidigt som köpen av 36Mp-kameror ofta görs för att man söker maximal bildkvalitet. och mitt i allt ihop så är dom flesta FF-kameror snusrena vid Iso-6400 numera och även Iso 12800 går galant, så varför så ljustarka objektiv.

 

[Falumas]

Man kan bli smått tokig av att hela tiden läsa om vad betydligt bättre 95% av alla objektiv blir vid bländare 5,6 och 8,0 så varför lägga sig under bl/2,0 och ofta få betala dyrt för den optiken. Samtidigt som köpen av 36Mp-kameror ofta görs för att man söker maximal bildkvalitet. och mitt i allt ihop så är dom flesta FF-kameror snusrena vid Iso-6400 numera och även Iso 12800 går galant, så varför så ljustarka objektiv.

Håller delvis med och jag tror att det kommer bli mycket mer fokus på skärpan nu när kamerorna faktiskt är bättre än optiken i många fall.
Dom flesta ser nog kanske att objektiven är oskarpa i kanterna som en fördel eftersom många använder f1.4 för att få kort skärpedjup. Själv använder jag det bara när ljuset kräver det och kör faktiskt mitt 50f1.4 på f5.6 eller f6.3 så ofta det går.

Du får leta upp ett Nikkor 58f1.2 Noct, dom optimerade för att prestera på f1.2.

/Karl

 

[Falumas]

. och mitt i allt ihop så är dom flesta FF-kameror snusrena vid Iso-6400 numera och även Iso 12800 går galant, så varför så ljustarka objektiv.

Oj, då är nog min D800 trasig för den är absolut inte snusren från brus i ISO 6400 eller 12800 i 36MP, nerskalat så blir bilderna brusfria och skarpa.

Min D800 får klart bättre resultat i ISO1600 f2 än ISO6400 f4 med 50f1.4G

/Karl

 

[Bengf]

Oj, då är nog min D800 trasig för den är absolut inte snusren från brus i ISO 6400 eller 12800 i 36MP, nerskalat så blir bilderna brusfria och skarpa.

Min D800 får klart bättre resultat i ISO1600 f2 än ISO6400 f4 med 50f1.4G

/Karl

Otusan, DX0 skvallrar om fantastiska lågljusegenskaper.