Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Nikon D600

Produkter
(logga in för att koppla)
Håller delvis med och jag tror att det kommer bli mycket mer fokus på skärpan nu när kamerorna faktiskt är bättre än optiken i många fall.

I ett fåtal fall, menar du. De allra flesta objektiv har fortfarande högre upplösningsförmåga än t.o.m. Nikon D800.
 
Att äldre optik inte skulle hänga med troro jag först när jag ser det. Jag testade nyligen runt 15 av mina gamla manuella nikkor-gluggar på en D800E och med ett fåtal undantag så nåddes max-upplösningen redan vid full glugg, och detta trots att jag inte kikade på centrumskärpan utan nästan längst ut i kanten. Visst ändrades kontrast, mikrokontrast/överstrålning, vinjetering osv med nerbländning...men pratar vi ren och skär upplösning så fattas det inte.

Jag har bara kunnat jobba med Jpeg-bilderna ännu pga konverteringsproblem men jag har inga som helst tvivel kring detta: "Nyare" optik är inte vad som behövs.
 
Att äldre optik inte skulle hänga med troro jag först när jag ser det. Jag testade nyligen runt 15 av mina gamla manuella nikkor-gluggar på en D800E och med ett fåtal undantag så nåddes max-upplösningen redan vid full glugg, och detta trots att jag inte kikade på centrumskärpan utan nästan längst ut i kanten. Visst ändrades kontrast, mikrokontrast/överstrålning, vinjetering osv med nerbländning...men pratar vi ren och skär upplösning så fattas det inte.

Jag har bara kunnat jobba med Jpeg-bilderna ännu pga konverteringsproblem men jag har inga som helst tvivel kring detta: "Nyare" optik är inte vad som behövs.

Mitt 28/2.8 hänger inte alls med, 70-210f4 kämpar hårt och klarar sig ok vid f8.

/Karl
 
Det är bara att konstatera att min i5:a med 12 GB RAM-minne och SSD får jobba betydligt hårdare för att ta hand om råfilerna från D600 än D300 i Lightroom, det går definitivt inte fort just nu!

Märkligt nog pendlar alla fyra kärnor mellan 25-95% kontinuerligt, ca 4s periodtid?
 

Bilagor

  • cpu-lr-d600.PNG
    cpu-lr-d600.PNG
    3.3 KB · Visningar: 571
Det är bara att konstatera att min i5:a med 12 GB RAM-minne och SSD får jobba betydligt hårdare för att ta hand om råfilerna från D600 än D300 i Lightroom, det går definitivt inte fort just nu!

Märkligt nog pendlar alla fyra kärnor mellan 25-95% kontinuerligt, ca 4s periodtid?

Antagligen får processorn vila lite medans filerna hanteras av disken/diskarna. Jag har dock inte märkt att min tre år gamla i7 skulle vara speciellt trött när den hanterar mina 24MP-filer (har också 12 GB RAM).

Jag har systemet på en SSD, LR-katalog och -cache på en annan SSD och bilderna på snurrdisk (tre stycken Velociraptor 320 GB i raid-0) om nu det skulle göra någon skillnad.

Hur stora blir råfilerna från D600 (på disk alltså)?
 
[...] Jag har systemet på en SSD, LR-katalog och -cache på en annan SSD och bilderna på snurrdisk (tre stycken Velociraptor 320 GB i raid-0) om nu det skulle göra någon skillnad.

Hur stora blir råfilerna från D600 (på disk alltså)?

Jag har W7 x64, LR och LR-katalog på en och samma SSD, en gammal 80GB Intel X25-M. Bilderna ligger på två 1,5 TB WD Green-disk i RAID-1. Det är förmodligen inläsningen från snurrdisken som tar tid, precis som du säger. Har funderat på att köpa en ny SSD men får prioritera lite annat just nu, dessutom vet jag inte hur stor skillnad det blir på ett moderkort med endast SATA 3 Gbps-portar.

Filstorleken är knappt 30 MB räknat som ett genomsnitt på 250 st 14-bits råfiler. 12-bitars filer är något mindre, runt 25 MB.
 
Jag har W7 x64, LR och LR-katalog på en och samma SSD, en gammal 80GB Intel X25-M. Bilderna ligger på två 1,5 TB WD Green-disk i RAID-1. Det är förmodligen inläsningen från snurrdisken som tar tid, precis som du säger. Har funderat på att köpa en ny SSD men får prioritera lite annat just nu, dessutom vet jag inte hur stor skillnad det blir på ett moderkort med endast SATA 3 Gbps-portar.

Filstorleken är knappt 30 MB räknat som ett genomsnitt på 250 st 14-bits råfiler. 12-bitars filer är något mindre, runt 25 MB.

Jag kör med samma SSD som du (x2) och mitt moderkort hanterar inte SATA-3 (som gör rätt stor skillnad på det datorer där jag testat). Filerna från min NEX är ungefär lika stora som dina 12-bitars, så det är nog inte det heller. I min D3 har jag testat att köra 14-bitars, men såg ingen som helst skillnad så det använder jag aldrig. RAID-1 på moderkortet kan nog dock sega ner en del - jag kör med backup automatiskt varje dag till e-SATA och nätverk i stället (och efter varje filimport).

Nu är ju det här ganska OT vilken dator man använder, men jag har som sagt aldrig märkt några problem att hantera upplösningen från en D600 (även om jag använder en annan kamera med lika många pixlar). Det svåra är uppenbarligen att optimera datorn för Lightroom och stora bilder.
 
Tack för tipsen Anders! Jag skulle gärna köpa nya datordelar men just nu är budgeten lite ansträngd och en ny kamera fick gå före ny dator. Med lite tur kan jag byta framåt våren och då skall jag också lägga om min lagring till en NAS och offsite-backup.
 
Att äldre optik inte skulle hänga med troro jag först när jag ser det. Jag testade nyligen runt 15 av mina gamla manuella nikkor-gluggar på en D800E och med ett fåtal undantag så nåddes max-upplösningen redan vid full glugg, och detta trots att jag inte kikade på centrumskärpan utan nästan längst ut i kanten. Visst ändrades kontrast, mikrokontrast/överstrålning, vinjetering osv med nerbländning...men pratar vi ren och skär upplösning så fattas det inte.

Jag har bara kunnat jobba med Jpeg-bilderna ännu pga konverteringsproblem men jag har inga som helst tvivel kring detta: "Nyare" optik är inte vad som behövs.

Vilka objektiv menar du är såpass bra?
Jag har inte upplevt det du beskriver, snarare att man i princip måste blända ner några snäpp oavsett vilket objektiv man använder då detmesta blir suddigt när man pixelpeepar men så är jag kanske överkritisk också..
 
Antagligen får processorn vila lite medans filerna hanteras av disken/diskarna. Jag har dock inte märkt att min tre år gamla i7 skulle vara speciellt trött när den hanterar mina 24MP-filer (har också 12 GB RAM).

Jag har systemet på en SSD, LR-katalog och -cache på en annan SSD och bilderna på snurrdisk (tre stycken Velociraptor 320 GB i raid-0) om nu det skulle göra någon skillnad.

Hur stora blir råfilerna från D600 (på disk alltså)?

Om du har en i7 (sockel 1366) så är det nog inte så konstigt att du har bättre prestanda.
För det första så har alla i7:eek:r hyperthreading vilket gör att processorn kan hantera dubbelt så många trådar per kärna som en i5.
Sedan har i7 (endast sockel 1366) tripple channel (3 st minneskanaler) vilket ger en bussbredd på 192 bitar om man har ett eller två minnen per kanal.
Alltså ska man ha 3 st alternativt 6 st minnesstickor i datorn för maximal prestanda.

Intel i5 har "bara" stöd för dual channel (2 st minneskanaler) och detta ger då en maximal bussbredd på 128 bitar. För maximal prestanda ska man då ha 2 st alternativt 4 st minnesstickor.

Har man inte samma mängd minne på alla kanaler kan det uppstå problem. Minneskontrollern väljer då istället att endast utnyttja en kanal vilket ger en bussbredd på 64 bitar (prestandaförlust).
Detta problemet har troligtvis Emil då han egentligen borde ha 8 GB alternativt 16 GB minne.
 
Vilka objektiv menar du är såpass bra?
Jag har inte upplevt det du beskriver, snarare att man i princip måste blända ner några snäpp oavsett vilket objektiv man använder då detmesta blir suddigt när man pixelpeepar men så är jag kanske överkritisk också..


Jag har inte testat någon av de två gluggarna som nämndes tidigare. (28/2,8 och 70-210/4)

De som jag testat och som var särskillt imponerande tyckte jag var bla 50/2 AI+K (6st), 105/2,5 AIs (2st), 24/2 N (2st), 24/2,8 AIs (1st), 28/2 N.C och 105/1,8 AIs...framförallt den sistnämnda trodde jag skulle balla ur vad gäller upplösning på full glugg men så var inte fallet.

Detta sagt så vill jag trycka på att de inte var felfria på full glugg men att de intre brast i öpplösning. Alla fel som fanns bedömde jag skulle mer eller mindre kunna utraderas i efterberbetningen om så skulle behövas, oftast handlade det om en överstrålning som skapade en mer eller mindre lätt softning på full glugg men utan att för den skull käka av upplösningen.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar