Ludix skrev:
Att mitt inlägg blev lite snabbt och inte så noga skrivet berodde på att datorn säckade ihop o jag inte orkade skriva om allt^^
Förstår inte vad du riktigt menar med att jag inte skulle veta att en D3 skulle ta bättre bilder än en D60. Den större sensorn i D3:an gör direkt att bildkvaliten får ett försprång. Nej, jag kan inte säga på rak arm att D60 och D3 skullat ha samma bildkvalitet om dom haft samma sensor, har faktiskt inte hunnit testa
. Men t.ex.jämför D300 och A700. Precis samma sensor bägge två(0,1mp skillnad pixelmessigt), vilken ger bäst detaljer och minst brus? D80 och A200 har samma sensor, vilken är bäst här? Borde du nästan veta som har sån koll.
Jag vet iaf att det är D300 och D80. Trots samma sensor. Sen kan man ju tycka att D60 och D3 kanske skulle ha samma kvalitet då om man trycker i samma senor i bägge, båda är ju från Nikon, behandlingen av signalerna borde kanske vara likvärdig. Men D3 har ju lägre brusnivåer, inget brus alls knappt vid ISO 3200 faktiskt. Kan det värkligen endast vara sensorstorleken som gör att bruset hålls så lågt, ellr hur mkt har signalbehandlingen med det o göra?
Det kan inte jag svara på, inte jag som byggt den. Men jag vet att den större sensorn ger fler detaljer, större dynamiskt omfång, fler nyanser, bättre färger, ingen förstoring av fel i objektivet pga brännvidsförlägning. Tycker detta borde tala sitt tydliga språk.
Fattar inte ens överhuvudtaget hur man kommer på tanken att jämföra dagens kameror me APS-C sensor i den klassen, mot dagens med FF sensor. Eos 5D spöar alla av den sorten även den.
Jämföra med lilla nätta 1Ds Mark 3 också kanske?
Men nu säger du ju en helt annan sak, innan va Live View något begränsande att vara utan, nu är det bara ett försäljningsargument till nya köpare:S
Har full koll på vad Live View innebär för konsumenter och praktisk fotografering, de va redan klart i mina öron. Inget som behövde förklaras. Men det är ju inget du kan ha som en regel''köp denna istället den har Live View'', inte va de någon som föreslog någon olympus istället för den D80 jag ville ha, och då var det ju jag som va ny.
Sen skulle jag vilja ha svar på, Vad är det som tyder på att jag inte har någon koll på mina antydelser? Förklara det för mig innan du klankar ner på mina argument att:
FF är bättre än APS-C!
Nikon D3 ger överlag bättre bildkvalitet än Nikon D60!
Live View är inte nödvändigt!
Fotograferingen tar inte tvärstopp vid utebliven AF!
Avsakanden av fokusmotor i D40/x o D60 är långt ifrån ett stort problem. Abslout ingenting som säger att de e just Nikkor opitiken som gällr dessutom.
O föresten, angående Sigman på f:1,4 ja nämde!
Trevlig läsning(länken)
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=9971
Jag har insett att det var ett misstag att jämföra DX mot FX, ville bara markera att det man får för att betala mer är fler funktioner, typ bättre autofokus, handhavande och bättre egenskaper i taskiga förhållanden. Jämför man en D60 mot en extrem DX-kamera á la D300 i bra förhållanden med samma optik ser man inte skillnad på bilderna. Det är först vid dåliga ljusförhållanden eller när DR kommer in i bilden som det blir skillnad med samma optik.
Och varför är Live View så viktigt för dig istället för autofokus med bra optik på en ny kamera år 2008?
Skillnader mellan kameror med samma sensorer är hur signalen översätts, sensorn är bara en råvara egentligen och skull folk sluta stirra sig blinda på megapixlar skulle man säkert kunna utveckla algoritmer osv till en D1 och ta grymma bilder med.
Varför skriver du att Sonys kameror har taskig ergonomi ocksp? De har verkligen en grym ergonomi och kvalitetskänsla som äger många Canon. Något negativt jag kan komma på är att deras första kamera hade problem med brus, oj.
Angående Sigman så håller jag fast vid att jag tycker att den är oskarp, speciellt i hörnen, det att den är skarpare än den vassa 35/2 förklaras nog av att Sigman är långt i från vidöppen vid typ 2,8 jämfört med 35/2.
Är ganska trött just nu så jag ber om ursäkt för den lagom taskiga meningsuppbyggnaden...
