Nikon D60

[Torparfarsan]

xandx skrev:
Det är inte kameran som tar bilden det är fotografen

Så är det förvisso, men det har inte alla upptäckt än. Eller också är de så fördjupade i sina sammandrabbningar om teknikaliteter att de har missat detta.

 

[Zeiss]

Ludix skrev:
Att mitt inlägg blev lite snabbt och inte så noga skrivet berodde på att datorn säckade ihop o jag inte orkade skriva om allt^^



Förstår inte vad du riktigt menar med att jag inte skulle veta att en D3 skulle ta bättre bilder än en D60. Den större sensorn i D3:an gör direkt att bildkvaliten får ett försprång. Nej, jag kan inte säga på rak arm att D60 och D3 skullat ha samma bildkvalitet om dom haft samma sensor, har faktiskt inte hunnit testa. Men t.ex.jämför D300 och A700. Precis samma sensor bägge två(0,1mp skillnad pixelmessigt), vilken ger bäst detaljer och minst brus? D80 och A200 har samma sensor, vilken är bäst här? Borde du nästan veta som har sån koll.

Jag vet iaf att det är D300 och D80. Trots samma sensor. Sen kan man ju tycka att D60 och D3 kanske skulle ha samma kvalitet då om man trycker i samma senor i bägge, båda är ju från Nikon, behandlingen av signalerna borde kanske vara likvärdig. Men D3 har ju lägre brusnivåer, inget brus alls knappt vid ISO 3200 faktiskt. Kan det värkligen endast vara sensorstorleken som gör att bruset hålls så lågt, ellr hur mkt har signalbehandlingen med det o göra?
Det kan inte jag svara på, inte jag som byggt den. Men jag vet att den större sensorn ger fler detaljer, större dynamiskt omfång, fler nyanser, bättre färger, ingen förstoring av fel i objektivet pga brännvidsförlägning. Tycker detta borde tala sitt tydliga språk.

Fattar inte ens överhuvudtaget hur man kommer på tanken att jämföra dagens kameror me APS-C sensor i den klassen, mot dagens med FF sensor. Eos 5D spöar alla av den sorten även den.

Jämföra med lilla nätta 1Ds Mark 3 också kanske?

Men nu säger du ju en helt annan sak, innan va Live View något begränsande att vara utan, nu är det bara ett försäljningsargument till nya köpare:S
Har full koll på vad Live View innebär för konsumenter och praktisk fotografering, de va redan klart i mina öron. Inget som behövde förklaras. Men det är ju inget du kan ha som en regel''köp denna istället den har Live View'', inte va de någon som föreslog någon olympus istället för den D80 jag ville ha, och då var det ju jag som va ny.

Sen skulle jag vilja ha svar på, Vad är det som tyder på att jag inte har någon koll på mina antydelser? Förklara det för mig innan du klankar ner på mina argument att:

FF är bättre än APS-C!
Nikon D3 ger överlag bättre bildkvalitet än Nikon D60!
Live View är inte nödvändigt!
Fotograferingen tar inte tvärstopp vid utebliven AF!
Avsakanden av fokusmotor i D40/x o D60 är långt ifrån ett stort problem. Abslout ingenting som säger att de e just Nikkor opitiken som gällr dessutom.

O föresten, angående Sigman på f:1,4 ja nämde!
Trevlig läsning(länken)
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=9971

Jag har insett att det var ett misstag att jämföra DX mot FX, ville bara markera att det man får för att betala mer är fler funktioner, typ bättre autofokus, handhavande och bättre egenskaper i taskiga förhållanden. Jämför man en D60 mot en extrem DX-kamera á la D300 i bra förhållanden med samma optik ser man inte skillnad på bilderna. Det är först vid dåliga ljusförhållanden eller när DR kommer in i bilden som det blir skillnad med samma optik.

Och varför är Live View så viktigt för dig istället för autofokus med bra optik på en ny kamera år 2008?

Skillnader mellan kameror med samma sensorer är hur signalen översätts, sensorn är bara en råvara egentligen och skull folk sluta stirra sig blinda på megapixlar skulle man säkert kunna utveckla algoritmer osv till en D1 och ta grymma bilder med.

Varför skriver du att Sonys kameror har taskig ergonomi ocksp? De har verkligen en grym ergonomi och kvalitetskänsla som äger många Canon. Något negativt jag kan komma på är att deras första kamera hade problem med brus, oj.

Angående Sigman så håller jag fast vid att jag tycker att den är oskarp, speciellt i hörnen, det att den är skarpare än den vassa 35/2 förklaras nog av att Sigman är långt i från vidöppen vid typ 2,8 jämfört med 35/2.

Är ganska trött just nu så jag ber om ursäkt för den lagom taskiga meningsuppbyggnaden...

 

[keckax]

Sigma 30/1,4 är knivskarp redan från bl 1,4 och det är det som gör den så speciell!

Testa den och du blir förvånad. Men den har dragits med en del problem, speciellt mjukvarumässigga, så det är alltid en god ide´att testa det exemplaret man ämnar köpa.

Och ja. Skärpan faller något mot kanten.

/K

 

[Ludix]

Torparfarsan skrev:
Så är det förvisso, men det har inte alla upptäckt än. Eller också är de så fördjupade i sina sammandrabbningar om teknikaliteter att de har missat detta.

När jag pratar kring bildkvaliten i detta fallet, så menar jag bokstavligen Bildkvaliten. Ska inte säga att man kan ta bättre bilder bara för att kvaliten på bilderna är bättre, endast enligt de oilka begräppen. Typ att ''denna kameran har högre finare kontraster och bättre detaljåtergivning''. Bara för att denna kamera(kan va vilken som hälst) har detta jämtemot en annan säger ju ingenting att man tar bättre bilder med den för de. D80 har 4mp mer än en D50. Med rätt objektiv bli alltså detaljerna teoretiskt(obervera ''teoretiskt'') sätt fler med D80, men att man tvunget skulle Ta bilderna bättre för det är en heeelt annan sak för det gör man ju knappast. Självklart beror helt på fotografen hur han/hon använder kameran. Visst går det ta lika Bra bilder med en D60 som en D3,kompositionen och hur man låter ljuset falla osv förändras såklart inte, men skillnaden i bildkvalitet kvarstår. Självklart är det bakom kameran dom stora skillnaderna mellan bilderna avgörs. Det förstår jag faktiskt, va bara inte det disskusonen handlade om^^

Jag har insett att det var ett misstag att jämföra DX mot FX, ville bara markera att det man får för att betala mer är fler funktioner, typ bättre autofokus, handhavande och bättre egenskaper i taskiga förhållanden. Jämför man en D60 mot en extrem DX-kamera á la D300 i bra förhållanden med samma optik ser man inte skillnad på bilderna. Det är först vid dåliga ljusförhållanden eller när DR kommer in i bilden som det blir skillnad med samma optik.

Och varför är Live View så viktigt för dig istället för autofokus med bra optik på en ny kamera år 2008?

Skillnader mellan kameror med samma sensorer är hur signalen översätts, sensorn är bara en råvara egentligen och skull folk sluta stirra sig blinda på megapixlar skulle man säkert kunna utveckla algoritmer osv till en D1 och ta grymma bilder med.

Varför skriver du att Sonys kameror har taskig ergonomi ocksp? De har verkligen en grym ergonomi och kvalitetskänsla som äger många Canon. Något negativt jag kan komma på är att deras första kamera hade problem med brus, oj.

Angående Sigman så håller jag fast vid att jag tycker att den är oskarp, speciellt i hörnen, det att den är skarpare än den vassa 35/2 förklaras nog av att Sigman är långt i från vidöppen vid typ 2,8 jämfört med 35/2.

Är ganska trött just nu så jag ber om ursäkt för den lagom taskiga meningsuppbyggnaden...[/QUOTE]

Så bra, då är vi någolunda överrens på nån punkt iaf
Tror dock man skulle behöva göra en liten uppdatering på D1:ans sensor för att kunna dra nytta av den fina signalbehandlingen man kan få idag. Det är ju inte bara pixlarna som gör skillnad mellan sensorerna, allmänt hur de olika tillvärkarna har konstruerat dom är såklart den riktigt stora skillnaden. Det är mkt som spelar in och som ska stämma ihop med varanndra.

Men vadå viktigt för mig med Live View? Det var ju det som va den stora grejen i mina ögon att det inte är någon jättenödvändig funktion. Har stuckit in med att det är en fiffig sådan, skulle väl va det. Jag har aldrig påstått att det skulle vara viktigare än vettig optik, har argumenterat raka motsattsen hela tiden. Och taskig ergonomi på Sony? Det har aldrig jag påstått. Fullständigt en smaksak.

 

[Teodorian]

Alla gnällspikar som förfasade sig över den meningslösa uppdateringen av D40X till D60 kan gärna läsa nya numret av Kamera och Bild där Nikon D60 testas. Slutsatsen är att kameran är ett lyft i förhållande till D40X och har betydligt bättre bildkvalitet än konkurrenten Sony A200. Är avsaknaden av Live View viktigare
som negativt argument än det faktum att D60 har
bästa bildkvaliteten i klassen?!

 

[Teodorian]

Camera Labs test av D60: http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D60/index.shtml

Och ett test till:

http://www.photographyblog.com/reviews_nikon_d60.php

 

[RG]

Trist att dessa väldigt kompetenta kameror har fjortis stämpel.

 

[keckax]

Robin Gyllander skrev:
Trist att dessa väldigt kompetenta kameror har fjortis stämpel.

Det är på grund av att det är fjortisar som recenserar dom! I alla fall i denna tråd.

/K

 

[Teodorian]

Robin Gyllander skrev:
Trist att dessa väldigt kompetenta kameror har fjortis stämpel.

För vem har de en sådan stämpel? Jag har Nikon D3 och D300 men fotograferar gärna med en D40 som är utmärkt på många sätt. Jag skulle säkert gilla en D60 också.

 

[Teodorian]

Bra test av Nikon D60. Intressant att upplösning är lägre på ISO 100 fastän det är bas-ISO på D60. Upplösningen håller sig väl och är på ISO 3200 ca 92% av värdet på ISO 200!

http://www.photoreview.com.au/Nikon/reviews/digitalslr/nikon-d60.aspx

 

[keckax]

Teodorian skrev:
Bra test av Nikon D60. Intressant att upplösning är lägre på ISO 100 fastän det är bas-ISO på D60. Upplösningen håller sig väl och är på ISO 3200 ca 92% av värdet på ISO 200!

http://www.photoreview.com.au/Nikon/reviews/digitalslr/nikon-d60.aspx

Är väl bra mycket bättre än D300 väl?

/K

 

[Torparfarsan]

Re: Tom sämre objekltiv kompabilitet

Fabian.Gafvelin skrev:
än d40/d40x!

De modellerna har iaf fördelen att det tog icke ai-filade gluggar till skilnad från nikon övriga hus sedan F4an om jag inte missminner mig. Iaf är det de ända av de digitala husen som gör det, och behåller den särställningen på marknaden.
För de sm fotar med en Nikon F eller F2 med Pre-AI gluggar är fortfarande dessa båda hus de ända som gäller om man inte vill fila sin gluggar!

KASS KASS KASS!

Jaha, bara för att Nikon D60 inte faller dig på läppen är den kass! Det finns nog åtskilliga som inte är beredda att hålla med dig.Kameran är en instegsmodell och vänder sig till en kundkrets där man vet att det inte är så stort behov av alla de finesser som finns på de mer exklusiva modellerna. Den kundkretsen nöjer sig som regel med det objektiv som kameran köptes tillsammans med och kanske något mer. Varför inte acceptera att Nikon försöker att producera ett antal olika modeller så att det skall finnas modeller för många olika kunder. Eller anser du att de endast skall tillverka kameror som passar JUST dig?

 

[Teodorian]

keckax skrev:
Är väl bra mycket bättre än D300 väl?

/K

Ja, enligt samma källa har D300 på ISO 3200 kvar ca 82% av upplösningen jämfört med ISO 200, medan D3:an behåller hela ca 94% av upplösningen vid samma jämförelse.

 

[thansen]

dpreview har sin test av D60 klar nu.

Den finns här

 

[Teodorian]

thansen skrev:
dpreview har sin test av D60 klar nu.

Den finns här

Snabbt jobbat för en gång skull av dpreview (men vart tog testet av Nikon D3 vägen?!).

Resultatet visar det alla nog kunnat ana: D60 ger inte någon stor förbättring av bildkvaliteten jämfört med D40X.

 

[keckax]

Teodorian skrev:
(men vart tog testet av Nikon D3 vägen?!).

Han letar väl febrilt efter en bra ursäkt till D3:ans klena testresultat!

/K

 

[Teodorian]

thansen skrev:
dpreview har sin test av D60 klar nu.

Den finns här

Onekligen en spännande funktion att direkt i kameran kunna göra en rawkonvertering som bla innebär att exponeringen kan justeras tex med - 3 EV.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/page10.asp (under "In-camera raw conversion")

 

[Fredde83]

Vem behöver autofokus ändå?

 

[C.Pettersson]

Hej!
Någon som har praktisk erfarenhet av D60?
Vore kul att höra lite relevanta åsikter om kameran.

Mvh. Christian

 

[Jeppe]

keckax skrev:
Han letar väl febrilt efter en bra ursäkt till D3:ans klena testresultat!

/K

Han har väl som jag - mycket att göra, måga att prova.