Nikon D400 kan vara nära?

[zingiber]

Asch, sluta nu. När andra spekulerar säger dom "jag tror", "jag gissar", "kanske är det så" osv osv, medans när du "spekulerar" så säger du "det är", "jag vet", "det kommer" osv.

det är ju å andra sidan så självklart att ingen av oss vet säkert vad som kommer, att det känns onödigt att behöva foga in ett halvdussin brasklappar för varje inlägg.

se mer till argumentet än påståendet, så står det snabbt klart vem som gissar med åtminstone en liten chans för att få rätt...

 

[Makten]

Över huvud taget verkar de helt omedvetna om att folk vill ha telelösningar för rimliga pengar...

/.../

Nikon tror att alla som har DX har det för att de inte har råd med FX...

Inser du att dessa två meningar motsäger varandra totalt? Har du råd så kan du köpa FX och ännu längre objektiv, så naturligtvis handlar det om pengar, inte om att DX är bättre.

 

[skyfire]

Men hur fel har de i det då egentligen?
När de penningstarkare amatörerna har fått FX inom rimligt slaghåll står endast några fågelskådare ensamma kvar i kylan och stampar otåligt i sina stövlar. De har ju för tusan inte ens fått det där 300/4 VR (dröm om 400/5.6!) de väntat på i snart hundra år!

Har väl sagt det förut, och det spelar ju varken från eller till om jag säger det igen, så jag gör det:
Jag tror att >om< vi ser en ny DX-kamera i proffsklassen blir det med mer i stil som en D4 med DX-sensor än en uppdaterad D300. Prislappen därefter naturligtvis, runt 30k.
(en D2x anno 2013, om man så vill...)

Jag kan gärna tänka mig en D4 i dx-format, eftersom D7000 & D300 är (och kommande uppföljare) är ju ganska lika, kanske vill de sticka ut med en ny proffs-dx som skiljer sig ifrån tidigare modeller..

 

[Damm på sensorn]

Nån D600 vill inte jag ha iaf, amatörhus för fasiken.
D300s är lätt nikons mest genomtänka hus hittills.

 

[Helmetrock]

Inser du att dessa två meningar motsäger varandra totalt? Har du råd så kan du köpa FX och ännu längre objektiv, så naturligtvis handlar det om pengar, inte om att DX är bättre.

Nja, bara när det gäller normala bildvinklar där man kan öka brännvidden på FX utan att slå i taket.

300/4 på DX motsvarar ju 450/5,6 på FX, skillnaden är att 450/5,6 inte finns och om det fanns skulle det paketet bli rätt mycket tyngre och dyrare utan att man skulle vinna något särskilt eftersom skillnaden i sensorstorlek skulle ätas upp av skillnaden i maxbländare. Ett 500/4 är inte ett ekonomiskt alternativ för särskilt många med sitt pris på 70 000 kr. Inte heller ett 300/2,8 med konverter för 50-55 000.

Så visst, det är klart att det handlar om pengar, men inte om några få tusenlappar som det gör vid kortare brännvidder utan många tiotusentals kronor när man är ute efter lång brännvidd. Hade det inte handlat om pengar hade man väl haft en Hasselblad med 1500 mm objektiv, 107 fokuspunkter och 8 bilder per sekund ;-)

 

[Petsan]

Helmetrock skrev: Över huvud taget verkar de helt omedvetna om att folk vill ha telelösningar för rimliga pengar...

/.../

Nikon tror att alla som har DX har det för att de inte har råd med FX...
.

Inser du att dessa två meningar motsäger varandra totalt? Har du råd så kan du köpa FX och ännu längre objektiv, så naturligtvis handlar det om pengar, inte om att DX är bättre.

Mja, nu tror jag Rickard syftade till DX- respektive FX-kameror. Fast det fattade ju du också i och för sig...

 

[Makten]

Jag sa aldrig att det handlar om nån slags "rimlig" skillnad i pengar, utan att det är uppenbart att vem som helst hade valt FX även för tele om de varit ekonomiskt oberoende. Ändå hör man ofta argument om att DX har tekniska fördelar. Vilka då, om jag får fråga?

 

[Helmetrock]

. Ändå hör man ofta argument om att DX har tekniska fördelar. Vilka då, om jag får fråga?

Vikt och volymtekniska fördelar till exempel, grejerna ska släpas ;-)

En annan sak är att de har fokuspunkter över hela sökaren medan FX har dem ihopklumpade i mitten. En annan sak skulle kunna vara att spegel och slutare kan byggas mindre så man kan få fler bilder per sekund, men jag vet inte om det finns några exempel på det i verkligheten.

Som sagt, vid normala brännvidder krymper skillnaderna i pris och storlek samtidigt som skillnaderna i kvalité ökar.

 

[microo]

Jag sa aldrig att det handlar om nån slags "rimlig" skillnad i pengar, utan att det är uppenbart att vem som helst hade valt FX även för tele om de varit ekonomiskt oberoende. Ändå hör man ofta argument om att DX har tekniska fördelar. Vilka då, om jag får fråga?

Vikten!
Vilket gör en teknisk fördel med långa telen!
Dessutom så länge det handlar om spegelreflex, mindre energi att fälla upp spegeln så högre hastigheter är fult möjliga!

 

[Makten]

Vikt och volymtekniska fördelar till exempel, grejerna ska släpas ;-)

Om du avser objektiven så stämmer det inte. Vid samma bländaröppning är objektiven ganska precis lika tunga, om det inte skiljer mycket i byggkvalitet.

FX: 600/4 = 5,1 kilo
DX: 400/2,8 = 4,6 kilo

5,1/4,6 -> 11% tyngre
(600/4)/(400/2,8) -> 5% större bländaröppning

 

[zingiber]

man kan ju säga att skillnaden i vikt är lika med en TC-14 också..

 

[Sauron]

Om du avser objektiven så stämmer det inte. Vid samma bländaröppning är objektiven ganska precis lika tunga, om det inte skiljer mycket i byggkvalitet.

FX: 600/4 = 5,1 kilo
DX: 400/2,8 = 4,6 kilo

5,1/4,6 -> 11% tyngre
(600/4)/(400/2,8) -> 5% större bländaröppning

Varför skulle du jämföra dem vid samma bländaröppning? Det är väl mer intressant att jämföra objektiven med samma (max) bländartal, eller?

Jag tror man kan sammanfatta DX vs. FX ganska simpelt. För tele är DX att föredra. För vidvinkelfoto är FX att föredra. Däremellan lär det kvitta lika, och då "vinner" väl den teknik som är billigare eller känns bäst.

/Roger

 

[Helmetrock]

Varför skulle du jämföra dem vid samma bländaröppning? Det är väl mer intressant att jämföra objektiven med samma (max) bländartal, eller?

Ett 600/4 på FX ger en nästan identisk bild som ett 400/2,8 på DX, vad gäller bildvinkel, skärpedjup, brus och så vidare. Därför är det bättre att jämföra som Makten gör. Det bländarsteget 600 mm saknar kompenseras av att sensorn är större.

Jag tror man kan sammanfatta DX vs. FX ganska simpelt. För tele är DX att föredra. För vidvinkelfoto är FX att föredra. Däremellan lär det kvitta lika, och då "vinner" väl den teknik som är billigare eller känns bäst.

/Roger

Nja, i teorin. I verkligheten har vi ju ett visst antal objektiv som vi måste ta med i jämförelserna och i vissa fall går det inte att jämföra eftersom det inte finns något jämförbart objektiv för det ena eller andra formatet. Nikon har ju till exempel fullständigt struntat i att släppa DX-objektiv av högre klass sedan 17-55/2,8, möjligen kan 85/3,8 VR macro ses som ett kvalitetsobjektiv men 55-300 och de andra som släppts håller ju ingen högre klass.


Sedan har ju Makten helt rätt i att det är en ekonomisk fråga, även om det inte är "rimliga" pengar som skiljer i alla lägen. Ett längre objektiv på FX är utan tvekan att föredra när det kommer till bildkvalité. Dessutom finns det ju ingen DX-kamera, och kommer knappast att finnas heller, som har AF-system, serietagning och ISO-prestanda som en D4. Behöver man dessutom inte hissa ISO utan kan ligga kvar på 200 vinner man ju ytterligare ett steg brus på FX trots att bländaren är ett steg mindre.

Men det är bara om man jämför 400/2,8 mot 600/4, om man istället jämför 300/2,8 mot 500/4 ser det ut på ett annat sätt.

 

[afe]

Men det är bara om man jämför 400/2,8 mot 600/4, om man istället jämför 300/2,8 mot 500/4 ser det ut på ett annat sätt.

Vad tänker du på då? I och för sig motsvarar 300/2,8 på DX 450/4 på FX, men annars?

 

[Sauron]

...
Nja, i teorin. I verkligheten har vi ju ett visst antal objektiv som vi måste ta med i jämförelserna och i vissa fall går det inte att jämföra eftersom det inte finns något jämförbart objektiv för det ena eller andra formatet. Nikon har ju till exempel fullständigt struntat i att släppa DX-objektiv av högre klass sedan 17-55/2,8, möjligen kan 85/3,8 VR macro ses som ett kvalitetsobjektiv men 55-300 och de andra som släppts håller ju ingen högre klass.

Sedan har ju Makten helt rätt i att det är en ekonomisk fråga, även om det inte är "rimliga" pengar som skiljer i alla lägen. Ett längre objektiv på FX är utan tvekan att föredra när det kommer till bildkvalité. Dessutom finns det ju ingen DX-kamera, och kommer knappast att finnas heller, som har AF-system, serietagning och ISO-prestanda som en D4. Behöver man dessutom inte hissa ISO utan kan ligga kvar på 200 vinner man ju ytterligare ett steg brus på FX trots att bländaren är ett steg mindre.

Men det är bara om man jämför 400/2,8 mot 600/4, om man istället jämför 300/2,8 mot 500/4 ser det ut på ett annat sätt.

Men missar du inte lite poängen med vårt resonemang här? Att det inte finns bra proffsteknik för/med DX-sensorer kan väl inte vara ett skäl för att det inte finns bra proffsteknik för/med DX-sensorer? Det vi diskuterar är väl just avsaknaden av uppgraderade (nya) proffskameror med DX-sensorer? Det kan ju knappast vara svårare att göra bra optik för DX-kameror än för FX. Samma gäller för kamerahusen.
Sedan ser jag inte varför det är så självklart att "Ett längre objektiv på FX är utan tvekan att föredra när det kommer till bildkvalité" som det påstås här. Skulle det vara lättare/billigare att göra ett bra objektiv för FX än för DX? Jag ser inte heller fördelen att tvingas välja längre slutartid för att få samma exponering på en FX-kamera än en DX (dvs använda 600/4 vs 400/2.8).

/Roger

 

[afe]

Men missar du inte lite poängen med vårt resonemang här? Att det inte finns bra proffsteknik för/med DX-sensorer kan väl inte vara ett skäl för att det inte finns bra proffsteknik för/med DX-sensorer? Det vi diskuterar är väl just avsaknaden av uppgraderade (nya) proffskameror med DX-sensorer? Det kan ju knappast vara svårare att göra bra optik för DX-kameror än för FX. Samma gäller för kamerahusen.

Svårare är det kanske inte, men det måste finnas tillräcklig efterfrågan.

Sedan ser jag inte varför det är så självklart att "Ett längre objektiv på FX är utan tvekan att föredra när det kommer till bildkvalité" som det påstås här. Skulle det vara lättare/billigare att göra ett bra objektiv för FX än för DX? Jag ser inte heller fördelen att tvingas välja längre slutartid för att få samma exponering på en FX-kamera än en DX (dvs använda 600/4 vs 400/2.8).

/Roger

På en FX-kamera kan du använda ett steg högre ISO än på DX-kameran, och därmed få samma slutartid med det ljussvagare objektivet utan att få mer brus (om sensorerna är av samma generation).

 

[Makten]

Varför skulle du jämföra dem vid samma bländaröppning? Det är väl mer intressant att jämföra objektiven med samma (max) bländartal, eller?

Som redan nämnts här ovan så krävs en lika stor bländaröppning för att kunna få "samma bild", alltså med samma skärpedjup och samma brus vid en viss slutartid. På FX fördelar man ljuset på en större yta och höjer därför förstärkningen med ungefär ett steg, vilket i praktiken ger ungefär samma bildkvalitet. Dock vinner FX på att objektivet inte behöver vara lika skarpt per ytenhet.

Det kan ju knappast vara svårare att göra bra optik för DX-kameror än för FX.

Jo, om man ska ha en ekvivalent bild så blir det svårare eftersom objektivet måste ha 1,5x bättre upplösning samt 1,5x mindre aberrationer per längdenhet i den på sensorplanet projicerade bilden.

Att DX är bättre för tele är en seglivad myt. Det handlar endast om kostnad och/eller att det kan fattas vettiga objektiv i utbudet. Rent tekniskt finns det ingen som helst fördel med en mindre sensor.
Men visst; det befintliga objektivutbudet är ett gott skäl att välja DX om man nu är tele-intresserad. Det förändrar dock inte fysikens lagar ett skvatt.

 

[Helmetrock]

Det handlar endast om kostnad och/eller att det kan fattas vettiga objektiv i utbudet. Rent tekniskt finns det ingen som helst fördel med en mindre sensor.
Men visst; det befintliga objektivutbudet är ett gott skäl att välja DX om man nu är tele-intresserad. Det förändrar dock inte fysikens lagar ett skvatt.

Det här håller jag med om till 100 %! Dock lever jag i verkligheten och där skulle en D400 göra underverk med de objektiv som Nikon i sin godhet tillhandahåller oss brännviddstörstande ;-)

 

[millgard]

Leica S2 är väl i så fall ännu bättre då.

On Topic: Jag ser inte poängen med att INTE komma med en uppgraderad DX-modell. Sensorerna tillverkas ju, optiken till DX har man sålt och Nikon har väl sällan "sålt ut" sina kunder med avseende på just detta.

 

[Sauron]

...

Jo, om man ska ha en ekvivalent bild så blir det svårare eftersom objektivet måste ha 1,5x bättre upplösning samt 1,5x mindre aberrationer per längdenhet i den på sensorplanet projicerade bilden.

Att DX är bättre för tele är en seglivad myt. Det handlar endast om kostnad och/eller att det kan fattas vettiga objektiv i utbudet. Rent tekniskt finns det ingen som helst fördel med en mindre sensor.
...

Det framgår rätt klart att du inte riktigt vet vad du skriver om, men var och en blir väl salig på sin tro. Om du vill ha en FX-kamera så föreslår jag att du ägnar tid åt de forum som behandlar FX-kameror.

Oavsett - en DX-kamera med bästa tänkbara AF, fps och vädertålighet är vad jag efterfrågar, och det finns inga tekniska hinder att detta skulle kunna tillverkas och tillhandahållas med en optik som är billigare än de som tillverkas för FX-sensorer. Det torde vara självklart för de flesta.

/Roger