Nikon D3

[eon]

Jag hör själv till de flesta och använder A och M.
Men det är väl till den här typen av snabba aktiviteter som S är bäst!? Han får ju garanterat skarpt utan rörelse.

Jag tycker bilderna blev bra med rejält skärpedjup bland all publik. Med kort skärpedjup hade de blivit något annat och kunde mycket väl bli bra då med. Jag skulle ha blandat in några med kort skärpedjup.

 

[Teodorian]

eon skrev:
Jag hör själv till de flesta och använder A och M.
Men det är väl till den här typen av snabba aktiviteter som S är bäst!? Han får ju garanterat skarpt utan rörelse.

Jag tycker bilderna blev bra med rejält skärpedjup bland all publik. Med kort skärpedjup hade de blivit något annat och kunde mycket väl bli bra då med. Jag skulle ha blandat in några med kort skärpedjup.

Ja, den här är faktiskt tagen på f3,5 med snyggt kort skärpedjup:

http://www.pbase.com/nunojorge/image/97198865

 

[Photocon]

En canonists bekännelse

Sitter med en ganska exklusiv Canonutrustning, men har nu kunnat testa Nikon D3 ordentligt.

Min privata uppfattning och tanke: Fan, att jag bytte märke 2003 (men Canon var faktiskt outstanding då och efterföljande år) för det här måste vara världens bästa kamera i småbildsklassen.

"Bara" 12 mp, men herregud vilka pixlar. Körd mot en 1DsMkII med L-optik kan jag trots interpolering upp till 16,7mp inte se någon direkt skillnad. Inte heller när jag interpolerar upp till 40 eller motsvarande 70 mp.

Dessutom exponerar D3 mycket exaktare, vissa rawfiler behöver knappt justeras. Det dynamiska omfånget är otroligt bra.

Även vid uppräkning i ACR och 6400 iso är D3 förvånansvärt brusfri. NX är förvisso bra, men jag använder det bara vid ännu högre iso. Det tar så lång tid i det programmet mot ACR.

Så det blir med säkerhet en D3 och några optiker, när portmonän mår bättre. Givetvis behåller jag Canonsystemet, för i rättvisans namn är det väldigt bra, men D3 är strået vassare och jag tycker definitivt den borde döda alla rop på mer pixlar. Definitivt en verklig allroundkamera som är bra på allt.

Som sagts så många gånger tidigar: Nuvarande gluggar kan inte återge mer än D3:s sensor.

Mvh/Lennart

PS. Nu får jag väl en massa Canonentusiaster över mig, men jag upplever bara att jag skrivit sanningen. DS

 

[matnyttige]

Re: En canonists bekännelse

Photocon skrev:
Min privata uppfattning och tanke: Fan, att jag bytte märke 2003 (men Canon var faktiskt outstanding då och efterföljande år) för det här måste vara världens bästa kamera i småbildsklassen.

Kanske säger några Nikonägare om några år typ "Rackarns! Skulle valt Canon 2009 istället för den omoderna D3:an"

-The times they are a-changing. -Robban Zimmerman.

 

[Photocon]

Re: Re: En canonists bekännelse

matnyttige skrev:
Kanske säger några Nikonägare om några år typ "Rackarns! Skulle valt Canon 2009 istället för den omoderna D3:an"

-The times they are a-changing. -Robban Zimmerman.

Haha, "I seem so much older then but younger that Í´m now" (citat ur My Backpages av samme mr Zimmerman)

Allvarligt talat: Tog upp resonemanget bara för att Canon lett utvecklingen ända sedan Nikon inte fick arslet ur vagnen när de ledde utvecklingen med sin D1. Man fortsatte i samma hjulspår och dömde ut CMOS-sensorn. Canon tog över dslr ganska snabbt p g a att man faktiskt utvecklade det som Nikon missat.

Jag tror att Canon suttit "tryggt" på tronen för länge och "förbättringarna" sedan 2004 då 1DMkII kom har varit mycket marginella.

Sedan kommer då Nikon och faktiskt piskar Canon med canons eget adelsmärke i förbättrat utförande.

Det tog 7-8 år för Nikon att komma dit och hade man inte gjort det nu tror jag att man kommit ännu mer på efterkälken.

Vi får säkert se Canonkameror som ligger i nivå med Nikons koncept D3 under 2009.

Men det verkar som om D3 blev spiken i kistan för Canon på många bildbyråer. Flera återvände till Nikon i och med lanserandet av D3.

Valet av märke (inte nödvändigtvis Canon eller Nikon) tror jag blir underordnat i framtiden.
Tror på smartare firmwareuppgraderingar och även bättre mjukvara i datorerna.

Men sanningen är ju den att har man en gång valt system så är det svårt att byta märke säsongsvis.

-There is a season, turn, turn, turn"

Mvh Lennart

 

[PMD]

Det är lite repris på vad som hände när autofokus introducerades. Canon EOS-1 gjorde att Canon gjorde stora inbrytningar bland pressfotografer, men Nikon kom igen när de ersatte F4 med en kamera med bra AF.

 

[Christaoffer100]

Ni som har fotat lite med D3:an vilka inställningar tror ni denna herre har använt när han tog de här bilderna??

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d3.shtml

Jag tycker att han fått till det riktigt snyggt. Bilderna påminner väldigt mycket om film.

 

[Niklas H.]

Jag läste i något annat forum att de var efterbehandlade med något filter som jag inte minns namnet på.

 

[Teodorian]

Christaoffer100 skrev:
Ni som har fotat lite med D3:an vilka inställningar tror ni denna herre har använt när han tog de här bilderna??

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d3.shtml

Jag tycker att han fått till det riktigt snyggt. Bilderna påminner väldigt mycket om film.

Många av bilderna är kraftigt bildbehandlade därav "filmeffekten".

 

[Photocon]

Teodorian skrev:
Många av bilderna är kraftigt bildbehandlade därav "filmeffekten".

Helt rätt! Alien Skin har ett sådant plug-in till PS. Vidare finns "finessen" i deras Blow-up för att få extrema interpoleringars skavanker att bli mindre synliga. Blir ju filmkornsaktigt fast det i själva verket mer ser ut som ett raster.

Lennart

 

[Teodorian]

Danlo skrev:
Jag har också märkt att kameran exponerar olika.. Med mitt manuella 50mm Ais så exponerar kameran bättre i P-läget än i Av-läget.. Helt lustigt..

Jag har i dag testat att fotografera samma motiv med alla de fyra exponeringslägena dvs P, A, S och M. på min D3:a. Kameran exponerade lika i alla de fyra lägena (1/50 s, f2.8 i A och M; 1/40 s, f3.2 i P och S).

De skillnader ni upplevt mellan olika exponeringslägen borde rimligtvis inte bero på vare sig kameran eller valt exponeringsläge. Skillnaderna som jag ser det kan bero på flera faktorer:

1) Motivet är inte helt det samma,

2) Exponeringsmätningen står och väger mellan två värden,

3) Varierande vitbalans mellan exponeringarna,

4) Olika fokuspunkter används,

5) Auto-ISO används vilket kan resultera i exponeringsskillnader på så lite som 1/6 EV.

 

[Teodorian]

Photocon skrev:
Helt rätt! Alien Skin har ett sådant plug-in till PS. Vidare finns "finessen" i deras Blow-up för att få extrema interpoleringars skavanker att bli mindre synliga. Blir ju filmkornsaktigt fast det i själva verket mer ser ut som ett raster.

Lennart

Jag tycker inte om bildeffekten.

 

[Photocon]

Teodorian skrev:
Jag tycker inte om bildeffekten.

Inte jag heller som den presenterats här, men jag har sett resultat som en kollega gjort. Det var via ett program som jag glömt namnet på. I alla fall kunde det simulera Tri-X, Velvia, Fujichrome m fl och det gick att styra kornet. På auto såg det inget kul ut, men med lite manuella korrigeringar såg ett porträtt han tagit mycket attraktivt ut. Bilden var då konverterad till gråskala och ett försiktigt Tri-X liknande korn var pålagt. Just på den bilden fyllde det en funktion.

Annars har jag väl inställningen att varför sabba en ren och snygg bild. Ungefär som när man adderar sliten analog skiva knaster på en musik-CD.

Mvh/Lennart

 

[Photocon]

Teodorian skrev:
Jag har i dag testat att fotografera samma motiv med alla de fyra exponeringslägena dvs P, A, S och M. på min D3:a. Kameran exponerade lika i alla de fyra lägena (1/50 s, f2.8 i A och M; 1/40 s, f3.2 i P och S).

De skillnader ni upplevt mellan olika exponeringslägen borde rimligtvis inte bero på vare sig kameran eller valt exponeringsläge. Skillnaderna som jag ser det kan bero på flera faktorer:

1) Motivet är inte helt det samma,

2) Exponeringsmätningen står och väger mellan två värden,

3) Varierande vitbalans mellan exponeringarna,

4) Olika fokuspunkter används,

5) Auto-ISO används vilket kan resultera i exponeringsskillnader på så lite som 1/6 EV.

Kommit fram till samma sak, MEN hittat ytterligare en faktor: Olika objektiv!

Testade en 24-70/2.8 vid 50mm och f 5.6 vid läge A, S och M samt f 4.0. Jämförde med en fast 50mm och fick faktiskt fram att zoomen överexponerade c:a 0,7 EV.

Testade andra motiv i med och motljus och på andra bländare. Resultatet detsamma ( i stort sett) Zoomen exponerade lite rikligare, men ändå blev resultaten likvärdiga vad gäller högdagerteckning efter en körning i konverteraren.

Högdagrarna borde ju blivit mer utbrända med zoomen, men jag upplevde att kamerans interna signalbehandling på något sätt kompenserade för det hela. Kan det vara så?

Mvh/Lennart

 

[snabb kamera]

Nikon D3 är nog marknadens bästa kamera i nuläget

Ja Nikon D 3 är nog utan tvekan marknadens bästa kamera i dagsläget.

Men det är nog dock bara en tidsfråga innan Canon kontrar med en minst lika bra kamera i fråga om prestanda.

Just Nikon och Canon slåss ju med näbbar och klor om kunderna - kommer den ena av dem ut med en " dräpare " så kontrar den andra ganska omgående.

Som Canonfotograf väntar jag bara på nästa godbit.

 

[Makten]

Photocon skrev:
Annars har jag väl inställningen att varför sabba en ren och snygg bild. Ungefär som när man adderar sliten analog skiva knaster på en musik-CD.

Annars kan man kanske jämföra det med att köra digitalinspelad musik genom en rörkompressor eller spela in det på en bandspelare och sen spela upp det. Det låter enormt mycket trevligare Man tar bara bort det kliniskt fula och låter kompressorn, bandaren eller programvaran plocka fram lite liv ur bilden eller ljudet.

 

[Photocon]

Makten skrev:
Annars kan man kanske jämföra det med att köra digitalinspelad musik genom en rörkompressor eller spela in det på en bandspelare och sen spela upp det. Det låter enormt mycket trevligare Man tar bara bort det kliniskt fula och låter kompressorn, bandaren eller programvaran plocka fram lite liv ur bilden eller ljudet.

DET håller jag med om fullständigt däremot. Dock anser jag att lägga till repigskivaknaster är steget över gränsen.
Spelar själv och har testat ett antal digitalförstärkare men alltid återvänt till gamla rörhäckar. Likaså effektpedalerna kan låta för kliniskt ibland.

Översatt till bilder: vad jag menar med en ren och snygg bild är INTE att den ska vara plastiskt ren från brus. Är nog en av de mer brustoleranta och ser många gånger bruset som en tillgång.

Jag har själv lagt på korn i efterhand på bilder för att skapa något som jag personligen tycker tillför bilden något. Sedan kan andra tycka att den ser skit ut.

Det jag gillar med D3 är att man har en icke tidigare skådad möjlighet att påverka resultatet vad gäller brusfrihet.
Har testat D300 som jag tycker bara är marginellt bättre vad gäller mindre brus än D200.

Men man genomgår olika faser i sitt liv, tack och lov. Fortfarande betyder bildens innehåll 99% för mig. Är innehåll/budskap okej skiter jag i om det brusar, är kornigt el dyl. Rättare sagt: jag märker det knappt i första läget.

Ha det bra/Lennart

 

[PMD]

Makten skrev:
Annars kan man kanske jämföra det med att köra digitalinspelad musik genom en rörkompressor eller spela in det på en bandspelare och sen spela upp det. Det låter enormt mycket trevligare Man tar bara bort det kliniskt fula och låter kompressorn, bandaren eller programvaran plocka fram lite liv ur bilden eller ljudet.

Njae, jag vet inte om jag vill hålla med om att en kompressor gör ljudet trevligare. Den gör ljudet mer kommersiellt gångbart eftersom det blir "tätare", men det betyder inte nödvändigtvis att ljudet blir bättre emrm.

 

[Bibi]

Damm

Jag har följt den här tråden någorlunda regelbundet men den är för lång för att jag skall vara säker på att svaret på min fråga inte finns här någonstans. Fullformatsensorn formligen suger damm till sig. Varför gör den det? Är det verkligen så att den gör det eller är det bara som det verkar?

 

[macrobild]

Jag har både Nikon och Canon, en av värsta sensorer att ta till sig damm var d1x med ccd, det finns ett antal teorier om hur statiskt laddade en sensor kan vara, därmed dra till sig damm.
Min d2x drar till sig mer damm än vad min 5d gör, "eller jag upplever att den gör så".
Mycket beror på vilka objektiv som används, vissa zoomar är rena pumpar och trycker luft fram och tillbaka, även objektivbyte i förorenad luft ställer till med problem.
En sak är säker, min 40d har inte behövts rengöras en enda gång trots byten av objektiv i olika miljöer samt användande av 17-55 som pumpar luft .
Sensorrengöringen i 40d tycks fungera som det är tänkt.