Nikon D3

[Palletheking]

Makten skrev:
Paul, han talar ju om 1Ds, inte 1D. Alltså, 1Ds MkIII har inte sjunkit i pris lika mycket som D3 har gjort.

OK, det stämmer. jag tror att 1Ds mark III kommer rasa typ 15000-20000 i pris när Nikon och Sony släpper sina monster. Men man vet aldrig. Det vore dock ett misstag av Canon att hålla fast vid sitt rent ut sagt idiotiska pris på 1Ds Mark III. Hade de lagt den på låt säga 60000 kr så hade de fått betydligt fler sålda av alla möjliga sorters fotografer.

 

[macrobild]

1dsmk3 kan jag få tag i sverige för 69000:- ink moms vilket är ca 8000 kronor mindre än när den kom .
Hur mycket har D3 pris gått ner?
D3x kommer sannolikt till Fotokina vilket gör att priset redan nu justeras på D3 men efterfrågan är fortfarande mycket hög, 600 restnoterade D3 för en månad sedan BARA I SVERIGE.

 

[snap01]

D3 finns i lager på många ställen nu.Om efterfrågan är omåttlig varför ens sänka priset?
Jag hade hoppats på bättre konkkurens o att canon skulle sänka priset jämfört med modellen innan men dom har istället höjt priset efter D3 kom.
Jag gav 65000 för min 1ds m2 försök hitta canons nya 3 för det priset.
Det har vait samma snack sen D2x kom då skulle minsann dom bli tvungna att sänka priset.
Ifall sony kan få till program vara,brusnivåer etc så tror jag flera fotografer skulle kunna vara sugna på deras nya modell för att zeiss göra deras optik.
Jag har ingen panik utan väntar på Nikons nästa modell samt sonys o Canons nya 5 så får jag se vad jag väljer.
Däremot är jag trött på canons usla motjusegenskaper som även nya 70-200 f4 is lider av samt att det går inte att köra på canons sync på blixtarna den löser ut när den vill(typ aldrig) därför köpte jag fjärrstyrning från elincrome.

 

[nalleg]

D3 låg väl på ungefär 47000. Nu kan man köpa den från Netshop för ungefär 40000. Alltså har D3 sjunkit mera procentuellt sett

 

[Jeppe]

snap01 skrev:

Jag gav 65000 för min 1ds m2 försök hitta canons nya 3 för det priset.

http://www.essential-systems.de/ind...191.72754018&Canon-EOS-1Ds-Mark-III-Gehaeuse&

62000 kr

Samma företag tar 38300 kr för Nikon D3.

 

[ondjultomte]

Makten skrev:
D200 kostar redan under hälften av vad den kostade när den släpptes. Å andra sidan har exempelvis 5D sjunkit mindre på längre tid. Skumt det där. Antagligen bara för att D200 har fått en uppföljare, vilket inte 5D har.

Tillägg: Angående Sony så får man tänka på att deras objektiv är hutlöst dyra.

Du menar 70-200 2.8 som kostar ca 13.000 från warehouseexpress ? eller 18 nått från Sverige

 

[fredriklindstrom]

22 000 for sony's 70 - 200 2.8
18 600 for Canons 70 - 200 2.8 IS, 13 000 for det utan IS, inklusive microfiberduk och UV filter
18 500 for Nikon's 70 - 200 2.8 VR inklusive microduk och UV filter, fran http://www.cyberphoto.se/ ..

Jag tror att Sony ar dyrare nar det kommer till objektiv generellt.

 

[ondjultomte]

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31928


18800 för sonys 70-200 2.8

I det priset inkluderas motsolsskydd samt fodral i nått läder aktigt material.


På enklare objektiv är sony billigare, men lite dyrare ibland på andra objektiv.

Jag ser inte den stora skillnaden iaf ....

Eller så köper man den från England
http://www.warehouseexpress.com/product/default.aspx?sku=1017263

 

[PMD]

ondjultomte skrev:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31928


18800 för sonys 70-200 2.8

I det priset inkluderas motsolsskydd samt fodral i nått läder aktigt material.

Från ett ställe där det faktiskt går att köpa objektivet?

Prisjakt visar även Canon EF 70-200/2.8 IS USM för 17007:- och Nikon AF-S 70-200/2.8G IF-ED VR för 17 899:-

 

[Palletheking]

ondjultomte skrev:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31928


18800 för sonys 70-200 2.8

I det priset inkluderas motsolsskydd samt fodral i nått läder aktigt material.


På enklare objektiv är sony billigare, men lite dyrare ibland på andra objektiv.

Jag ser inte den stora skillnaden iaf ....

Eller så köper man den från England
http://www.warehouseexpress.com/product/default.aspx?sku=1017263

Idag är väl inte skillnaden så jätestor. men när Sony skulle slå sig in på marknaden på allvar strax efter att de tagit över konica/Minoltas teknik så kotade 70-200 2,8 nästan 25000 kr och de var svinaktigt dyra även på andra objektiv av deras finare serie. onekligen en lite udda affärsstrategi för en uppstickare.

 

[ondjultomte]

paul innergård skrev:
Idag är väl inte skillnaden så jätestor. men när Sony skulle slå sig in på marknaden på allvar strax efter att de tagit över konica/Minoltas teknik så kotade 70-200 2,8 nästan 25000 kr och de var svinaktigt dyra även på andra objektiv av deras finare serie. onekligen en lite udda affärsstrategi för en uppstickare.

Tja, de tog väl bara över KMs priser samt tillverkningslinjer. KM hade många moment som inte var automatiserade och där av onödigt dyra. Det borgade dock för kvalité, men till ett för högt pris.

 

[snap01]

Jag brukar inte köpa mina kameror från tyskland brukar du Jesper?
Då kan jag lika gärna inhandla den när jag är i New York på jobb fast som företagare så är momsen avdragsgill o då värdesätter jag svensk såld med dess fördelar än några kronor i vinst.

 

[Jeppe]

snap01 skrev:
Jag brukar inte köpa mina kameror från tyskland brukar du Jesper?
Då kan jag lika gärna inhandla den när jag är i New York på jobb fast som företagare så är momsen avdragsgill o då värdesätter jag svensk såld med dess fördelar än några kronor i vinst.

Ja, min 1D MkII köpte jag från Tyskland. Momsen betalar man inte som företagare när man handlar från Tyskland. Så de priser jag tog fram kan reduceras med ytterligare 19%

Men det var mest för att svara på din fråga. D3:an köpte jag dock från Sverige, eftersom jag fick ett bra pris på den.

 

[Palletheking]

Ja då så, nu är man Nikonist åter igen. Jag fick min D3 igår och tre stolta gluggar, plus blixt. Jag hade nästan glömt hur välbyggda Nikons gluggar är. Solida skapelser som inte knirrar, knarrar eller skramlar, mycket tighta marginaler i sina utföranden. Tycker också att Nikon skickar med väldigt fina väskor till sina objektiv.

En sak som förvånade mig är att när jag fotar och tittar på skärmen så framstår bilderna som klockrent skarpa. Jag blir helt enkelt lite lurad eftersom de inte är lika skarpa på min Dataskärm. jag måste skärpa upp bilderna i ps för att få de så skarpa som de framstår på skärmen. Nu pratar jag dessutom JPEG-bilder. Är det ett känt fenomen? med min Mark III var det snarare tvärtom att bilderna kunde se lite luddiga ut men i själva verket var skarpa när man öppnade upp dem.

 

[Bibi]

Grattis till kameran!
Jag har faktiskt inte alls testat att fota JPEG men min egen högst ovetenskaliga erfarenhet om skärpan och skärmen: Ja, jag känner igen det.

 

[keckax]

paul innergård skrev:
Ja då så, nu är man Nikonist åter igen. Jag fick min D3 igår och tre stolta gluggar, plus blixt. Jag hade nästan glömt hur välbyggda Nikons gluggar är. Solida skapelser som inte knirrar, knarrar eller skramlar, mycket tighta marginaler i sina utföranden. Tycker också att Nikon skickar med väldigt fina väskor till sina objektiv.

En sak som förvånade mig är att när jag fotar och tittar på skärmen så framstår bilderna som klockrent skarpa. Jag blir helt enkelt lite lurad eftersom de inte är lika skarpa på min Dataskärm. jag måste skärpa upp bilderna i ps för att få de så skarpa som de framstår på skärmen. Nu pratar jag dessutom JPEG-bilder. Är det ett känt fenomen? med min Mark III var det snarare tvärtom att bilderna kunde se lite luddiga ut men i själva verket var skarpa när man öppnade upp dem.

Nämen, det var som tusan... Det bidde en Nikon igen alltså.

Lycka till med din D3!

/K

 

[Teodorian]

paul innergård skrev:
Ja då så, nu är man Nikonist åter igen. Jag fick min D3 igår och tre stolta gluggar, plus blixt. Jag hade nästan glömt hur välbyggda Nikons gluggar är. Solida skapelser som inte knirrar, knarrar eller skramlar, mycket tighta marginaler i sina utföranden. Tycker också att Nikon skickar med väldigt fina väskor till sina objektiv.

En sak som förvånade mig är att när jag fotar och tittar på skärmen så framstår bilderna som klockrent skarpa. Jag blir helt enkelt lite lurad eftersom de inte är lika skarpa på min Dataskärm. jag måste skärpa upp bilderna i ps för att få de så skarpa som de framstår på skärmen. Nu pratar jag dessutom JPEG-bilder. Är det ett känt fenomen? med min Mark III var det snarare tvärtom att bilderna kunde se lite luddiga ut men i själva verket var skarpa när man öppnade upp dem.

Det kan ju bero på din skärm och att en bild inte ser lika skarp ut i större format. Se för övrigt min tråd om skärpning av D3-filer: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=87674

 

[Palletheking]

Teodorian skrev:
Det kan ju bero på din skärm och att en bild inte ser lika skarp ut i större format. Se för övrigt min tråd om skärpning av D3-filer: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=87674

Kanske missförstår jag kontentan av din tråd. Men jag tyckte skärpning direkt i kameran verkade rätt ok. skall testa att dra upp skärpan till 5.

EDIT: Annars så har jag ju samma skär som dig. Har inte du upplevt samma sak. Eller är du inte lika fixerad vid efterreview som jag är.

 

[JimSlim]

d3

Vart e alla bilder dÅ?
Kan man inte få se lite D3 bilder??

jimbo

 

[Teodorian]

paul innergård skrev:
Kanske missförstår jag kontentan av din tråd. Men jag tyckte skärpning direkt i kameran verkade rätt ok. skall testa att dra upp skärpan till 5.

EDIT: Annars så har jag ju samma skär som dig. Har inte du upplevt samma sak. Eller är du inte lika fixerad vid efterreview som jag är.

Vilken skärm menar du? Jag har två skärmar (Eizo 19" L997 och en 27" Samsung 275T) samt min 17" Dell bärbara.

Att granska bilder på en stor skärm på nära håll kan ju lätt avslöja bildernas imperfektioner i form av brus och bristfällig skärpa. Bäst är nog att skriva ut på papper.