Nikon AF-S DX 35/1,8 G vs Nikon AF 35/2,0D
- Trådstartare Siste
- Start datum
Dalvana
Avslutat medlemskap
35 2 är äldre och inte lika skarp (dock ett riktigt bra objektiv) men det nya 35 är bättre annars.
Har inte testat den gamla 35:an till skillnad från den nya. men en funktion är att den är bygd för fx, vilket allså inte 35 1,8 är. men om du har en dx sensor så borde valet vara enkelt. Ta den bättre snabbare och billigare 35 1.8
Titta på recensionen hos kenrockwell om du har tvivel
http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm
Nere på delen "compared too" drar jämför han 1.8 med 2.
Hoppas det hjäper, ha kul med ditt fotande och ladda upp någon bild, finns för många tomma FSsidor
Mvh Martin
Har inte testat den gamla 35:an till skillnad från den nya. men en funktion är att den är bygd för fx, vilket allså inte 35 1,8 är. men om du har en dx sensor så borde valet vara enkelt. Ta den bättre snabbare och billigare 35 1.8
Titta på recensionen hos kenrockwell om du har tvivel
http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm
Nere på delen "compared too" drar jämför han 1.8 med 2.
Hoppas det hjäper, ha kul med ditt fotande och ladda upp någon bild, finns för många tomma FSsidor
Mvh Martin
Mankan G
Aktiv medlem
I praktiken så är den nya 1,8:an bättre fullt öppen (på en DX kamera). Från f2,8 är den gamla 2,0:an bättre (på FX) eller minst lika bra.
Den nya har en ultraljudsmotor för AF men skillnaden är minimal i verkligheten. Bägge är kanonsnabba.....dock låter det lite om gamlingen när den fokuserar och AF fungerar inte på de enklare Nikonkamerorna som saknar inbyggd AF motor.....
Så har du planer på en FX eller redan har en så faller 1,8:an bort. Har du inga sådana idag så är 1,8:an lite bättre fullt öppen men sedan är det helt jämnt i praktiken
Den nya har en ultraljudsmotor för AF men skillnaden är minimal i verkligheten. Bägge är kanonsnabba.....dock låter det lite om gamlingen när den fokuserar och AF fungerar inte på de enklare Nikonkamerorna som saknar inbyggd AF motor.....
Så har du planer på en FX eller redan har en så faller 1,8:an bort. Har du inga sådana idag så är 1,8:an lite bättre fullt öppen men sedan är det helt jämnt i praktiken
Senast ändrad:
Siste
Avslutat medlemskap
Jo, jag har läst Ken Rockwells ”test” och även compared to delen. Fördelarna han nämner för den nya 1,8 är skärpan och att den är tystare.
Att den mekaniska autofokusen låter på 2,0an gör mig inte ett dugg, så det går bort, och visst är skärpan viktig men bakgrundsoskärpan är minst lika viktig. Hur bokehn är på 2,0 nämns överhuvudtaget inte. Det hade varit fint med några jämförbara bilder där.
Dessutom är prisskillnaden på beganatmarknaden i det närmaste försumbar
Mankan G;
Har du, eller har du haft båda? Och i så fall, har du gjort någon jämförelse på hur bakgrundsoskärpan ser ut?
För övrigt tycker man ju att någon, någonstans borde ha publicerat lite jämförbara bilder, men jag hittar faktiskt inget vettigt. Tips någon?
Att den mekaniska autofokusen låter på 2,0an gör mig inte ett dugg, så det går bort, och visst är skärpan viktig men bakgrundsoskärpan är minst lika viktig. Hur bokehn är på 2,0 nämns överhuvudtaget inte. Det hade varit fint med några jämförbara bilder där.
Dessutom är prisskillnaden på beganatmarknaden i det närmaste försumbar
Mankan G;
Har du, eller har du haft båda? Och i så fall, har du gjort någon jämförelse på hur bakgrundsoskärpan ser ut?
För övrigt tycker man ju att någon, någonstans borde ha publicerat lite jämförbara bilder, men jag hittar faktiskt inget vettigt. Tips någon?
Dalvana
Avslutat medlemskap
Ok, tillåt mig att bli lite irriterad (i all välmening)
Allt är sagt gällande de båda objektiven, det jag inte pekade på sa Magnus i nästa post.
Hur bokehn ser ut med bländare 2 är väl helt otroligt orelevant, det är ju nästan exakt lika!!! det kommer inte förstöra din bild!
Det kommer inte heller göra din bild bättre!
Anledningen till att jag blir lite irriterad är för att det verkar som alla på denna sida (alla män iaf) sitter och jämför objektiv till leda istället för att verkligen ta kort!
Somsagt, med all välmening, singla slant om du inte kan bestämma dig. Objektiven är ju nästan identiska. köp ett bara
Allt är sagt gällande de båda objektiven, det jag inte pekade på sa Magnus i nästa post.
Hur bokehn ser ut med bländare 2 är väl helt otroligt orelevant, det är ju nästan exakt lika!!! det kommer inte förstöra din bild!
Det kommer inte heller göra din bild bättre!
Anledningen till att jag blir lite irriterad är för att det verkar som alla på denna sida (alla män iaf) sitter och jämför objektiv till leda istället för att verkligen ta kort!
Somsagt, med all välmening, singla slant om du inte kan bestämma dig. Objektiven är ju nästan identiska. köp ett bara
taz_k
Aktiv medlem
I mitt tycke bakgrunden _minst_ lika viktig som skärpan. Många är objektiv är skarpa men det är färre som ger en snygg bakgrund. Jag skulle säga att 2.0:an har medelgod bokeh medan de bilder jag sett tagna med 1.8:an sett sämre ut. Det verkar vara den svaga punkten med 1.8:an.
Ta en titt här och avgör själv.
35/1.8
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1
35/2D - dåligt med exempel på bokeh i detta test.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/214-nikkor-af-35mm-f2-d-review--test-report
Dalvana
Avslutat medlemskap
Förstå mig rätt här, jag menar bara att allt är i stort sätt sagt, självklart spelar skärpa, oskärpa, kromatiskaberration o.s.v in, men det är två erkänt jättebra objektiv!
Spelar liksom inte så stor roll vilken man väljer, men dilemmat för många människor på denna sidan verkar vara hurvidare man har det absolut bästa objektivet och inte vad man sen gör av det.
Vill inte dum och insinuerar inte något mot forumtrådens skapare, eftersom jag inte känner honom (kan ju vara Mattias Klum under alias likväl!)
Så därför tänker inte jag skriva något mer i ämnet (eftersom jag tar diskussionen offtopic) men jag kan ju hojta till om jag upptäcker något mer i frågan rörande objektiven. har en kompis som äger 35 2 så jag ska försöka titta närmare på dne när vi träffas...
Spelar liksom inte så stor roll vilken man väljer, men dilemmat för många människor på denna sidan verkar vara hurvidare man har det absolut bästa objektivet och inte vad man sen gör av det.
Vill inte dum och insinuerar inte något mot forumtrådens skapare, eftersom jag inte känner honom (kan ju vara Mattias Klum under alias likväl!)
Så därför tänker inte jag skriva något mer i ämnet (eftersom jag tar diskussionen offtopic) men jag kan ju hojta till om jag upptäcker något mer i frågan rörande objektiven. har en kompis som äger 35 2 så jag ska försöka titta närmare på dne när vi träffas...
Makten
Aktiv medlem
Jag tror bestämt att herr Thunberg har blandat ihop begreppet bokeh med mängden oskärpa. Det är inte samma sak. Bokehn handlar om hur oskärpan ser ut, och det är en tämligen komplex sak att utröna. Inte heller behöver två objektiv med samma ljusstyrka ge i närheten av likadan bokeh.
Själv har jag sålt ett och annat objektiv just för att bokehn "förstört mina bilder".
Siste
Avslutat medlemskap
Det är just den oroliga bakgrundsoskärpan och hårda bokehn som 1,8an verkar ge som gör att jag överhuvudtaget överväger 2,0an. Fast man kanske inte kan begära bättre bokeh på den brännvidden för det priset.
Jag tycker det är svårt att bedöma bakgrundsoskärpan utan bilder på samma motiv. Eller rättare sagt, jag har inget problem att se om jag gillar utseendet på oskärpan eller ej, men kan inte bedöma hur det kommer att bli om kontrast eller avstånd till motivet ändras (eller vad det nu är hos motivet som påverkar utseendet på oskärpan).
Är det inte så att nästan alla objektiv ger fin oskärpa under rätt förhållanden?
Åsikter och subjektiva bedömningar om de båda objektiven är också välkomna
Makten
Aktiv medlem
Jo, men vad innebär det för dig som användare? "Rätt förhållanden" är oftast samma sak som kort avstånd i det här fallet. Om du inte fotograferar med full bländaröppning på tillräckligt kort avstånd för att det ska bli "rätt" så kommer du att få problem med oskärpan med en jäkla massa objektiv.
Siste
Avslutat medlemskap
Precis, det var liksom det jag menade, att det är svårt bedöma ett objektivs egenskaper när man inte har jämförbara bilder. jag har inte tillräcklig kunskap eller vana för att förstå hur bakgrunden kommer att se ut när förutsättningarna ändras. Så när jag ser en enstaka bild från ett okänt objektiv så vet jag inte om det är det bästa objektivet kan prestera eller om det är det sämsta. sorry
Siste
Avslutat medlemskap
Synd, men tack i alla fall.
Makten
Aktiv medlem
Alla de där bilderna är ju tagna vid f/4-5,6, så de är inte särskilt talande tycker jag. Det är mycket få objektiv som har ful bokeh nedbländat 2-3 steg.
Anders Berlin
Aktiv medlem
Jag tycker 1,8an har snygg bokeh men jag har inte mycket att jämföra med. Förutom min 105/2,8VR som är fantastiskt bokeh på, men det är ju som att jämföra äpplen och päron.
I vilket fall är 1,8an mycket billig och, som sagt en guldklimp.
I vilket fall är 1,8an mycket billig och, som sagt en guldklimp.
