Nikon AF-S DX 35/1,8 G vs Nikon AF 35/2,0D
- Trådstartare Siste
- Start datum
Anders Berlin
Aktiv medlem
timeUnit
Aktiv medlem
Vill inte trolla!
Jag köpte en 35/1.8 till min tjejs D60. Det är en bra glugg och jag har inget alls emot bokehn. Bra kontrast och färg också. Men hennes exemplar var defekt och framfokuserade nåt extremt. Tyvärr hann vi ta rätt många bilder innan vi upptäckte det. Min tjej är ingen pixelpeeper och tror oftare att det är hon som gjort fel än att utrustningen krånglar.
Till yttermera visso var jag tvungen att lämna in gluggen för reparation och fick alltså inte en ny glugg. Denna reparation tog 3 veckor. Det är lång tid, för ett objektiv som är mindre än en månad gammalt. Jag ska hämta gluggen idag, så får vi se om den har blivit bättre.
Till sist kan jag nämna att objektivet nästan täcker ut FX-sensorer. Jag har testat det på min D700 och det funkar. Distortionen är klart värre på FX dock.
Jag köpte en 35/1.8 till min tjejs D60. Det är en bra glugg och jag har inget alls emot bokehn. Bra kontrast och färg också. Men hennes exemplar var defekt och framfokuserade nåt extremt. Tyvärr hann vi ta rätt många bilder innan vi upptäckte det. Min tjej är ingen pixelpeeper och tror oftare att det är hon som gjort fel än att utrustningen krånglar.
Till yttermera visso var jag tvungen att lämna in gluggen för reparation och fick alltså inte en ny glugg. Denna reparation tog 3 veckor. Det är lång tid, för ett objektiv som är mindre än en månad gammalt. Jag ska hämta gluggen idag, så får vi se om den har blivit bättre.
Till sist kan jag nämna att objektivet nästan täcker ut FX-sensorer. Jag har testat det på min D700 och det funkar. Distortionen är klart värre på FX dock.
Makten
Aktiv medlem
Det ser rätt bra ut tycker jag. Inte direkt mjukt, men inte vasst och fult heller. "Lagom" kanske
Med tanke på de ovala oskärpecirklarna i Anders exempel så misstänker jag att det hårdnar mot hörnen, vilket är brukligt för många objektiv.
Anders Berlin
Aktiv medlem
timeUnit
Aktiv medlem
Kass fokusering: kolla ni också
Nu är jag tillbaks från min lokala fotohandlare.
Vårt problem är alltså att gluggen framfokuserar (fokuserar framför det man siktar på) väldigt mycket. Detta på ett D60-hus. Har inte testat på D700an.
Plåtat bilder med stativ och hela baletten, visat felet för handlaren och de har skickat på reparation. Nikon säger att gluggen funkar precis som den ska. De vill att vi skickar in både glugg och D60-hus för att testa.
Mannen i affären menar mellan raderna att det är något fel på vårt kamerahus eller på min teknik. Eftersom huset fokuserar bra med Sigmas 50/1.4 och kitgluggen (18-55) är jag skeptisk.
För att bekräfta att det är huset det är fel på tar fotohandlaren fram en D90 och monterar vår glugg på. Går ut och tar en bild på f/5.6 och kommer in och visar: titta vad skarpt och bra. Ok, säger jag, men ta nu och plåta på f/1.8 och fokusera på något lite längre bort. Och mycket riktigt, gluggen fokuserar kraftigt fel på ca 10 meters avstånd. Den missar med ca 2 meter! Mannen i affären blir lite perplex.
Till slut testar vi ett annat exemplar av samma objektiv och det är ÄNNU VÄRRE!
Nikon menar att vi ska skicka in objektivet och kamerahuset så kalibrerar de optiken tillsammans med huset. De gör ingen förändring på vårt kamerahus, säger de. Det framgår inte om objektivet sedan kommer att fokusera korrekt på ett ANNAT kamerahus...
En uppmaning till er alla som äger 35/1.8an: testa hur gluggen fokuserar på lite längre avstånd! Vårt exemplar kan alltså inte fokusera på oändligheten, eller på 8-10 meters avstånd. På fem meter är felfokuseringen lite mindre extrem.
Nikon-kvalitet! Yessss! (Men man får väl vad man betalar för?)
Nu är jag tillbaks från min lokala fotohandlare.
Vårt problem är alltså att gluggen framfokuserar (fokuserar framför det man siktar på) väldigt mycket. Detta på ett D60-hus. Har inte testat på D700an.
Plåtat bilder med stativ och hela baletten, visat felet för handlaren och de har skickat på reparation. Nikon säger att gluggen funkar precis som den ska. De vill att vi skickar in både glugg och D60-hus för att testa.
Mannen i affären menar mellan raderna att det är något fel på vårt kamerahus eller på min teknik. Eftersom huset fokuserar bra med Sigmas 50/1.4 och kitgluggen (18-55) är jag skeptisk.
För att bekräfta att det är huset det är fel på tar fotohandlaren fram en D90 och monterar vår glugg på. Går ut och tar en bild på f/5.6 och kommer in och visar: titta vad skarpt och bra. Ok, säger jag, men ta nu och plåta på f/1.8 och fokusera på något lite längre bort. Och mycket riktigt, gluggen fokuserar kraftigt fel på ca 10 meters avstånd. Den missar med ca 2 meter! Mannen i affären blir lite perplex.
Till slut testar vi ett annat exemplar av samma objektiv och det är ÄNNU VÄRRE!
Nikon menar att vi ska skicka in objektivet och kamerahuset så kalibrerar de optiken tillsammans med huset. De gör ingen förändring på vårt kamerahus, säger de. Det framgår inte om objektivet sedan kommer att fokusera korrekt på ett ANNAT kamerahus...
En uppmaning till er alla som äger 35/1.8an: testa hur gluggen fokuserar på lite längre avstånd! Vårt exemplar kan alltså inte fokusera på oändligheten, eller på 8-10 meters avstånd. På fem meter är felfokuseringen lite mindre extrem.
Nikon-kvalitet! Yessss! (Men man får väl vad man betalar för?)
Anders Berlin
Aktiv medlem
Henning - det låter som du haft jäkligt mycket otur! Mitt ex. är ett utav de första som Cyberphoto fick in när objektivet släpptes på marknaden och det funkar perfekt.
Det du beskriver låter snarare som vardagsmat i Sigma-lägret... Själv prövade jag flera Sigma 30/1.4 innan jag gav upp och lämnade tillbaks den gluggen till Cyberphoto.
Det du beskriver låter snarare som vardagsmat i Sigma-lägret...
Själv prövade jag flera Sigma 30/1.4 innan jag gav upp och lämnade tillbaks den gluggen till Cyberphoto.Mankan G
Aktiv medlem
Inget nytt under solen och inget Nikon specifikt. Felet är lika vanligt på Canon, Pentax och Sony även om a900 verkar vara undantagen pga en annan konstruktion. Det har alltså med konstruktionen på AF systemet att göra. Och samtliga tillverkare använder samma grundkonstruktion. Både hus och glugg kan vara feljusterade. Problemen är faktiskt värre med dagens AF-S objektiv än de var med de gamla mekaniskt driva gluggarna.
I princip är det alltid huset som är feljusterat om en AF-D glugg felfokuserar. Lägger du sedan till ett AF-S objektiv som är feljusterat så kan det öka på felet i gluggen men även reducera felet.
Bara för att ditt hus fokuserar rätt med ett annat objektiv så är det ingen garanti att det är korrekt justerat. Det kan fortfarande vara fel på både din kamera och ditt andra objektiv. Mardrömmen börjar kanske när du upptäcker att huset verkligen är feljusterat och Nikon justerar ditt hus mot ett perfekt AF-D objektiv och ditt befintliga Tamron eller vad det nu var börjar felfokusera.
Saken är den att verkstäderna behöver verkligen både hus OCH glugg för att få till det till 100%. Betänk då att Nikons verkstäder inte tar i ett Tamron och Tamrons inte gärna pillar i ett Nikonhus. Detta är den enda anledningen till att jag inte köper pirat. Jag har varit på verkstad med samtliga mina 5 DSLR och alla 10-11 AF-S objektiv (utom ett) för att få dem injusterade. Och hade jag varit tvungen att blanda in fler verkstäder.....NEJ TACK
Så skyll inte på Nikon!! Eller gör det föresten. Att problem som dessa över huvudtaget existerar är bedrövligt. Problemet är bara att vart du än vänder dig så finns problemet kvar. Det är alltså själva grundprincipen för dagens AF system som är problemet.....
I princip är det alltid huset som är feljusterat om en AF-D glugg felfokuserar. Lägger du sedan till ett AF-S objektiv som är feljusterat så kan det öka på felet i gluggen men även reducera felet.
Bara för att ditt hus fokuserar rätt med ett annat objektiv så är det ingen garanti att det är korrekt justerat. Det kan fortfarande vara fel på både din kamera och ditt andra objektiv. Mardrömmen börjar kanske när du upptäcker att huset verkligen är feljusterat och Nikon justerar ditt hus mot ett perfekt AF-D objektiv och ditt befintliga Tamron eller vad det nu var börjar felfokusera.
Saken är den att verkstäderna behöver verkligen både hus OCH glugg för att få till det till 100%. Betänk då att Nikons verkstäder inte tar i ett Tamron och Tamrons inte gärna pillar i ett Nikonhus. Detta är den enda anledningen till att jag inte köper pirat. Jag har varit på verkstad med samtliga mina 5 DSLR och alla 10-11 AF-S objektiv (utom ett) för att få dem injusterade. Och hade jag varit tvungen att blanda in fler verkstäder.....NEJ TACK
Så skyll inte på Nikon!! Eller gör det föresten. Att problem som dessa över huvudtaget existerar är bedrövligt. Problemet är bara att vart du än vänder dig så finns problemet kvar. Det är alltså själva grundprincipen för dagens AF system som är problemet.....
edsjo
Aktiv medlem
Hej!
Jag har båda till min D300 och använder i stort sett bara 35/1.8 då skärpan är bättre fullt öppen. Bokehn tycker jag är likvärdig i praktiskt bruk. För den som vill titta på detaljer finns lite snabba bilder i full upplösning och på olika bländare med de två här (på D300):
http://copsosx03.physto.se/~edsjo/D300-35-comp/
Håll tillgodo!
Dessa är konverterade till jpeg (90% kvalitet) i Lightroom med skärpa applicerad bara vid importen (Landscape-sharpening preset).
Joakim
Jag har båda till min D300 och använder i stort sett bara 35/1.8 då skärpan är bättre fullt öppen. Bokehn tycker jag är likvärdig i praktiskt bruk. För den som vill titta på detaljer finns lite snabba bilder i full upplösning och på olika bländare med de två här (på D300):
http://copsosx03.physto.se/~edsjo/D300-35-comp/
Håll tillgodo!
Dessa är konverterade till jpeg (90% kvalitet) i Lightroom med skärpa applicerad bara vid importen (Landscape-sharpening preset).
Joakim
timeUnit
Aktiv medlem
Ajdå, det visste jag inte! Ja, vi får se hur det utvecklas. Jag "skyller" inte på Nikon egentligen, det är ju problem med de flesta produkter och producenter, vad man än köper. Inget är perfekt, så klart.
Lite lustigt är att min tjej (som är den som använder D60 + 35 / 1.8) tycker det är "jobbigt" att låna min D700... De flesta skulle tycka tvärtom!
Anders Berlin
Aktiv medlem
Om kameran är för stor för att ligga bekvämt i hennes händer, så kanske det inte är så konstigt?
Ergonomi är trots allt väldigt viktigt.edsjo
Aktiv medlem
Förutom skärpan och kontrasten fullt öppen (syns väl inte jättetydligt på mina exempelbilder). 35/1.8 använder jag gärna på 2.0 och 2.2 och även 1.8 ibland. 35/2.0 använder jag ogärna mer öppen än 2.8.
Joakim
Siste
Avslutat medlemskap
Inte mycket som talar för den gamla 2,0an då, när nu bakgrundsoskärpan anses likvärdig eller i alla fall inte avsevärt bättre. Hoppades faktiskt att oskärpan skulle vara lite mjukare på 2,0an än på 1,8an men,men.
Den se ju ändå mjuk och fin ut på de flesta av bilderna ni lagt upp. En liten reservation för Anders blid på väskhandtaget. Om den inte är beskuren så bör fokusanståndet vara i runda slängar 40cm för att få det utsnittet. Bordet och stolarna i bakgrunden ser ut att vara rätt långt bort. Med tanke på det tycker jag oskärpan är rätt orolig och hård. Men som sagt, det är ett objektiv för dryga 2000kr så kan man kanske inte kan begära mer med tanke på pris och brännvidd.
Den se ju ändå mjuk och fin ut på de flesta av bilderna ni lagt upp. En liten reservation för Anders blid på väskhandtaget. Om den inte är beskuren så bör fokusanståndet vara i runda slängar 40cm för att få det utsnittet. Bordet och stolarna i bakgrunden ser ut att vara rätt långt bort. Med tanke på det tycker jag oskärpan är rätt orolig och hård. Men som sagt, det är ett objektiv för dryga 2000kr så kan man kanske inte kan begära mer med tanke på pris och brännvidd.
