någon som livnär sig på Royalty free foto
- Trådstartare IgoHugo
- Start datum
BAn
Aktiv medlem
Ville tjänar mest, visserligen bara under skottår, men...Eeros skrev:
Tar dock ännu längre tid om man inte säljer några bilder alls.
Ett litet matteexempel:
Kalle säljer 2 ggr per år en bild för 1 825 kr. Ville säljer 2 bilder varje dag för 5 kr/st. Vem tjänar mest på ett år?
Den springande punkten är nog att Ville, som saknar kontakter, har en möjlighet att tjäna någon krona någon gång, trots att han bara är en i den stora grå mängden... Kalle har ju faktiskt lyckats med en bättre kanal, trots sin ringa framgång där.
Ingen av dem får i framtiden ihop till en 50/1,8 på ett år på enbart denna inkomst. Båda kommer att behöva betala skatt. Skatteverket har allt bättre metoder att hitta dem som tjänar pengar via Internet. Och det är ju bra. Då får både Kalle och Ville en bättre pension i framtiden...
Ibanez Magnus
Aktiv medlem
The Tor skrev:
Var är det alla andra får rimligt betalt för sina bilder? Tror du verkligen att jan kan hitta något ställe där jag kan ägna ett par timmar i veckan och ändå tjäna någon tusenlapp?
Mina bilder håller inte med dig. Dom vill visas upp sig för världen och blir gärna sålda för en femma styck.
Jag har redan ett jobb som jag lever på. Foto är min hobby. Tidigare betalade jag stora summor pengar för att hålla min hobby igång. Nu (tack vara iStockPhoto) finansierar den sig själv.
Det är beundransvärt att du bryr dig så mycket om mig och mina bilder men det behövs faktiskt inte. Vi mår jättebra!
Det missförstår mig, jag bryr mig inte om dina bilder, du bara råkade bara bli ett exempel i diskussionen.
Var får man sålt sina bilder och får betalt?
Till förtag som behöver såna bilder man tar, typ.
Alla företag i välden behöver bilder, det är bara att våga skicka dit dom.
/Magnus
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Den här diskussionen är åtminstone lika gammal som skråväsendet. Då klagades på outbildade "bönhasar" som fuskade i yrkena och tog brödet ur munnen på skråmedlemmarna. Problemet blir uppenbart när de professionella inte längre kan övertyga köparna om att deras större yrkeskunnande i alla lägen ger en faktisk högre kvalitet på det som produceras.
Det var svårare att fuska i yrket under den analoga tiden än det är idag. Många amatörer har ganska bra kunskaper idag och de har ofta tillräckligt bra utrustning för att bilderna ska kunna hålla hög teknisk nivå. Det kan vara väldigt svårt att avgöra om en bild tagits av ett proffs eller en hobbyfotograf.
Att amatörer säljer sig för billigt i proffsens ögon och skapar slagsida på marknaden sker ju inte bara på fotografernas marknad. Så har det exv. varit länge för lärarna med allt obehörigt folk i skolorna. Åkarna klagar på alla oseriösa enmansåkare som ser sitt åkande som en livsstil a´la "trucking style". De senare är lyckliga om de för åka runt och lyssna på country-låtar innan de konkar p.g.a. att de inte förstår sig på att ta betalt så att de till sist inte har råd att underhålla sina dyra bilar.
Jag tror att vi kommer att få se allt fler som försöker försörja sig som bildförmedlare istället för att nödvändigtvis ta bilderna själva. Det finns väl konsulter för snart allting och varför inte för att matcha bildbehov med bilder i all sköns bilddatabaser. Kunderna kommer gärna avstå från att skicka efter en fotograf och betala alla hans omkostnader om han kan köpa en bild som uppfyller hans krav betydligt billigare via en "bildbrooker" som har koll på var bilder för kundernas behov finns att tillgå.
Det kan ju inte vara nån större brist på bilder idag eller hur? Man måste nog sticka ut rätt bra för att bli rik på foto i framtiden.
Eeros
Aktiv medlem
Jag tror ingen är så dum att han/hon svarar jakande på din fråga här, oavsett hur saken förhåller sig i verkligheten. Eller det kanske inte var en seriöst menad fråga?
Själv tippar jag att fusket är minst lika utbrett här som på alla andra områden; vissa fuskar, andra gör det inte.
egaeci
Aktiv medlem
Nej jag hade väl inte förväntat mig en anstormning av "klart-jag-inte-berättar-för-skatteverket"-svar. Men det är också en viktig skillnad mot yrkesfotografer. Om jag säljer en bild för 1000kr går först 200kr bort i moms, sedan äter skatt och egenavgifter upp hälften av det som är kvar. Missförstå mig inte, jag betalar gärna min skatt för att bidra till någon slags välfärd. Men det är synd ur flera aspekter att inte alla tänker så. Dels går vi alla miste om skattepengar, och dels så är det ytterligare en konkurrensfördel som hobbyfotograferna har gentemot yrkesfotograferna. Men personligen är jag inte orolig, än. Mina bilder är inte bildbyråmaterial i första hand, så jag ska nog klara mig ändå. Men 15kr per bild...det är så man vill gråta.
SixBySix
Aktiv medlem
Alternativ till Istockphoto
Finns det några halvstora/stora aktörer som är direkta konkurrenter till iStockphoto (royaltyfria) och som betalar bättre? Klart det finns många byråer, men jag har en känsla av att många är så små att de inte säljer alls mycket. Vore extremt intressant att veta.
Finns det några halvstora/stora aktörer som är direkta konkurrenter till iStockphoto (royaltyfria) och som betalar bättre? Klart det finns många byråer, men jag har en känsla av att många är så små att de inte säljer alls mycket. Vore extremt intressant att veta.
The Tor
Aktiv medlem
Re: Alternativ till Istockphoto
Men det kräver ju ett ganska stort arbete att snoka upp företag, undersöka vilka bilder de kan tänkas vara intresserade, göra utskick och sedan följa upp utskicket. Den tiden har jag inte.
Jag har testat www.fotolia.com och www.shutterstock.com men slutade ganska snart eftersom jag fick så dålig respons på mina bilder.
PierreS
Aktiv medlem
På arbetsförmedlingen annonserar den här "byrån" eller vad det är för något. Någon som
vet vad det är för något? http://platsbanken.ams.se/text/19/071008,130010,120912,82,0007137019.shtml .
Deras egen länk http://www.mostphotos.se/
vet vad det är för något? http://platsbanken.ams.se/text/19/071008,130010,120912,82,0007137019.shtml .
Deras egen länk http://www.mostphotos.se/
Danlo
Avslutat medlemskap
The Tor skrev:
Jag har sålt bilder via iStockPhoto i lite över ett år. I början var det svårt att överhuvudtaget få några bilder godkända och ännu svårare att få några bilder sålda. För c:a ett halvår sedan började det ta fart och idag säljer jag 20-30 bilder om dagen med en ökning på runt 50% per måndag.
Jag har ett heltidsjobb och har inge några ambitioner att bli yrkesfotograf utan för mig är det toppen att kunna dra in några extra tusenlappar i månaden att köpa fotoprylar för.
So what om jag bara får en femma när jag säljer en bild? Det är 5:- mer än om bilden bara ligger på hårddisken. Och som sagt; alla dessa femmor finansierar idag hela min hobby.
Dessutom har jag lärt mig otroligt mycket av att sälja bilder via iStock - mitt sätt att bedöma bilder på är helt annorlunda idag. Jag fotograferar mycket mer och (om jag får säga det själv) så tar jag mycket bättre bilder.
Jag har lagt upp runt 20 bilder sammanlagt på royaltyfree bildbyrå ungefär ett halvår sen och när jag söker på nyckelord som jag angivit för mina bilder så kommer de upp på runt sidan 50 i sökordningen..
Hur fan ska man lyckas sälja något då?
Vad är det hemliga knepet?
Det kvittar ju hur fantastiskt bra en bild är om den ligger sist i ledet hela tiden.. det är aldrig någon som bläddrar igenom flera tusentals bilder innan de kommer till min bild..
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ångest! Tänk bara på vilken ångest alla som nu blottat att de sålt bilder till iStockPhoto ska ha i eftertankens kranka blekhet
. Någon av alla medlemmar på FS kan ju faktiskt vara anställd på Skatteverket med den huvudsakliga uppgiften att jaga skattefuskare. Man kanske måste tänka sig för ordentligt innan man förolämpar nån när det hettar till i dialogen! Skattmasen kan ju i värsta fall helt lacka till och obemärkt glida över i sin strikt professionella roll . Det kanske inte är Rödluvan man "chattar" med utan vargen!The Tor
Aktiv medlem
Att hamna tidigt i sökresultatet är nyckeln till framgång. Jag har två snarlika bilder på en lastbil. En sökning på "Truck" resulterar i 8751 träffar. En av mina bilder dyker upp som första bild vilket gör att den laddats ner över 500 gånger. Den andra bilden dyker upp på sidan åtta i sökresultatet och har 24 nedladdningar.
Exakt hur sökningen går till är i iStockPhotos fall en företagshemlighet.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det här tycker jag var bra skrivet. Vi glömmer ofta att flera yrken inom bild/tisningsvärlden försvunnit de senaste åren Jag recencerade för många år sen en avhandling i Historiska Nyheter som handlade om ett mycket smalt yrke - Xylografens. Ingen ska skämmas om han/hon inte vet vad detta yrke bestod i. Men i den tidiga pressen så fanns inga fotografier. Kopparstick etc. fanns men var för dyrt. Istället utvecklades en teknik där man graverade buxbomträ med kopparsticksverktyg. Denna teknik levde och frodades för hundra år sen tills fotot (den analoga tekniken som vi kallar den idag) tog död på den!
En hel yrkeskår på 20-30 personer gick i graven när de såg sina uppdrag bli färre och färre och fotografernas allt fler. På den tiden var fotograferna de som var glada! Även grafikerna som satte tidningarna på den tid boktryck och stilmetall dominerade (fram till 70-talet) fann sig plötsligt överflödiga när redaktionerna datoriserades och man gick över först till s.k. direktlito (DN/Expressen) och senare till offset. Grafikerna slogs vilt under några år med både vilda strejker, småsabotage av produktionen och allt de kunde komma på (minns Sture Ring som skrev den än idag läsvärda "Typerna och draken". De slogs även med kvalitetsargumentet och hävdade att datorerna avstavade felaktigt och tidningarna såg för djäkliga ut. Inge hjälpte dock för grafikerna behövdes inte längre i samma utsträckning när journalisterna själva skrev in texterna i datorerna.
Grafikernas tidigare så framgångsrika kamp på dagstidningarna (läs: som drivit upp lönerna för alla grafiker) kom istället att leda till massnedläggning av tryckerier i hela landet (ett samband en del vägrade se). Veckotidningarna som inte var färskvara trycktes istället utomlands i exv. Ungern och ännu längre bort, vilket också gjorde en stor del av tryckarna på exv. Åhlen & Åkerlunds tryckeri arbetslösa. Det gick på några få år! En stor del av branchen var i chocktillstånd.
Som alla säkert förstått så räckte grafikerna kvalitetsargument inte långt när tidningsägarna vill rationalisera och de fått ett veritabelt "trollspö" i sina händer med datorernas intåg. Nu har digitaliserings värld nått bildprodukttionen på allvar och det strukturerar om medievärlden allt tydligare. Det enda jag inte är övertygad om i denna process är att kvaliteten nödvändigtvis skule bli sämre. Det tas säkert fler högkvalitativa bilder idag än det nånsin gjorts, helt enkelt för att det är enklare att göra det. Att det samtidigt säkert aldrig tagits fler dåliga bilder är kanske också sant. Den totala mångden har ju exploderat. Den som kan dra nytta av detta kommersiellt kommer att överleva. Den som inte klarar det kommer att få problem om han/hon inte redan har det.
Jag har svårt att se att just fotograferna skulle ha bättre möjligheter att motstå denna typ av strukturella förändringar än andra grupper som kläms av teknikskiften och globalisering. Det finns tyvärr allt mindre som talar till fotografernas fördel. De kan snart inte ens extraknäcka i en fotoaffär, för allt färre är beredda att betala för deras kunnande även där. Det är alltid förknippat med ett visst vemod och sorg när en värld som man lärt sig tycka om går under.
Senast ändrad:
wildnature
Avslutat medlemskap
Du förutsätter att fotografen inte har några kostnader eller gör investeringar utan tar ut 100% av försäljningspriset i lön.
De som finansierar sin hobby genom att sälja bilder i mindre skala investerar förmodligen merparten av vinsten i prylar, de har då även fördelen att de slipper betala moms på sina inköp
Inte heller yrkesfotografen lär ha 100% i vinst, därmed "äter" inte skatt och egenuppgifter upp hälften av förtjänsten som försäljningen genererade.
