Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

någon som livnär sig på Royalty free foto

Produkter
(logga in för att koppla)
Anders Östberg skrev:
Det där med "ego-boost" måste jag nog också kommentera... hur kan det vara en bra sak att någon betalar dig 15kr för en bild som du antagligen lagt ganska många timmar på att skapa? Är den inte värd mycket mer än så?

Eftersom jag annars aldrig skulle haft för avsikt att sälja den, och aldrig skulle gjort en ansats till att försöka nå ut till kunder så är den faktiskt inte värd några pengar i mina ögon.

Dessutom har jag verkligen inte lagt ner många timmar på någon av mina bilder och det är kanske därför jag inte tycker det känns kränkande att sälja en bild för en bråkdel av vad den kanske är "värd". Jag är bara en amatör under ständig utveckling och hade verkligen inga ambitioner att tjäna pengar på mina bilder när jag började intressera mig för foto. Om jag sen tjänar några kronor är det bara en bonus på vägen.
 
Anders Östberg skrev:
Det där med "ego-boost" måste jag nog också kommentera... hur kan det vara en bra sak att någon betalar dig 15kr för en bild som du antagligen lagt ganska många timmar på att skapa? Är den inte värd mycket mer än så?

Ni förstår inte konceptet riktigt. det handlar om antal sålda bilder, 150 nerladdningar motsvarar en halvsida i kyrkans församlingstidning, sen ligger ju bilden kvar för alla o envar att köpa. Så du menar att sälja en bild för 4000 kr 1 gång är bättre än att sälja samma bild 200 ggr till samma pengar, fattar inte vad skillnaden är.
 
Anders Östberg skrev:
Kalkylen är värd att upprepas tycker jag, om man tar Jespers siffror så betyder det att om du får 15kr per försäljning och du vill få ihop 1000kr per månad, så måste du sälja två bilder om dagen kontinuerligt. Hur troligt är det?

Det är inte det minsta osannolikt om man har ett gäng bilder som är kommersiellt gångbara.
 
IgoHugo skrev:
Ni förstår inte konceptet riktigt. det handlar om antal sålda bilder, 150 nerladdningar motsvarar en halvsida i kyrkans församlingstidning, sen ligger ju bilden kvar för alla o envar att köpa. Så du menar att sälja en bild för 4000 kr 1 gång är bättre än att sälja samma bild 200 ggr till samma pengar, fattar inte vad skillnaden är.

Jo men även om du sålt en bild till kyrkans församlingstidning en gång har du ju fortfarande rätt att sälja bilden i andra sammanhang hur mycket du vill om inte annat avtalats. För till kyrkans församlingstidning har du sålt rätten att använda bilden EN gång i tryck.

Eller är jag ute och cyklar?
 
IgoHugo skrev:
Ni förstår inte konceptet riktigt. det handlar om antal sålda bilder, 150 nerladdningar motsvarar en halvsida i kyrkans församlingstidning, sen ligger ju bilden kvar för alla o envar att köpa. Så du menar att sälja en bild för 4000 kr 1 gång är bättre än att sälja samma bild 200 ggr till samma pengar, fattar inte vad skillnaden är.

Skillnaden ligger i att du MÅSTE sälja samma bild 200 ggr för att få in jämförbart mycket pengar och hur lätt kan det vara? Istockphoto (m.fl.) rider naturligtvis på den vägen att den enskilde tycker det är kul att man lyckas sälja en bild. Men för bildbyrån bakom är vinsten maximerad. De behöver "bara" tillhandahålla tjänsten. Allt jobb (förutom det administrativa) ligegr på fotografen. Det samma gäller fö. de flesta bildbyråer, men där får man åtminstonde 50% av beloppet. Istockphoto tjänar 4 ggr mer pengar än vad den enskilde fotografen gör. Tänk på det :)

Jag har absolut inget emot konceptet som sådant, men anser ändå att folk säljer sig för billigt. Tack vare den digitala tekniken kan "vem-som-helst" ta tekniskt riktigt bra bilder.

För att kunna livnära sig på enbart att sälja via istockphoto, så behöver man sälja sisådär 100 bilder om dagen. Pengarna ska ju skattas för, sedan har man pensionsavsättning och sedan ska ju utrustningen betalas.

tar man ett annat exempel, artist of the week. Så har han 4000 nedladdningar, på 15 månader, ponera att varje försäljning ger honom 1 USD i snitt, så har han fått in 4000 USD eller ca 27000 kr, på 15 månader. Inte illa, men knappast något man kan leva på. Däremot har istockphoto fått in 108000 kr, vilket är trevligt, för de som äger siten. Skulle vara intressant att få se omsättning och vinst i det företaget. man kanske skulle köpa lite aktier :)

Men man kan ju se det som ett komplemment till sin ordinarie bildförsäljning. Istockphoto når ju en större kundkrets. Men frågan då är ju varför ens kunder skall betala 4000 kr, när de kan köpa samma bild från istockphoto för 65 kr ;)
 
Jeppe skrev:
Men frågan då är ju varför ens kunder skall betala 4000 kr, när de kan köpa samma bild från istockphoto för 65 kr ;)

Ja.. Det vore ju tråkigt om man råkade glömma att informera kunden om det... ;)

Nej, men du har helt rätt. Och att ha bilder på iStock och sen försöka sälja samma bilder för 4000 till andra kunder tycker jag inte är moraliskt försvarbart. Man får helt enkelt välja sida. Och jag förstår att ni som livnär er på foto tycker att stock photography är ett jävla vansinne, men för mig som amatör är det bara roligt. Skulle jag vara yrkesfotograf skulle jag sannolikt tänka annorlunda.
 
Jeppe skrev:
tar man ett annat exempel, artist of the week. Så har han 4000 nedladdningar, på 15 månader, ponera att varje försäljning ger honom 1 USD i snitt, så har han fått in 4000 USD eller ca 27000 kr, på 15 månader. Inte illa, men knappast något man kan leva på. Däremot har istockphoto fått in 108000 kr, vilket är trevligt, för de som äger siten. Skulle vara intressant att få se omsättning och vinst i det företaget. man kanske skulle köpa lite aktier :)

Här på fotosidan så laddar vi alla upp bilder för allmän beskådan, vilket drar in trafik till fotosidan.se vilka säljer annonsplats dyrt beroende på hur mycket trafik som kommer in, desto mer vi medlemmar skriver forum inlägg och lägger in bilder desto mer trafik = mer pengar till ägarna av fotosidan.se, kan man köpa aktier i fotosidan? :)
 
wildnature skrev:
Här på fotosidan så laddar vi alla upp bilder för allmän beskådan, vilket drar in trafik till fotosidan.se vilka säljer annonsplats dyrt beroende på hur mycket trafik som kommer in, desto mer vi medlemmar skriver forum inlägg och lägger in bilder desto mer trafik = mer pengar till ägarna av fotosidan.se, kan man köpa aktier i fotosidan? :)

Japp, bilderna drar in trafik - trafik kostar. Nu minns jag inte exakt vilka summor det handlar om. Men vi snackar en månadslön, bara i trafikavgifter. FS tjänar inga pengar på bilderna - bara på annonserna och medlemskapen (hur nu detta kom på tal)
 
Jeppe skrev:
Japp, bilderna drar in trafik - trafik kostar. Nu minns jag inte exakt vilka summor det handlar om. Men vi snackar en månadslön, bara i trafikavgifter. FS tjänar inga pengar på bilderna - bara på annonserna och medlemskapen (hur nu detta kom på tal)

Tyckte bara det var lite löjligt att ondgöra sig över att istock tjänar mer pengar än fotografen, de har nog ganska höga trafikavgifter precis som alla stora sidor. Fotosidan är i allra högsta grad beroende av sina medlemmar för att tjäna pengar på annonserna, utan medlemmarnas gratis "arbete" med att ladda upp bilder och bidra med kunskap/diskussioner i forumen skulle trafiken minska radikalt och även ägarnas vinster från fotosidan.se

Angående istockphoto och liknande tjänster så är de alldeles utmärkta komplement. Vill jag köpa en specifikt bild så går jag till en duktig fotograf och berättar vad jag vill ha och betalar vad tjänsten är värd, är jag ute efter en enkel bild illustration så använder jag ofta tjänster som istock, underbart skönt att bara betala för bilden och sen slippa betala extra när jag ska göra en flyer 2 månader senare och en banner 5 månader senare.
 
Det är väl klart att det är "skönt" för både köparen och bildbyrån, det är ju dom som drar det långa strået här. Frågan är snarare vad som är skäligt att en bild ska kosta, och hur stor andel av priset fotografen ska ha. 80% till bildbyrån skulle jag aldrig acceptera, det är ju närmast ocker från deras sida, och inte heller 15 kronor för en bild. Det är förstås helt fritt val att vara med i en sådan bildbyrå eller inte, alternativet är att försöka sälja (kanske) färre men dyrare bilder på andra sätt.
 
Anders Östberg skrev:
Det är väl klart att det är "skönt" för både köparen och bildbyrån, det är ju dom som drar det långa strået här. Frågan är snarare vad som är skäligt att en bild ska kosta, och hur stor andel av priset fotografen ska ha. 80% till bildbyrån skulle jag aldrig acceptera, det är ju närmast ocker från deras sida, och inte heller 15 kronor för en bild. Det är förstås helt fritt val att vara med i en sådan bildbyrå eller inte, alternativet är att försöka sälja (kanske) färre men dyrare bilder på andra sätt.

Japp, det är ett fritt val. Och tänka sig att trots iStocks profithunger så väljer ändå väldigt många att sälja sina bilder där. Vem som helst kan ju utan ansträngning räkna ut att iStock tar ut en fet procent per såld bild - men utan iStock hade jag aldrig hittat till den kunden som köper min bild överhuvudtaget, så jag är nöjd ändå. Och om trafikkostnaden här på Fotosidan motsvarar en månadslön vågar jag inte ens fantisera om vilka summor det måste kosta för en sida som iStockphoto. Plötsligt känns det ännu mer motiverat att de tar en stor andel. Men jag förstår att du som yrkesfotograf tycker det är sjukt eftersom du är van att sälja bilder för hundra- och tuseltals kronor styck. För mig är det däremot inget sjukt i att sälja en bild för 15 spänn - och inte heller för den som säljer 300 bilder om dagen på iStockphoto.

Att likna det vid ocker är vansinnigt. Ocker är något helt annat.
 
De flesta som är delägare eller aktieägare i dyliga firmor lever väl på det. Liksom de som är anställda av företaget.

/Maverick
 
gsol skrev:
Japp, det är ett fritt val. Och tänka sig att trots iStocks profithunger så väljer ändå väldigt många att sälja sina bilder där. Vem som helst kan ju utan ansträngning räkna ut att iStock tar ut en fet procent per såld bild - men utan iStock hade jag aldrig hittat till den kunden som köper min bild överhuvudtaget, så jag är nöjd ändå. Och om trafikkostnaden här på Fotosidan motsvarar en månadslön vågar jag inte ens fantisera om vilka summor det måste kosta för en sida som iStockphoto. Plötsligt känns det ännu mer motiverat att de tar en stor andel. Men jag förstår att du som yrkesfotograf tycker det är sjukt eftersom du är van att sälja bilder för hundra- och tuseltals kronor styck. För mig är det däremot inget sjukt i att sälja en bild för 15 spänn - och inte heller för den som säljer 300 bilder om dagen på iStockphoto.

Att likna det vid ocker är vansinnigt. Ocker är något helt annat.

Jag är inte yrkesfotograf och inte direkt "van" att sälja för stora pengar. Jag har visserligen en liten firma men det är mest för att hantera försäljningar till företag. Jag har inte gjort något för att marknadsföra mig men har ändå fått sälja några bilder nu och då och definitivt fått in mer pengar än jag skulle fått via iStock. Det beror nog mer på att dom flesta av mina bilder inte skulle göra sig som stock photos, jag säljer mest bilder till tävlingsdeltagare och liknande.

Med lite ansträngning via t.ex. flitigt deltagande i diskussionsgrupper, ha en stor portfölj på Fotosidan m.m. skulle jag kanske kunna sälja betydligt mer men eftersom det också för mig är en hobby så gör jag det mest för att få den där bekräftelsen du talar om. Däremot tar jag betalt enligt "marknadsmässiga" priser, dels för att jag inte gillar tanken på att jag som har ett välbetalt jobb om dagarna konkurrerar med proffsen om kunderna, dels för att om privatpersoner eller företag är villiga att betala ett högre pris är det för mig betydligt mer värt som tecken på att bilderna är OK än att sälja några fler bilder för småpengar. Men, det är ju bara olika sätt att sälja och olika sätt att värdera en bild och en försäljning.

Jag vidhåller att 80% till bildbyrån är oskäligt.
 
Intressant diskussion.

Det här med att det är orättvis konkurrens, att marknaden blir tuffare och tuffare för yrkesfotografer och att det i det långa loppet drar ner kvalitén på bilder är sant.
Det är många branscher som är så, nästan alla faktiskt. Att folk, köpare (både privatpersoner och företag) prioriterar billigt framför bra. Det är nog bara att bita ihop och inse att det är så det är och har blivit. Digitalkameror, crackade photoshop osv har gjort att vem som helst kan leka fotograf. Skillnaden mellan proffs och amatör blir så liten att bara överdrivet fotointresserade kan se det.

Det inte är en självklarhet att fotografer skall kunna leva på sitt yrke/hobby (kallade vad man vill, det är det ena först och blir det andra sen), tycker jag.
Menande att det är ingen självklarhet att foto skall vara något som det går att leva på.
Precis som gitarrläraren får söka nytt jobb när ingen vill ta lektioner längre för att dom hittar det dom söker på nätet, mycket billigare.
Om bildköpare prioriterar att köpa dom billiga ”amatör” bilderna så är det ju inte amatörfotografens fel, mer ett utslag av att köparen inte värderar det yrkesfotografen har speciellt högt. Om det i det långa loppet gör att kvalitén på bilder går ner (vilket det säkert gör) så är det ju ett bevis på att ingen mer än fotograferna själv bryr sig om den extra kvalité som en yrkesfotograf eventuellt har.

Bilder är grymt viktigt för allt och alla, men nästan alla köpta bilder skall i slutledet rikta sig till folk som är super nöjda med bilder från sin lilla mobilkamera.
Kanske är den kvalité det snackas om bara intressant för en liten elit av extremt fotointresserade? Precis på samma sätt som inspelningsmickar för 100K är ”krav” i proffssammanhang när lyssnaren sen tycker att en mp3 i mobilen låter grymt bra.
Menande att kanske är tekniken, kvalitén ett egenrunkande självändamål utan värde för någon?

Dom proffsfotografer som har något eget, nått som folk vill ha, kommer aldrig att bli utkonkurrerade av amatörer. Dom andra kommer nog att få en väldigt tuff tid framöver, tror jag.

Lite halvt provocerande, men är det inte så att enda skillnaden på en duktig amatör och ett proffs är att den ena får betalt? På bilderna ser man ingen skillnad.

Intressanta grejer, tycker jag. Vi är på väg in i nya tider, vi får nog inse det.

/magnus
 
gsol skrev:
Dessutom har jag verkligen inte lagt ner många timmar på någon av mina bilder och det är kanske därför jag inte tycker det känns kränkande att sälja en bild för en bråkdel av vad den kanske är "värd".

gsol skrev:
En dag då jag normalt inte skulle plockat upp kameran för att jag inte känner mig speciellt rik på idéer har det istället blivit att "fan, jag går ut en runda och tar lite snygga höstbilder och lägger upp på iStockphoto". Bilder jag normalt inte hade tagit för att jag tyckt de varit tråkiga att ha i samlingen, men bilder som säljer. Helt klart en ego-boost när någon betalat pengar (om än lite) för att använda min bild.


Här motsäger du dig själv. :) Det verkar inte som att det är dina arkivbilder du säljer, utan du ger dig ut för att ta bilderna till iStockphoto.

Du offrar alltså din tid för att ta bilder och ladda upp bilderna. Sen är det naturligtvis du själv som värderar om det är värt det. Uppenbarligen är det det för dig. Men det jag vill säga är att oavsett om man är hobbyfotograf eller yrkesfotograf, så tar det tid i anspråk att ta bilder.

Skillnaden är att vissa måste leva för de pengarna som nedlagt arbete på bilderna genererar, medans andra har det som extrainkomst. Sen att yrkesfotograferna tycker det är surt med rönnbär, hör egentligen inte hit; det är bara att anpassa sig till nya förhållanden. Ingen (förutom yrkesfotograferna själva) har ett intresse av att hålla ett yrkeskår vid liv som själv inte klarar av att anpassa sig till nya tider.

Under 1900-talet var det massvis med yrkesgrupper som på liknande sätt blev hårt ansatta av utvecklingen och av förändringar i samhället. För att en yrkesgrupp inte ska utplånas helt, så kräver marknaden bara en sak av den. Att den är anpassningsbar. Är den inte det så tjänar marknaden inte på att ha den kvar och yrkesgruppen dör ut.
 
Jeppe skrev:
Jag har absolut inget emot konceptet som sådant, men anser ändå att folk säljer sig för billigt.

I längre tidsperspektiv har det ingen större betydelse. Nu i början av den digitala eran säljs det plötsligt massvis med bilder för ett underpris. Det kan få till olika följder:
-För det första blir många yrksefotografer förnärmade, vilket är ounvikligt och trist, men vilket egentligen inte intresserar utomstående (de som betalar och konsumerar bilderna). De strävar enbart efter att få bra bilder billigt.

-Om priserna sjunker dramatiskt i ett längre perspektiv och de traditionella yrkesfotograferna mister sina kunder, då kunderna nästan enbart vill ha billiga royaltyfria bilder, så kommer de hobbyfotografer att överleva som kan leverera dessa billiga bilder. De kommer att defacto bli de nya yrkesfotograferna. De säger upp sig från sina andra jobb för att ägna hela sin tid åt fotografering, tar sina bilder och tjänar till sin Volvo och villa och lever lyckliga. Det hål som de "gamla" yrkesfotograferna lämnade efter sig, fylldes snabbt igen. Allt är sig likt och ingenting är sig likt.

-Om det inte kommer fram tillräckligt många som klarar av att leverera tillräckligt bra billiga bilder för de flesta kunders behov, så kommer marknaden (kunderna) att märka detta och de kommer återigen börja fråga efter bilder med bättre kvalitét. Priserna på bra bilder stiger igen och den gamla yrkesgruppen kan pusta ut.




Det är vanskligt att sia om hur det blir i framtiden. Endast framtiden kan svara på den frågan. Men när man som yrkesfotograf eller som hobbyfotograf som har ambitioner på att bli en yrkesfotograf, ska försöka utröna hur man ska lägga upp sina framtidsplaner, så kan man försöka klura ut vilka olika attribut det finns som kan påverka utvecklingen:
-Bilder konsumeras i en allt större mängd. Det talar för att det krävs en marknad för bra och billiga royaltyfria bilder.

-Kunderna vill allt oftare ha bilden snabbt, helst direkt från Internet.

-Allt fler kunder kommer att överge tidskrävande specialbeställda bilder (fotouppdrag), om de själva lätt kan hitta tillräckligt bra bilder för en billigare peng, i synnerhet då de kan få dem omgående (Internet) och slipper vänta på att fotografen ska få tummen ur.

-I takt med att billiga royaltyfria bilder ökar i omsättning, så kommer traditionella fotografer att gå under. Om de inte klarar av att börja leverera sådant som inte går att köpa från iStockphoto. Man behöver inte nödvändigtvis anpassa sig genom att yla med fienden och börja sälja bilder på iStockphoto. Istället kan man nicha sig. Genom att exempelvis sälja sådant som inte går att finna från iStockphoto. Exempel på sådant är ofta produkt- och reklamfoton. Och alla sortens bilder där en specifik miljö/människor måste finnas med. Och det fina i kråksången är att dessa bilder kommer att bli ännu dyrare i fortsättningen än vad de var innan prisdumpningen från iStockphoto. Orsaken kommer att vara att det kommer att finnas mindre fotografer kvar som leverar skräddarsydda bilder.






Så fastän ingen kan sia om framtiden, så skulle jag sätta en slant på följande upplägg om ett antal år:
-Mer än 95% av alla bilder som säljs är royaltyfria bilder sålda på Internet.

-Fotograferna som leverar royaltyfria bilder är både yrkesfotografer och avancerade hobbyfotografer. Vissa har skapat sig ett namn och kan ta ut högre priser. Vissa har blivit megastjärnor och tjänar multum.

-Det finns mycket färre traditionella fotografer kvar, men de som finns är hett eftertraktade och tjänar bra, då de klarar av att leverera skräddarsydda bilder.

-Om konstfoto är det myyyyyycket svårare att göra några uttalanden om. Ingen vet hur dessa kulturnissar tänker och reagerar med tiden. :)

-Studiofotografer har inte påverkats nämnvärt. Om folk inte börjar köpa bröllopsbilderna från iStockphoto förstås. Fördelen vore att man kunde välja ut vilka modeller man än önskar på sina bröllopsbilder...
 
Eeros skrev:

Bilder konsumeras i en allt större mängd. Det talar för att det krävs en marknad för bra och billiga royaltyfria bilder.

-Kunderna vill allt oftare ha bilden snabbt, helst direkt från Internet.


Frågan är då om bilder konsumeras i allt större mängd och skapar ett behov av tillgängliga royaltyfria bilder eller om tillgängligheten av royaltyfria bilder gjort att bilder konsumeras mycket fortare? Lite så där lagom slit och släng, som allt annat skräp helt utan värde.

Jag tror inte kunder satt och tänkte "vi vill ha bilderna snabbt", dom fick det behovet efter att fotografer gett dom bilder snabbt.

Problemet med hela grejen med billigt, billigt är att när ego fått sitt av att man sålt lite bilder, så vill man ha skäligt betalt för den tid man lägger ner, annars orkar man inte länge. Det är ingen som fotar sitt 100 bröllop för en 500:- i fickan.
Och samtidigt som egot börjar tröttna och vill ha mer (men det finns inget mer för yrkesfotografer kan inte leva för alla säljer sina bilder för några tior) så har ens intresse för att fota fått en törn, för att bara ta bilder som ligger på hårddisken ger ingen kick längre.
Resultatet är väl i princip att man skjutit sig själv i foten.

Jag tror ingen kommer att leva på royaltyfria bilder när någon tycker han är känd och vill ta lite mer betalt, så köper bara köparen bilden någon annanstans, från något som inte är känd och vill ha mer betalt. Kanske kan det funkar ett tag nu, men när alla amatör "jag vill också sälja bilder" inser att det finns så kommer det att svämma över av bilder.

Och kanske blir det så många royaltyfria bilder då att ingen orkar leta bland dom, och ringer proffs Bengt och beställer bilder som man alltid gjort?

/Magnus
 
Ännu ett klokt inlägg fraan Eero! :)
Kan bara instämma.

Stock photo är en ny form för att sälja bilder, för personer som gillar att ta generiska bilder och inte gillar att ringa runt och tjata sig till en försäljning. Det ersätter inte studiofoto, nyhetsfoto eller andra former av skräddarsydda, högkvalitativa bilder.
Dessutom: om royaltyfria bilder nu är för amatörer, saa borde väl en duktig yrkesfotograf kunna sopa mattan med dessa paa deras egen spelplan?

Visst är 20% löjligt lite till fotografen, men i takt med att marknaden växer och Istockphotos aktie skjuter i höjden kommer andra företag att vilja konkurrera med dem. Hur ska de faa över alla dessa fotografer som är anslutna till Istock? Erbjuda högre andel av ersättningen kan säkert bli ett sätt.
 
En, kanske lite haltande, parallell som jag kom att tänka paa var när tidningarna började publicera nyheter paa internet. Var daa paa besök paa tvaa olika redaktioner för lokaltidningar i en norrländsk stad.
Chefredaktören för Tidning 1 pratade mycket och stolt över sin satsning paa detta nya spännande medium.
Chefredaktören för Tidning 2 ojade sig bekymrat och menade att ge läsarna gratis tillgaang till nyheter paa internet hotade hela tidningsbranchen och nedvärderade det journalistiska hantverket. Varför skulle naagon betala för kvalitativ journalistik när nyheterna fanns gratis paa nätet???

Mindre än tvaa aar senare hade Tidning 1 köpt upp Tidning 2, förmodligen delvis med intäkter fraan nätversionen av tidningen...
Bra eller daaligt? Det bryr sig inte marknaden om. Det enda som räknas är vad som funkar, att utvecklas med tiden istället för mot den. Tillgaang och efterfraagan.
 
värst vad den här diskussionen drog iväg, intressant. precis som någon sa, det är nog dags att inse att det är nya tider. att skylla på företaget istock är nog ingen idé, hade det inte varit dom så hade det varit någon annan, marknaden styr och deras koncept verkar ju gångbart. Här handlar om att anpassa sig, och/eller dra nytta av det nya.

"När förändringens vindar blåser, bygger vissa vindskydd, andra bygger väderkvarnar" (Kinesiskt ordspråk)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar