någon som livnär sig på Royalty free foto

[joppis]

Ibanez Magnus skrev:
Intressant diskussion.

Det här med att det är orättvis konkurrens, att marknaden blir tuffare och tuffare för yrkesfotografer och att det i det långa loppet drar ner kvalitén på bilder är sant.
Det är många branscher som är så, nästan alla faktiskt. Att folk, köpare (både privatpersoner och företag) prioriterar billigt framför bra. Det är nog bara att bita ihop och inse att det är så det är och har blivit. Digitalkameror, crackade photoshop osv har gjort att vem som helst kan leka fotograf. Skillnaden mellan proffs och amatör blir så liten att bara överdrivet fotointresserade kan se det.

Det inte är en självklarhet att fotografer skall kunna leva på sitt yrke/hobby (kallade vad man vill, det är det ena först och blir det andra sen), tycker jag.
Menande att det är ingen självklarhet att foto skall vara något som det går att leva på.
Precis som gitarrläraren får söka nytt jobb när ingen vill ta lektioner längre för att dom hittar det dom söker på nätet, mycket billigare.
Om bildköpare prioriterar att köpa dom billiga ”amatör” bilderna så är det ju inte amatörfotografens fel, mer ett utslag av att köparen inte värderar det yrkesfotografen har speciellt högt. Om det i det långa loppet gör att kvalitén på bilder går ner (vilket det säkert gör) så är det ju ett bevis på att ingen mer än fotograferna själv bryr sig om den extra kvalité som en yrkesfotograf eventuellt har.

Bilder är grymt viktigt för allt och alla, men nästan alla köpta bilder skall i slutledet rikta sig till folk som är super nöjda med bilder från sin lilla mobilkamera.
Kanske är den kvalité det snackas om bara intressant för en liten elit av extremt fotointresserade? Precis på samma sätt som inspelningsmickar för 100K är ”krav” i proffssammanhang när lyssnaren sen tycker att en mp3 i mobilen låter grymt bra.
Menande att kanske är tekniken, kvalitén ett egenrunkande självändamål utan värde för någon?

Dom proffsfotografer som har något eget, nått som folk vill ha, kommer aldrig att bli utkonkurrerade av amatörer. Dom andra kommer nog att få en väldigt tuff tid framöver, tror jag.

Lite halvt provocerande, men är det inte så att enda skillnaden på en duktig amatör och ett proffs är att den ena får betalt? På bilderna ser man ingen skillnad.

Intressanta grejer, tycker jag. Vi är på väg in i nya tider, vi får nog inse det.

/magnus

Verkligen intressanta tankegångar! Det är inte alltid som de starkaste överlever utan de som bäst anpassar sig.

 

[wildnature]

egaeci skrev:
Jag hoppas du har rätt. Men jag tror att prisdumpningen kommer att leda till att bilder värderas lägre. Det kanske inte är ett problem för de stora och etablerade fotograferna, men för oss som är på väg dit!

Problemet har väl varit att fotograferna har haft kartellbildning och i stort satt ett pris som alla använder. BLF's prislista gör ingen skillnad på ett mästerverk och mediokrabilder. Det är som om en picassotavla och en hötorgstavla skulle betinga samma pris.

Fotografer som kan leverera kvalité kommer alltid ha jobb och kommer kunna ta betalt därefter, de som inte kan leverera högre kvalité än en amatör kommer få sänka priset eller byta ett jobb som han/hon är mer kvalificierad för.

 

[The Tor]

Sten-Åkes liknelse med xylografen är ju väldigt talande.

wildnature skrev:
Du förutsätter att fotografen inte har några kostnader eller gör investeringar utan tar ut 100% av försäljningspriset i lön.

Helt riktigt. Som jag skrivit tidigare använder jag pengarna från iStock för att finnansiera min hobby.
Tjänar man pengar kan man även gör avdrag för de år då hobbyn gick med förlust.

 

[StefanN]

SixBySix skrev:
Tittade på konkurrenterna som nämndes här. De verkar betala ännu mindre till fotografen. Löjligt lite. IStock framstår ju som generösa i jämförelse :-D

Egentligen borde vi gå samman här och starta en konkurrerande bildbyrå av detta snitt. Om nu iStock är generösast med sina "ockerpriser" (inte min åsikt, bara en upprepning av tidigare omdömen i tråden) borde det finnas en marknad!

 

[Ibanez Magnus]

StefanN skrev:
Egentligen borde vi gå samman här och starta en konkurrerande bildbyrå av detta snitt. Om nu iStock är generösast med sina "ockerpriser" (inte min åsikt, bara en upprepning av tidigare omdömen i tråden) borde det finnas en marknad!

Kanske, men läser man tråden så verkar ju folk rätt nöjda med sina 5 kronor.

/Magnus

 

[The Tor]

Att man är nöjd med 5 kronor betyder väl inte att man är missnöjd med 10 kronor? Den dagen jag har möjlighet att tjäna mer pengar på min hobby är jag naturligtvis intresserad.

 

[Maverick]

wildnature skrev:
Du förutsätter att fotografen inte har några kostnader eller gör investeringar utan tar ut 100% av försäljningspriset i lön.

De som finansierar sin hobby genom att sälja bilder i mindre skala investerar förmodligen merparten av vinsten i prylar, de har då även fördelen att de slipper betala moms på sina inköp

Inte heller yrkesfotografen lär ha 100% i vinst, därmed "äter" inte skatt och egenuppgifter upp hälften av förtjänsten som försäljningen genererade.

Sist jag kollade så är det bara vinstdrivande företag som har rätt att lyfta momsen. Går du med förlust eller nollar för länge så tappar du rätten att lyfta moms, dock kan du fortfarande vara skyldig att redovisa moms om du har tillräckligt stor verksamhet.

/Maverick

 

[Maverick]

The Tor skrev:
Sten-Åkes liknelse med xylografen är ju väldigt talande.


Helt riktigt. Som jag skrivit tidigare använder jag pengarna från iStock för att finnansiera min hobby.
Tjänar man pengar kan man även gör avdrag för de år då hobbyn gick med förlust.

Nu är det ett tag sen men när jag gjorde detta så var det enbart kostnader kopplade direkt till den enskilda produktionen som gick att dra av och inom samma år som inkomsten.

Så min ett år gamla kamera kunde jag inte dra av, men väl film och ett nytt objektiv...

Sist jag försökte dra av min hobbyutrustning vart det för övrigt nobben.

/Maverick

 

[wildnature]

Maverick skrev:
Nu är det ett tag sen men när jag gjorde detta så var det enbart kostnader kopplade direkt till den enskilda produktionen som gick att dra av och inom samma år som inkomsten.

Så min ett år gamla kamera kunde jag inte dra av, men väl film och ett nytt objektiv...

Sist jag försökte dra av min hobbyutrustning vart det för övrigt nobben.

/Maverick

Det var det märkligaste jag hört, var det skattemyndigheten som försökte blåsa dig eller bara en dålig bokförare som inte har koll på läget?

Med den logiken så måste första jobbet man gör med sin nya Hasselblad kamera generera en rejäl förtjänst för sen får man inte dra av kostnaden för den mer. Dock ska man tvingas att skriva av den på 5år

 

[Maverick]

I all den stund det är hobbyverksamhet så antar jag att du har rätt, om de inte har ändrat det.

Mvh
Maverick

 

[wildnature]

Maverick skrev:
I all den stund det är hobbyverksamhet så antar jag att du har rätt, om de inte har ändrat det.

Mvh
Maverick

Regler för hobbyverksamhet har jag ingen koll på, då kanske det är som du säger. Har endast koll på hur det är med registrerade företag. Men om man säljer regelbundet så är det nog värt att registrera en enskildfirma.

 

[Anders Östberg]

StefanN skrev:
Egentligen borde vi gå samman här och starta en konkurrerande bildbyrå av detta snitt. Om nu iStock är generösast med sina "ockerpriser" (inte min åsikt, bara en upprepning av tidigare omdömen i tråden) borde det finnas en marknad!

Fighten är redan förlorad i och med att det finns flera bildbyråer med massor av fotografer som säljer bilder så billigt. En ny bildbyrå med högre priser kan knappast få några kunder (om inte byrån är nischad med speciella bilder eller har t.ex. avsevärt högre kvalitet).

Sätter man ett lågt pris från början så har man svårt att få upp det senare, dom flesta köparna kommer så klart att handla där det är billigast. Fotograferna har skjutit sig själva och sina kollegor i foten och förändrat marknaden genom att acceptera den här prisnivån, i fortsättningen gäller låga priser och hög volym.

Gilla läget, som det heter.

 

[Ibanez Magnus]

Sten-Åke Sändh skrev:
Det här tycker jag var bra skrivet. Vi glömmer ofta att flera yrken inom bild/tisningsvärlden försvunnit de senaste åren Jag recencerade för många år sen en avhandling i Historiska Nyheter som handlade om ett mycket smalt yrke - Xylografens. Ingen ska skämmas om han/hon inte vet vad detta yrke bestod i. Men i den tidiga pressen så fanns inga fotografier. Kopparstick etc. fanns men var för dyrt. Istället utvecklades en teknik där man graverade buxbomträ med kopparsticksverktyg. Denna teknik levde och frodades för hundra år sen tills fotot (den analoga tekniken som vi kallar den idag) tog död på den!

En hel yrkeskår på 20-30 personer gick i graven när de såg sina uppdrag bli färre och färre och fotografernas allt fler. På den tiden var fotograferna de som var glada! Även grafikerna som satte tidningarna på den tid boktryck och stilmetall dominerade (fram till 70-talet) fann sig plötsligt överflödiga när redaktionerna datoriserades och man gick över först till s.k. direktlito (DN/Expressen) och senare till offset. Grafikerna slogs vilt under några år med både vilda strejker, småsabotage av produktionen och allt de kunde komma på (minns Sture Ring som skrev den än idag läsvärda "Typerna och draken". De slogs även med kvalitetsargumentet och hävdade att datorerna avstavade felaktigt och tidningarna såg för djäkliga ut. Inge hjälpte dock för grafikerna behövdes inte längre i samma utsträckning när journalisterna själva skrev in texterna i datorerna.

Grafikernas tidigare så framgångsrika kamp på dagstidningarna (läs: som drivit upp lönerna för alla grafiker) kom istället att leda till massnedläggning av tryckerier i hela landet (ett samband en del vägrade se). Veckotidningarna som inte var färskvara trycktes istället utomlands i exv. Ungern och ännu längre bort, vilket också gjorde en stor del av tryckarna på exv. Åhlen & Åkerlunds tryckeri arbetslösa. Det gick på några få år! En stor del av branchen var i chocktillstånd.

Som alla säkert förstått så räckte grafikerna kvalitetsargument inte långt när tidningsägarna vill rationalisera och de fått ett veritabelt "trollspö" i sina händer med datorernas intåg. Nu har digitaliserings värld nått bildprodukttionen på allvar och det strukturerar om medievärlden allt tydligare. Det enda jag inte är övertygad om i denna process är att kvaliteten nödvändigtvis skule bli sämre. Det tas säkert fler högkvalitativa bilder idag än det nånsin gjorts, helt enkelt för att det är enklare att göra det. Att det samtidigt säkert aldrig tagits fler dåliga bilder är kanske också sant. Den totala mångden har ju exploderat. Den som kan dra nytta av detta kommersiellt kommer att överleva. Den som inte klarar det kommer att få problem om han/hon inte redan har det.

Jag har svårt att se att just fotograferna skulle ha bättre möjligheter att motstå denna typ av strukturella förändringar än andra grupper som kläms av teknikskiften och globalisering. Det finns tyvärr allt mindre som talar till fotografernas fördel. De kan snart inte ens extraknäcka i en fotoaffär, för allt färre är beredda att betala för deras kunnande även där. Det är alltid förknippat med ett visst vemod och sorg när en värld som man lärt sig tycka om går under.

Wow, vilket bra inlägg.
Underbart med folk som tar sig tid att tycka lite.

Det är ju helt klart så det är, i nästan alla branscher också.
Jag är själv musiker och datorer har i princip raderat bort hela yrkeskåren studiomusiker, det är bara dom riktigt stora drakarna som fortfarande får jobb (men dom har svårt att leva på det för det är så får stora produktioner kvar).
Ljudtekniker är samma sak, folk som kan spela in akustiska instrument är helt utraderade, dom har inte behövts på flera år. Studios dör som flugor för alla sitter hemma med sin dator och gör det där (här är det tveklöst en kvalité ned gång som heter duga).
Livemusiker ser sig själv bli ersatta av förinspelade (och programmerade) bakgrunder.
Ljustekniker är en där det innan var 20, liveljudtekniker är en där det innan var ett helt gäng.
Roddare finns nästan ingen kvar, för det är väldigt få som har råd att turnera längre.

Bra musiker/sångare blir färre och färre, folk som övat hela livet för att blir bra på det dom gör, folk som kan ett hantverk. Nu är det "flavour of the day leta upp en stjärna i TV" lekprogram med folk som sjunger i kör 1 timme i veckan som blir något, i 15 minuter.

Skall man hård dra det lite så håller vi på att rationalisera bort oss själv (inte bara som fotografer, utan som människor som kan hitta jobba).

Om det är bra eller dåligt, utveckling eller "nerveckling" kan jag inte svara på, det är lätt att bli fäst vid hur det är bara av gammal vana. Men helt säkert, tror jag, är det inget som får människor att må bra.

/Magnus

 

[Fläsk-Tarzan]

Vad händer när nästa bildbyrå dyker upp som är ännu billigare och sedan nästa och nästa. Hur mycket får fotografen då per bild? (1Kr) De som köper bilder börjar nog alltmer att sänka sina krav på kvalitet på grund av pris och tillgänglighet.Slit och slängmentaliteten verkar koppla greppet nu! Den som lever får se hur det ser ut om 10 år.

 

[Ibanez Magnus]

Fläsk-Tarzan skrev:
Vad händer när nästa bildbyrå dyker upp som är ännu billigare och sedan nästa och nästa. Hur mycket får fotografen då per bild? (1Kr) De som köper bilder börjar nog alltmer att sänka sina krav på kvalitet på grund av pris och tillgänglighet.Slit och slängmentaliteten verkar koppla greppet nu! Den som lever får se hur det ser ut om 10 år.

Kloka ord.

Och helt säkert skall slutar det med att vi skall vara glada att någon vill använda våra bilder överhuvudtaget.
Men varför bry sig när det på kortsikt gör att vi tjänar några kronor, vi har ju vanliga jobb som är cementerade i betong för all framtid.


/Magnus

 

[Anders Östberg]

Fläsk-Tarzan skrev:
Vad händer när nästa bildbyrå dyker upp som är ännu billigare och sedan nästa och nästa. Hur mycket får fotografen då per bild? (1Kr) De som köper bilder börjar nog alltmer att sänka sina krav på kvalitet på grund av pris och tillgänglighet.Slit och slängmentaliteten verkar koppla greppet nu! Den som lever får se hur det ser ut om 10 år.

Shutterstocks dyraste (per bild) alternativ är vad jag kan se en månads nedladdningsrätt för 1500 kr. Under den månaden kan du ladda ner 25 bilder per dag i 30 dagar. Det blir 2 kronor per bild, varav fotografen får någon andel. Hur stor vet jag inte men tydligen mindre än iStock enligt diskussionen ovan. 25 öre kanske?

Det finns betydligt billigare på nätet också (mest i USA) där bilderna kostar några få ören styck. Oftast då inte i någon större storlek eller hög kvalitet men dom fungerar säkert bra för t.ex. websidor och i dagstidningar.

 

[Maverick]

Tror att man kanske skulle hitta en del intressant om man började kolla vilka som äger sådana bolag...

/Maverick

 

[wildnature]

Maverick skrev:
Tror att man kanske skulle hitta en del intressant om man började kolla vilka som äger sådana bolag...

/Maverick

Getty äger väl istockphoto numera så de ser väl en marknad både i billiga dussin bilder och betydligt dyrare bilder. Tänkte själv köpa en bild från getty en gång men för det priset de ville ha för nyttjande i 1år fick jag en hel kamerautrustning för

 

[The Ghost]

Att försöka komma in på en bildbyrå är ju inte det lättaste som "amatör" så 5 kronor är bättre 0:- anser jag men jag förstår hur ni resonerar ni som tillhör någon bildbyrå.

Kanske bildbyrå ska sänka sina krav, inte bildkvalite men antal bilder som ska levereras så kanske fler duktiga "amatörer" kan vara med och leka annars så blir det tyvärr Istock om man vill få in lite $$$.

 

[The Tor]

Fläsk-Tarzan skrev:
Vad händer när nästa bildbyrå dyker upp som är ännu billigare och sedan nästa och nästa. Hur mycket får fotografen då per bild? (1Kr) De som köper bilder börjar nog alltmer att sänka sina krav på kvalitet på grund av pris och tillgänglighet.Slit och slängmentaliteten verkar koppla greppet nu! Den som lever får se hur det ser ut om 10 år.

Det finns redan sidor som erbjuder bilder gratis.
Helt uppenbart finns det plats får såväl gratis, billiga som dyra bilder.