när i bearbetning av bilden tar ni bort brus?

[muppen_66]

Om man tar en bild med höga ISO så att det blir mycket bildbrus och man dessutom behöver köra Camera RAW för att fixa vitbalans och exponering i efterhand, när jobbar ni som vet bort bruset?

Har märkt att ACR inte hanterar brusbortagning bra och om man skärper bilden innan bruset är borta så förstärker man ju detsamma.

hälsn
Peter

 

[Teodorian]

Om man tar en bild med höga ISO så att det blir mycket bildbrus och man dessutom behöver köra Camera RAW för att fixa vitbalans och exponering i efterhand, när jobbar ni som vet bort bruset?

Har märkt att ACR inte hanterar brusbortagning bra och om man skärper bilden innan bruset är borta så förstärker man ju detsamma.

hälsn
Peter

Många fotografer brukar uttrycka vikten av att göra skärpningen selektivt och sist i bildbehandlingsprocessen. Precis som du säger så förstärks bruset om skärpningen görs dessförinnan. Det finns bättre verktyg att göra både NR och skärpning än de som rawkonverterare har. Själv gör jag i princip aldrig någon brusreduktion eller skärpning i raw. Jag antar emellertid att vi som tex i Bibble kommer att få se alltfler verktyg i rawkonverterarna framöver och då även för NR och skärpning. Bibble hara tex en Noise Ninja modul.

 

[muppen_66]

men om man som jag jobbar i elements 7, som inte heller hanterar brus bra, skall jag då köra brusreduceringen med tex noise ninja etc innan jag gör de sista korrigeringarna och skärpning i PSE7?

stand alone eller plug-in spelar väl ingen roll så länge jag kör i ett format som tiff etc?

mvh
Peter

 

[jdandanell]

men om man som jag jobbar i elements 7, som inte heller hanterar brus bra, skall jag då köra brusreduceringen med tex noise ninja etc innan jag gör de sista korrigeringarna och skärpning i PSE7?

stand alone eller plug-in spelar väl ingen roll så länge jag kör i ett format som tiff etc?

mvh
Peter

Jag kör mycket på höga iso, fotar i raw, har elements 7 och jobbar således i ACR. Jag köpte även en licens på Noise Ninja för att köra som plugin i PSE7 i de fall jag behövde det men jag får säga att ACR faktiskt sköter brushanteringen bra. Jag kör en standardskärpning samt brusreducering direkt i ACR och är klart nöjd med resultatet.

Det är i stort sett bara om jag vet att en bild skall hamna i t.ex. ett magasin istället för, som brukligt, dagspress som jag väljer att göra brusreducering via NN och därmed även den större delen av skärpningen i PSE.

 

[muppen_66]

Jag kör mycket på höga iso, fotar i raw, har elements 7 och jobbar således i ACR. Jag köpte även en licens på Noise Ninja för att köra som plugin i PSE7 i de fall jag behövde det men jag får säga att ACR faktiskt sköter brushanteringen bra. Jag kör en standardskärpning samt brusreducering direkt i ACR och är klart nöjd med resultatet.

Det är i stort sett bara om jag vet att en bild skall hamna i t.ex. ett magasin istället för, som brukligt, dagspress som jag väljer att göra brusreducering via NN och därmed även den större delen av skärpningen i PSE.

i de sistanämnde fallen antar jag att du börjar med brusreduceringen i PSE innan du gör de andra åtgärderna, eller?

 

[jdandanell]

Lekte med en bild som jag tog i Sparbankshallen i Varberg och med gällande ljusförhållanden så fick jag 1/320s på bländare 2,8 med iso-3200 med min D300. Jag tog fram ett större utsnitt ur bilden (dock ej 100%) för att jämföra metoderna.

Observera att jag inte är någon expert på jämförelser

Följande bild är konverterad genom ACR och har en skärpning på styrka 50 (av 150) med radius 1,0 samt brusreducering med värdena 50/50 i Luminance/Color (50%).

http://farm4.static.flickr.com/3564/3337137263_ab21bd2232_b.jpg

Följande bild är konverterad genom ACR med samma övriga värden (exponering m.m.) som bilden ovan men skillnaden att all skärpning och brusreducering är avstängd. Sedan är bilden körd genom Noise Ninjas plugin i PS Elements 7 och med standardvärden 10 på samtliga reglage i Luminance/Color och USM 133 (av 400) med radius 1,0. Även profilerat bilden.

http://farm4.static.flickr.com/3415/3337133375_bdfbf67649_b.jpg

Spontant så är bruset snyggare via Noise Ninja men bilden är dels croppad och vi snackar extrema ljussituationer. Det ser även ut som om ACR skärper bilden lite mer än USM gör via Noise Ninja. Här har ACR en fördel då den använder maskning vid uppskärpningen vilket fungerar väldigt bra utan att bruset i bakgrunder blir värre.

För $80 så är pluginet ett bra verktyg vid extrema fall men för min egen del så är mina iso-1600 bilder i stort sett brusfria i fullstorlek bara genom att köra skärpning och brusreducering via ACR.

Så här såg bilden ut som jag skickade iväg till byrån och den är lite croppad och bara körd genom ACR och utan Noise Ninja filret.

http://farm4.static.flickr.com/3325/3188166703_7c4cd937c4.jpg

 

[muppen_66]

Tack för att du tog dig tid att visa jämförelse. Håller med dig om att det inte är så stor skillnad mellan de två tillvägagångssätten. Verkligen finlir.....

sedan har jag ju LITE andra förutsättningar att utgå ifrån med tanke på utrustningen (E520 mot D300). Men det är en annan historia....

 

[pasram]

Har för mig att det i Neat Image-manualen står att man ska brusreducera så tidigt som möjligt i arbetsflödet. Det på grund av att var je modifiering annars förstärker bruset. Försökte hitta avsnittet i manualen nu men hittar det inte.. Så det kan vara nån annastans jag har läst det. Själv är jag lite villrådig: om man brusreducerar tidigt så är det ju lätt att detaljer försvinner, gör man det senare så blir bilden brusigare än nödvändigt.. Följer tråden med spänning!

 

[Knight Palm]

Brus är en stokastisk process, så för bästa brusfiltrering så bör det göras på så okorrelerade data som möjligt, dvs så tidigt i kedjan som möjligt, helst redan på sensornivå.

 

[stefohl]

Det finns bättre verktyg att göra både NR och skärpning än de som rawkonverterare har.

Har du provat? När jag gjorde jämförande tester mellan skärpning i Camera Raw och skärpning i Photoshop var slutresultatet nästan alltid bättre i Camera Raw. Jag håller med om att brusreduceringen skulle kunna vara bättre i Camera Raw än vad den är, men skärpningen i Camera Raw 4 och 5 tycker jag är oerhört bra verktyg för att göra den första skärpningen, kameraskärpningen.

Stefan

 

[Teodorian]

Har du provat? När jag gjorde jämförande tester mellan skärpning i Camera Raw och skärpning i Photoshop var slutresultatet nästan alltid bättre i Camera Raw. Jag håller med om att brusreduceringen skulle kunna vara bättre i Camera Raw än vad den är, men skärpningen i Camera Raw 4 och 5 tycker jag är oerhört bra verktyg för att göra den första skärpningen, kameraskärpningen.

Stefan

Så du påstår att dina tester visar att ACR är bättre på skärpning och brusreduktion än dedikerade program eller plug-ins för skärpning och NR?

Test efter test jag sett på nätet och i fototidningar visar dessutom att bildkvaliteten ifråga om färger, upplösning och brus är sämst i ACR jämfört med andra rawkonverterare som Capture One och Capture NX. Har du andra erfarenheter vore det ju intressant om du kunde redovisa dina tester för andra!

 

[Teodorian]

Brus är en stokastisk process, så för bästa brusfiltrering så bör det göras på så okorrelerade data som möjligt, dvs så tidigt i kedjan som möjligt, helst redan på sensornivå.

Brusreduktion görs väl i alla DSLR vid dataprocessningen. Det är en nackdel att skärpa och brusreducera direkt i kameran (vid jpg) då det dels "drabbar" hela bilden, dels inte finns någon kontroll över kvaliteten.

 

[stefohl]

Så du påstår att dina tester visar att ACR är bättre på skärpning och brusreduktion än dedikerade program eller plug-ins för skärpning och NR?

Om du läste vad jag skrev så sa jag ingenting om brusreducering. Jag pratade bara om att skärpningen var betydligt mer effektiv i Camera Raw än i Photoshop. Och mina resultat har publicerats i Fotografisk Tidskrift, så din teori om att »alla« tidningar tycker att Camera Raw inte är bra är inte heller korrekt. Kolla nr 6/08.

Stefan

 

[Teodorian]

Om du läste vad jag skrev så sa jag ingenting om brusreducering. Jag pratade bara om att skärpningen var betydligt mer effektiv i Camera Raw än i Photoshop. Och mina resultat har publicerats i Fotografisk Tidskrift, så din teori om att »alla« tidningar tycker att Camera Raw inte är bra är inte heller korrekt. Kolla nr 6/08.

Stefan

Så bra då. Det är alltid spännande när folk kommer fram till avvikande resultat. Hur förhöll sig andra rawkonverterare tex Capture One till ACR i fråga om skärpning i det av dig redovisade testet? Vilken rawkonverterare var bäst i skärpegrenen? Vilka kriterier har du för "betydligt mer effektiv"? Vilka metoder och plug-ins i Photoshop jämförde du ACR-skärpningen emot?

 

[stefohl]

Så bra då. Det är alltid spännande när folk kommer fram till avvikande resultat. Hur förhöll sig andra rawkonverterare tex Capture One till ACR i fråga om skärpning i det av dig redovisade testet? Vilken rawkonverterare var bäst i skärpegrenen? Vilka kriterier har du för "betydligt mer effektiv"? Vilka metoder och plug-ins i Photoshop jämförde du ACR-skärpningen emot?

Återigen, läs vad jag skrev. Jag sa att jag jämförde skärpningen i Camera Raw med skärpningen i Photoshop. Jag har nog inte sett någon sådan test i en annan tidning eller webbsida som jag har något större tilltro till. Så när jag har redovisat mina resultat så får du gärna ta upp vad du har fått reda på att skärpningen råkonverteraren inte är så lyckat.

Skärpningen i CameraRaw är utvecklad av Bruce Fraser, som också skrev Real World Sharpening, som nog ses som den bästa boken om skärpning. Han utvecklade också pluggen Photokit Sharpener, som för mig fortfarande är den bästa metod att slutskärpa bilder. Så det är nog inte bara jag utan också en del andra kunnigt folk som kommit fram till samma resultat.

Stefan

 

[Anders Östberg]

Jag gör först en konvertering från raw till PSD, och det innebär en justering av färg, nivåer m.m. Därefter öppnar jag filen i Photoshop och där är första steget brusreducering med Neatimage, därefter allt annat jag eventuellt vill göra.

 

[Teodorian]

Återigen, läs vad jag skrev. Jag sa att jag jämförde skärpningen i Camera Raw med skärpningen i Photoshop. Jag har nog inte sett någon sådan test i en annan tidning eller webbsida som jag har något större tilltro till. Så när jag har redovisat mina resultat så får du gärna ta upp vad du har fått reda på att skärpningen råkonverteraren inte är så lyckat.

Skärpningen i CameraRaw är utvecklad av Bruce Fraser, som också skrev Real World Sharpening, som nog ses som den bästa boken om skärpning. Han utvecklade också pluggen Photokit Sharpener, som för mig fortfarande är den bästa metod att slutskärpa bilder. Så det är nog inte bara jag utan också en del andra kunnigt folk som kommit fram till samma resultat.

Stefan

Fyra saker:

1) "Skärpningen i Photoshop" är ju inte på något sätt en standardiserad metod,

2) Skärpning i ACR är inte heller givet hur det skall genomföras,

3) Argument med allmän till auktoriteter är inte hållbara - visa konkreta jämförelser!,

4) Fördömer du källor/tester som icke tillförlitliga bara för att deras resultat inte stämmer med dina (förväntningar) hur öppen är du då för att lära och se mångsidigt på frågan?

Till sist: Hur bra är det ur både skärpe- och brussynpunkt att skärpa och brusreducera en hel ISO 6400-fil i ACR jämfört med att göra det selektivt i tex CNX och med separat brusreduceringsprogram tex Neat Image?

 

[Anders Östberg]

Det var länge sedan jag testade nu men då jag gjorde lite tester fick jag intrycket att det inte händer så mycket när man brusreducerar i ACR/LR jämfört med vad man kan göra i t.ex. Neatimage.

Skärpningen i ACR/Lightroom tycker jag är ful, speciellt slutskärpningen för web i LR som jag tycker blir rätt dålig. Då gör jag hellre en action/droplet som avslutar bildbehandlingen vid exporten med skärpning i Photoshop istället, med inbyggda skärpefunktioner eller plugins. Nu vill jag ju som regel ändå gå via Photoshop för brusreducering och annat så skärpningen måste ändå göras sist där.

 

[stefohl]

Fyra saker:

1) "Skärpningen i Photoshop" är ju inte på något sätt en standardiserad metod,

Nej, men i den artikel som jag hänvisade till beskriver jag den metod jag använde för skärpning, vilket var den metod som jag dittills använt för kameraskärpning.

2) Skärpning i ACR är inte heller givet hur det skall genomföras,

I den artikel som jag hänvisar till beskriver jag den arbetsgång som jag använder.

3) Argument med allmän till auktoriteter är inte hållbara - visa konkreta jämförelser!,

I den artikel som jag hänvisar till beskriver jag den arbetsgång som jag använder. Börjar bli lite tjatigt detta. Men så länge som du inte tar del av denna så är det svårt att föra en diskussion.

4) Fördömer du källor/tester som icke tillförlitliga bara för att deras resultat inte stämmer med dina (förväntningar) hur öppen är du då för att lära och se mångsidigt på frågan?

Du har inte pekat på några sådana artiklar utan bara sagt lite svepande att i alla artiklar som du läst föredrar man att skärpa i Photoshop. Jag har pekat på en test jag genomfört, och som är publicerad, som visar på motsatsen. Jag har pekat på en bok som beskriver skärpningsprocessen i detalj. Hur öppen är du då för att lära och se mångsidigt på frågan? Testa och se för dig själv istället för att lita på »auktoriteter«.

Till sist: Hur bra är det ur både skärpe- och brussynpunkt att skärpa och brusreducera en hel ISO 6400-fil i ACR jämfört med att göra det selektivt i tex CNX och med separat brusreduceringsprogram tex Neat Image?

Inte alls något vidare alls. Jag har om och om igen sagt att jag tycker att brusreducering i CameraRaw har brister och när brus är ett problem så använder jag metoden att ta bort skärpning och brusreducering i råkonverteraren, vare sig det är CameraRaw eller Capture NX jag använder, brusreducera efter det att jag har konverterat bilden och sedan skärpa den med de metoder som jag tidigare använde för alla bilder. Men om man inte har de problemen är det betydligt rationellare och smidigare att göra skärpningen i råkonverteraren. När resultatet dessutom blir bättre tycker jag att det är dumt att påstå att man alltid ska skärpa efter råkonverteringen.

Stefan

 

[Anders Östberg]

Det verkar som om dom olika uppfattningarna delvis beror på hur och vad man fotograferar; för att generalisera/upprepa/sammanfatta så lämpar sig låga ISO väl för ett komplett arbetsflöde i t.ex. LR, brusreducering är inte ett problem då och då fungerar skärpningen där också, medan höga ISO ställer andra krav och då får man bättre resultat om man hoppar över i Photoshop och arbetar med brusreducering och skärpning där.