RAW-JPEG problem, Lightroom

[AFJ]

Vill bara lägga till att det jag tidigare skrivit om slutskärpning och angivet PPI-värde inte är någon hemsnickrad Åsa Nisse-teori som jag själv hittat på utan ett referat till vad Adobe, Laura Shoe m fl skrivit. Om detta skulle vara fel har jag inga problem att köpa det. Möjligen tillåter jag mig att bli lite förvånad

Då föreslår jag att du trots allt provar själv - det kan ju vara kul att bli förvånad. Ta en bild, exportera den till 1200 pixlars bredd för screen. Först en gång med ppi 100 och sedan en gång med ppi 200. Jämför resultaten. Ser du någon skillnad? Hur stora är filerna i bytes räknat. För mig ger detta två exakt lika dana filer. Upprepa sedan proceduren men välj en av papperstyperna, då kommer filerna vara något olika. Därav står jag fast vid min slutsats att ppi inte spelar någon roll vid export för skärm.

När det gäller det övriga citaten tycker jag det är lite grumligt men jag har alltid utgått ifrån att LR är intelligent. Om jag skall använda bilden på en webbsida där en skall visas 800 x 600, ja då väljer jag förstås det formatet och sedan skärpning för screen och utgår ifrån att detta ger en optimal skärpning. Är slutmålet ett mail till kompisen som jag vet sitter på en 30" skärm kanske jag väljer att exportera 2000 x 1500 och litar på att LR hanterar saken också.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Tack för ditt klargörande! Frågan är ändå hur detta ska tolkas: "...........LR's output sharpening for screen is not size dependent, only resolution ppi."

Vill bara lägga till att det jag tidigare skrivit om slutskärpning och angivet PPI-värde inte är någon hemsnickrad Åsa Nisse-teori som jag själv hittat på utan ett referat till vad Adobe, Laura Shoe m fl skrivit. Om detta skulle vara fel har jag inga problem att köpa det. Möjligen tillåter jag mig att bli lite förvånad

Jag fascineras av din envishet i den här frågan. Dels för att du upprepar dig trots att du nog får anses överbevisad, men framför allt för att du inte själv provar och ser att du tolkat den engelska texten felaktigt.

 

[Erik Schalin]

Fast du kan inte jämföra bytes för att hitta skillnader i skärpa. Antal bytes hänger på antal pixlar bilden innehåller och dess presentation med mer eller mindre komprimeringar.
Skärpa handlar om kontrast. Det blir inte fler pixlar för att kontrasten är större eller mindre.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Fast du kan inte jämföra bytes för att hitta skillnader i skärpa. Antal bytes hänger på antal pixlar bilden innehåller och dess presentation med mer eller mindre komprimeringar.
Skärpa handlar om kontrast. Det blir inte fler pixlar för att kontrasten är större eller mindre.

Kontrast handlar om färg/ljushet. Därför är bilderna inte identiska och du kan absolut jämföra filstorlek. Om skärpan var annorlunda i två stycken bilder på 3000 pixlar där den ena har 1 PPI och den andra 600 PPI skulle filerna inte bli lika stora, men det blir de.

 

[AFJ]

Fast du kan inte jämföra bytes för att hitta skillnader i skärpa. Antal bytes hänger på antal pixlar bilden innehåller och dess presentation med mer eller mindre komprimeringar.
Skärpa handlar om kontrast. Det blir inte fler pixlar för att kontrasten är större eller mindre.

Nej det blir inte fler pixlar men det blir annorlunda pixlar och eftersom JPG är ett komprimerat format så påverkar innehållet i pixlarna filstorleken. Det är lätt att se om man jämför en bild på en fiskmås mot en klarblå himmel med en bild på en sommaräng full av blomster och grässtrån så kommer de ha helt olika filstorlekar trots att de har samma antal pixlar.

Antal bytes indikerar huruvida bilderna är exakt lika. Sannolikheten för att två bilder med exakt samma antal bytes skulle ha olika innehåll är inte stor.

Jag har använt mig av antal bytes för att avgöra huruvida PPI-inställning har någon effekt på resultatet. Om bilden ser lika ut, om antalet bytes är lika - ja då är det samma bild för mig. Vill man vara ännu säkrare kan man nog använda något verkyg för att jämföra filerna binärt. Har inte koll på den biten.

 

[AWid]

Jag fascineras av din envishet i den här frågan. Dels för att du upprepar dig trots att du nog får anses överbevisad, men framför allt för att du inte själv provar och ser att du tolkat den engelska texten felaktigt.

Har du inte läst Möllerströms inlägg ovan med citat av Jeff Schewe? De citaten på engelska är väl inte så svåra att förstå (även om mina språkkunskaper blivit rätt usla med åren

 

[AFJ]

Har du inte läst Möllerströms inlägg ovan med citat av Jeff Schewe? De citaten på engelska är väl inte så svåra att förstå (även om mina språkkunskaper blivit rätt usla med åren

Citaten är uppenbarligen tillräckligt svåra för oss att förstå för att vi skall göra olika tolkningar och drar olika slutsatser av dem...

Men eftersom du är så övertygad om att PPI-inställningen påverkar slutresultatet vid export till skärm så kanske du kan lägga upp exempel som påvisar skillnaderna?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Har du inte läst Möllerströms inlägg ovan med citat av Jeff Schewe? De citaten på engelska är väl inte så svåra att förstå (även om mina språkkunskaper blivit rätt usla med åren

Jodå, OCH jag har testat detta i praktiken. Därför tvivlar jag inte det minsta på att PPI-värdet har noll påverkan på bilder som har samma pixeldimensioner. Texten går att tolka men om man provar i praktiken ser man vilken tolkning som är korrekt, och det är inte din. Det skulle du också se om du provade.

 

[AWid]

Jodå, OCH jag har testat detta i praktiken. Därför tvivlar jag inte det minsta på att PPI-värdet har noll påverkan på bilder som har samma pixeldimensioner. ..................

Kanske dags att lägga ner den här pseudoiskussionen Ni har säkert rätt både du och Anders.
Jag skrev "Nja - om jag förstått rätt påverkas LRs slutskärpning vid export av vilken upplösning man angett i exportdialogen" i inlägg 9. Sen drog det i väg. Jag utgick bl a från vad Adobe själva skrivit här.
Uppenbart har PPI-värdet ingen betydelse vid export för skärm, (som Anders envist tvingats hävda och den kunnige Stefan O också skrivit), men däremot vid export för print. Har nu testat och konstaterat att olika PPI-värden i alla fall inte påverkar filstorleken vid "export till skärm".

Ska nu ut och fotografera en spindel som bosatt sig i en björnbärsbuske här på tomten. Kanske postar ett porträtt av krypet om nu bara LR lyckas lägga på en slutskärpning som kan accepteras

 

[AFJ]

Vi släpper det så kan tråden återgå till sin huvudfråga.

Lycka till med spindeljakten och vi ser fram emot resultatet - skärpt eller oskärpt!

 

[niklassthlm]

så..hur delar jag nu filerna utan att ladda upp dem på ngn sida som komprimerar dem...att det ska vara så svårt

kan detta funka?

https://cdn.jetphotos.com/full/5/29998_1502272415.jpg

fast jag har testat igen nu och använder mig av de tips jag fått och tycker att jag får bättre resultat. Svårt med skärpan, att få den dit man vill tycker jag. Klart mycket närmre bilden i lightroom nu efter att jag lagt till exportskärpa iaf...sen är det det där med kontrast, fan vad lätt det är att man drar iväg förmycket när man suttit ett tag...men det är en annan fråga

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Ska nu ut och fotografera en spindel som bosatt sig i en björnbärsbuske här på tomten. Kanske postar ett porträtt av krypet om nu bara LR lyckas lägga på en slutskärpning som kan accepteras

Lycka till med spindeln. De har en förmåga att inte visa sig när man väl tänkt fota dem.

Skarpt blir det säkert. Annars kan du läsa hur man gör på nätet. ;-)

 

[fotograf-magnus-stalberg]

så..hur delar jag nu filerna utan att ladda upp dem på ngn sida som komprimerar dem...att det ska vara så svårt

kan detta funka?

https://cdn.jetphotos.com/full/5/29998_1502272415.jpg

fast jag har testat igen nu och använder mig av de tips jag fått och tycker att jag får bättre resultat. Svårt med skärpan, att få den dit man vill tycker jag. Klart mycket närmre bilden i lightroom nu efter att jag lagt till exportskärpa iaf...sen är det det där med kontrast, fan vad lätt det är att man drar iväg förmycket när man suttit ett tag...men det är en annan fråga

Jag tycker att skärpan är bra på den bilden.

Däremot upplever jag att bilden har ett rödstick, men det är ett stickspår. #göteborg

 

[niklassthlm]

tycker du inte den ser mjölkig ut? Stämmer med rödstick

 

[Tonyeagle]

Redan klarlagt

100% av vadå?

Nej jag tror inte att du kan tänka på det sättet.

Nej det är redan klarlagt att LR inte har en sådan funktion.

Att betrakta bilden i 100% är standardförfarande när man lägger upp den på weben. Ett annat uttryckssätt som ibland används i vissa program är 1:1. Då motsvaras varje pixel på skärmen av en pixel i bildfilen. Man kan också säga att betrakta bilden i 100% är detsamma som att förstora bilden max på skärmen utan att interpolera. I 200% har du interpolerat bilden och skapat pixlar som inte fanns i bildfilen från början. Finns säkert någon grundläggande artikel här på FS som tar upp begreppen.

 

[AFJ]

så..hur delar jag nu filerna utan att ladda upp dem på ngn sida som komprimerar dem...att det ska vara så svårt

kan detta funka?

https://cdn.jetphotos.com/full/5/29998_1502272415.jpg

Vad har du använt för objektiv, inställningar etc?

Jag tycker bilden ser OK ut men kanske inte superskarp.

 

[niklassthlm]

det är ett nikkor 70-300 VR, 240mm, 1/400, bländare 5,6 iso100, slutar prio

 

[Nisse.K]

Jag tycker bilden ser tekniskt skarp ut om man kollar på detaljer, men vid bara en snabb överblick så är det något som inte riktigt stämmer, men kan inte säga vad.

 

[AFJ]

det är ett nikkor 70-300 VR, 240mm, 1/400, bländare 5,6 iso100, slutar prio

Jag kan inget om Nikon-zoomar, men jag gissar att detta är en lite enklare zoom och att 5.6 vid 240 mm är max öppning. Det är ju inte omöjligt att du får märkbart bättre skärpa om du bländar ner ett steg, men jag kanske är ute och cyklar - kan som sagt inget om nikkor.

Har du verifierat att din zoom fokuserar rätt? Det är ju inte helt ovanligt att telezoomar kan ligga lite fel.

 

[lofling]

Jag kan inget om Nikon-zoomar, men jag gissar att detta är en lite enklare zoom och att 5.6 vid 240 mm är max öppning. Det är ju inte omöjligt att du får märkbart bättre skärpa om du bländar ner ett steg, men jag kanske är ute och cyklar - kan som sagt inget om nikkor.

Har du verifierat att din zoom fokuserar rätt? Det är ju inte helt ovanligt att telezoomar kan ligga lite fel.

Just Nikon 70-300 VR har ansetts vara lite soft efter ca 240 mm, men jag tyckte den var ok även på full bländare då. Bilden ser ut att vara mindre skarp än vad det objektivet borde klara av. Det är svårt att bedöma på en så liten bild, men tycker inte det ser ut som att det är bak- eller frontfokus, utan bara oskarp kort. Bilden skulle dessutom behöva skärpas mer är känslan.