När använder ni helmanuella läget?

[jonaseriksson]

Använder alltid manuell inställning när jag fotar landskap, makro, arkitektur och interör.
Brukar använda bländarstyrdmätning vid djur och människor, om det inte är några svåra motljus- eller kvällsbilder.
Det är mycket enklare med manuell intällning när man fotar med stativ, tycker jag.

mvh
Jonas

 

[RawBeer [E.F.S]]

Kör i alltid i A läget.

 

[Niclasfoto]

Vill man lita helt på kameran så visst fungerar det! Tycker då P är bättre eftersom det ger chans att kompensera exponeringen,,, vipps då blir det manuellt om man tänker till utifrån kamerans ljusmätare och genomstittet!

mvh Niclas, som riskerar att bli uppfattad som dryg och seg i debatterna,,,

 

[rideg]

.Z. skrev:
Jag ska erkänna att jag idag inte litar ett dugg på flerfältsmätningar, jag mäter endast infallande ljus & har då total kontroll!

Samma här! Min F90X har missbrukat tillräckligt med tillfällen att visa vad flerfältsmätningen går för. När jag ser "två ungar på en parkbänk i medljus" kan kameran se "två parasolldrinkar på en bardisk i motljus" och exponera därefter. Kör numera endast manuellt och mäter infallande ljus. Om inte telet sitter på.

Såg ni filmen "The War Photographer" som gick på tv för en tid sedan. James Nachtwey verkade köra uteslutet med mätare för infallande ljus och manuell inställning fast han var omgiven av dramatik, död och förintelse. Han sade något om att "dödsångesten är något man lär sig hantera". Hur kan man mäta ljus och ställa in manuellt i dödens skugga?

Inga jämförelser i övrigt.

 

[forstheim]

Niclas..

Om du använder kameran i läget P, AV eller TV fotograferar du inte manuellt - trots att du kompenserar! :=)

Du skriver själv att din metod inte är exakt, utan att du går på känslan för ljuset. Eftersom du heller inte vet precis hur mycket kameran redan har kompenserat med innebär det att kamerans automatiska ljusmätare har fått bestämma en del av exponeringen. Ingen helautomatisk ljusmätningsmetod alltså! ;=)

I M-läget med spotmätare däremot, mäter fotografen en speciell utvald del av motivet och justerar sedan efter vad han/hon tycker är en rätt exponering för just den motivdelen. Fotografen bestämmer alltså utan att kamerans automatik är inblandad!

Jag förstår din tanke med att det är fotografen som avgör om en ljusmätningsmetod är manuell eller ej. Men jag tycker faktiskt inte den håller fullt ut.. ;=)

 

[flutte]

Nästan uteslutande M-läget.

Jag mäter ljuset konsekvent i handflatan, och sedan ställer jag in bländare & slutare alltefter vad jag vill ha.

Enstaka tillfällen, då ljuset skiftar för fort, använder jag bländarautomatik, men de är lätträknade.

Jag fotograferar normalt sett sådant som inte rör sig så fort. Det snabbaste jag fotograferar brukar vara dottern (som iofs kan vara rättså snabb på att flytta sig ur fokus... )

 

[froderberg]

Jag använder M-läget till sport eftersom då är ofta ljuset konstant.

Likaså kör jag manuellt när jag plåtar dia på långa söndagspromenade. Då har jag en lös exponeringsmätare.

Jag kör också manuellt när jag kör blixt och lång tid, om jag inte har inställt på Av. Det beror på.

Vid länge arrangerade fotograferingar, vilket sker sällan, kör jag också manuellt.

På presskonferenser och konferenser. Där är ju konstant ljus.

Kort sagt: När jag ska plåta en längre stund i en miljö med konstant ljus.

 

[KVICK]

Niclasfoto skrev:
Visst mäter den olika vid olika arbetsmetoder men det är fortfarande en och samma mätare eller hur, den jobbar i sin lilla värld och helt automatiskt om den får sin ström.
mvh Niclas.

Niclas, om det finns automatiska ljusmätare måste det också finnas icke automatiska hur fungerar dessa? /Göran

 

[OscarH]

rideg skrev:
Kör numera endast manuellt och mäter infallande ljus.

Ursäkta en korkad fråga men vad menar ni exakt med infallande ljus?

 

[eleson]

Mätmetod

Tja, alla ljusmätare är automatiska,
men inte likadana...

Canon's kamerar t ex uppfattar EV10 och under
som normalt belysning och EV13(?) och uppåt som 'ljust' och gör en gradvis övergång mellan dessa.
- Även i CW mätningn så kan du glömma
17% grå och annat som gällde på hedenhös-tiden
med en sådan kamera.

Minolta (och säkert andra) känner igen en lanskapsbild och exponerar i sådana fall efter underdelen av bilden.

De flsta kamerar lägger större vikt vid de
ljussensorer som är nära den valda fokussensorn.

Det finns i varje kamera mängder av sådana 'kloka' beslut som tas.

Oavsett en man vilken väg man går så behöver man lära sig hur grejerna fungerar.

Att köra manuellt T ex funkar sisådär när man börjar nyttja filter ...

Att göra exponerings kompenseringar i kamera uta natt veta hur kameran tolkar motivet känns också sisådär.

För min del har jag valt att försöka förstå de inbyggda programmen samt att nyttja P tillsammans
program shift.
Att AE-lock är en Toggle och inte behöver hållas in hjälper också ...

Just my 2 cents...
Erland

 

[jpersson]

Niclasfoto skrev:
Jag skulle aldrig hinna ställa in önskvärt värde utifrån ljusmätaren i manuellt läge.

I många fall varierar inte ljuset mer än att man har gott om tid på sig även det är en ''snabb'' bild i övrigt. Sedan är det klart att det finns tillfällen när ljuset varierar riktigt snabbt (typ konserter) och då är det manuella läget lite mer ''utmanande''. Sedan hör det till saken att jag fotograferar en hel del med svartvitt och då har jag också lite bättre marginaler än med exempelvis dia.

 

[.Z.]

OscarH skrev:
Ursäkta en korkad fråga men vad menar ni exakt med infallande ljus?

Kamerans mätare mäter reflekterat ljus, d.v.s det ljus som reflekteras från motivet.

När man mäter det infallande ljuset så mäter man den mängd ljus som faller på motivet, man riktar m.a.o en lös ljusmätare mot ljuskällan.

Många ljusmätare har en plastbubbla som man fäller över ljusinsläppet, denna ska användas vid indirekt mätning.

 

[RawBeer [E.F.S]]

Niclasfoto skrev:
Vill man lita helt på kameran så visst fungerar det! Tycker då P är bättre eftersom det ger chans att kompensera exponeringen,,, vipps då blir det manuellt om man tänker till utifrån kamerans ljusmätare och genomstittet!

mvh Niclas, som riskerar att bli uppfattad som dryg och seg i debatterna,,,

Sällan kameran mäter fel.
Det är ju NIKON
3D matrix eller vad den heter är helt okej. den brukar få till det. skulle bedömma fel% till ca 0,5 % av bilderna är felaktiga alltid underexponerade,

Men eftersom jag "nästan" alltid tar 2< bilder på samma motiv varje gång men lite olika Bländar inställningar så har man minst 1 foto som är gångbart

Sen att bilden i sig själv är kass eller att focusen ligger fel är en annan femma

 

[.Z.]

RawBeer [E.F.S] skrev:
3D matrix eller vad den heter är helt okej. den brukar få till det. skulle bedömma fel% till ca 0,5 % av bilderna är felaktiga alltid underexponerade,

När man fotar dia så mäter man som bekant efter högdagrarna, skuggorna får bli som dom blir...

Jag har än idag inte sett en flerfältsmätning som gjort detta på ett bra sätt (utan korrigering alltså), detta p.g.a att dom är byggda för negativ film & försöker lägga sig på nåt slags genomsnitt (ofta lite lätt över vilket är förödande på dia men positivt på neg.)...

Hur det är med DSLR-arna var en annan femma?

 

[mipert]

Jag växlar en del.

När jag går på stadens gator använder jag ibland A och spotmäter med D100:ans inbyggda mätare mot något jag vill uppleva som medelton.

Inte alltför sällan använder jag P, framförallt när jag slöfotograferar med barnen på utflykt eller fiket.

Men i de allra flesta fall använder jag M.
Jag brukar numera inte ens mäta utan uppskattar ljuset för att ta en snabb bild som jag bedömer med histogrammet.
Sedan justerar jag in exponeringen inom 1/3 noggrannhet.
Detta gör jag i studio, vid arkitekturfoto, porträtt samt när jag ser att något kommer att gå in i bilden när jag strövar på staden.
Snabbt knäpp, kolla histogrammet och justera vid behov.
Man vet ju att med solen i ryggen blir det 8 och 1/500 en solig dag. I skuggan av ett hus bländar man upp tre steg och är det motljus två steg.
En mulen dag 5,6 och 1/30.
Knäpp, histogramkoll...

Och jag är motståndare till det att man skall underexponera med digitalt.
Jag exponerar så rikligt det går utan att det vita fräter ut även om det ibland betyder att bilden ser lite för ljus ut i displayen.
Då får jag god detaljåtergivning och minimalt med brus i skuggorna.

 

[dovearea]

Linkeboda skrev:
Alltså: När/hur använder ni det helmanuella läget?

I studion använder jag det helmanuella läget till 90%. I övrigt använder jag nästan alltid A-läget (bländarprioritet). Jag använder aldrig helautomatiska lägen.

 

[dovearea]

mipert skrev:
Och jag är motståndare till det att man skall underexponera med digitalt.
Jag exponerar så rikligt det går utan att det vita fräter ut även om det ibland betyder att bilden ser lite för ljus ut i displayen.
Då får jag god detaljåtergivning och minimalt med brus i skuggorna.

Jag håller med! Då D100'an känns ganska snål på exponeringen och jag till det fått förklaringen att den gör det p.g.a att man ska underexponera digitalt, har jag alltid exponeringskompensationen inställd på mellan +0.3-+0.7.

 

[Niclasfoto]

forstheim skrev:
Niclas..

Om du använder kameran i läget P, AV eller TV fotograferar du inte manuellt - trots att du kompenserar! :=)

Du skriver själv att din metod inte är exakt, utan att du går på känslan för ljuset. Eftersom du heller inte vet precis hur mycket kameran redan har kompenserat med innebär det att kamerans automatiska ljusmätare har fått bestämma en del av exponeringen. Ingen helautomatisk ljusmätningsmetod alltså! ;=)

I M-läget med spotmätare däremot, mäter fotografen en speciell utvald del av motivet och justerar sedan efter vad han/hon tycker är en rätt exponering för just den motivdelen. Fotografen bestämmer alltså utan att kamerans automatik är inblandad!

Jag förstår din tanke med att det är fotografen som avgör om en ljusmätningsmetod är manuell eller ej. Men jag tycker faktiskt inte den håller fullt ut.. ;=)

Den spotmätningen du använder mäter hur tätt då, 3%? Om jag har en som mäter 1% av sökaren, ÄR då det "MEr manuellt"? DET håller inte!

Jag förstår din tanke och varför du menar att jag har "fel" men jag menar att jag fotar manuellt i AV läget hur som helst,, Det ÄR ju samma ljusmätare som mäter fast på olika sätt och att "den automatiska ljusmätaren mäter olika är ju logiskt men att vissa metoder är mindre manuella än andra när du har möjlighet att kompensera köper jag inte".

Att displayen på kameran visar AV är inget som spelar roll. Kunde lika gärna varit TV,,,

Du glömmer att jag också menar/skrivit att jag ofta utgår ifrån ett uppmätt genomsnitt eller delmätningar av utsnittet.. (Oftast hinner jag inte det tyvärr,,)


Mvh Niclas.

 

[Niclasfoto]

KVICK skrev:
Niclas, om det finns automatiska ljusmätare måste det också finnas icke automatiska hur fungerar dessa? /Göran

Det framgår av inläggen att jag menar att alla ljusmätare är automatiska utifrån sina individuellt specifika konstruktioner.

Det är du som bestämmer om du fotar manuellt och inte den utrustning du använder!!!

Trodde inte att jag var luddig i den frågan!!

Mvh Niclas.

 

[Graal]

Mitt ena kamerahus har endast manuella inställningar och en ljusmätare som lyser grönt när "rätt" bländare och tid ställts in. Mitt andra kamerahus har både tidsautomatik och manuell inställning men jag använder automatiken ytterst sällan. Jag mäter i regel ljuset med en separat spotmätare och ställer därefter in de värden jag vill ha.
När jag fotograferar med handhållen kamera använder jag oftast det manuella ändå. Jag ser i sökaren vilken tid som mätaren rekommenderar och vilken bländare/tid som är inställd och det funkar bäst tycker jag då man ändå oftast får kompensera pga motljus eller andra faktorer som mörka/ljusa partier etc. Jag vill ha full kontroll och tycker då att den manuella metoden fungerar bäst. Den är heller inte mycket långsammare för jag tycker att detta arbetssätt sitter ganska bra i ryggraden. Men det är ju individuellt. Ibland när jag fotograferar motiv som kräver snabba inställningar kan jag ta till tidsautomatiken ändå. Har även ett kamerahus som är perfekt för detta och där jag kan låsa inställd exponering och sedan byta utsnitt men det huset är tyvärr fuktskadat och ligger nu på hyllan till ingen nytta.