Myten om RAW?

[Nekomy]

Hur mycket är egentligen myter när det kommer till RAW?

Jag har på flera ställen nu läst att man inte behöver bry sig så mycket om inställningarna på kameran om man fotograferar med RAW utan att man kan istället kan ändra på dessa i efterhand om man så vill eller måste. Men av det jag vet (och har läst) om RAW så stämmer inte detta och kamerans inställningar är fortfarande det viktigaste för att man skall få bra bilder.

Så, vad är myt och vad är verkligt när det gäller RAW; kan du ändra exponeringen, vitbalans och färgmättnad bättre med RAW än med tex PNG eller JPG?

Vilka tester har ni själva gjort för att bekräfta att så är fallet och vad finns det för bevis?

Själv gillar jag RAW men tror att man på vissa ställen överdriver dess fördelar pga okunskap om formatet.

 

[mipert]

Nekomy skrev:
...kan du ändra exponeringen, vitbalans och färgmättnad bättre med RAW än med tex PNG eller JPG?...

Exponering, nja. Om du nödvändigtvis måste exponera fel är det bäst att arbeta med RAW eftersom du har fler färgnyanser att arbeta med. Men du skall inte arbeta slarvigt med exponeringen bara för att du använder RAw.

Skärpeinställning och exponering sätter du i kameran, självklart. Sensorn måste få välfokuserade ljusstrålar i lagom mängd.

Däremot kontrast, färgmättnad, vitbalans kan du justera lika bra i efterhand från en RAW-fil.

Du kan jobba på tre sätt när du fotograferar:
1. Färdiga bilder direkt ur kameran, i JPEG. Passar bra om du skall fotografera många bilder snabbt, för en enklare katalog kanske.
2. ”Snälla” bilder direkt från kameran i JPEG. Du fotograferar med mjuk kontrast och låg skärpa, för att redigera i efterhand. Du väljer JPEG för att få plats med många bilder eller av någon annan anledning.
3. RAW. Du justerar bilderna i efterhand, antingen bild för bild, eller med hjälp av förinställningar och makron. Om maximal bildkvalitet är viktigt är detta bästa valet.

 

[jakob_borg]

Exponeringen är ju vad den är, och är naturligtvis fortfarande viktig... Poängen med RAW är ju att du har lite mer information att tillgå (fler bitar per pixel), vilket kan ge en extra chans i form av exponeringskompensation i efterhand. Många kameror har dessutom en tendens att klippa ganska hårt i båda hög- och lågdagrar, vilket man kanske vill undvika för att själv kunna besluta om det.

Vitabalans etc. är ju bara en del av efterbehandlingen, och det är naturligtvis bättre att göra sådana justeringar en enda gång (vid rawkonverteringen) i stället för flera (i kameran + korrigering i efterbehandlingen). Om man å andra sidan har perfekt vitbalans från början kan det ju kvitta.

Själv tycker jag att vitbalansen är just en sån inställning som det är skönt att skita i vid fotoögonblicket.

 

[mipert]

Jag har gjort flera reklamfotograferingar i JPEG.

DÅ snackar vi enkla bilder mot vit bakgrund, jag sätter skärpa och kontrast och vitbalanserar manuellt.
Pang, pang och kunden kan få bilderna direkt, färdiga att skicka till tryckeriet.

Det är ingen myt att RAW ger bättre utgångsläge för bilder. Men visst överdrivs det ibland, har man koll på exponering och inställningar går det utmärkt att fotografera färdigt i kameran. Ofta.

Jag använder RAW till i princip allt utom skissbilder och enkla snabbjobb.

 

[uge]

Myt eller ej...

Jag går gärna på den (myten). Bryr mig inte skvatt om andra fotar med jpg, png eller kanske gif..
O visst e det hemskt att man rädda en exponering i raw om man klantade sig på fältet..
Alla de fördelar som myten berättar om raw verkar ju för bra för att vara sant, men det lustiga e att de funkar för mig..

Ha en bra helg

UGE

Jo just det, det finns ju en annan myt osså: att just så som exponeringen blev i kameran, e den enda sanna. "Subjektivt sa Bull"

 

[arli]

Jag har åxå gått på "myten" efter att ha läst följande:

http://www.adobe.com/products/photoshop/pdfs/understanding_digitalrawcapture.pdf

Nått måste man ju tro på eller ....

 

[Nekomy]

Med de tester som jag har gjort så kan jag inte ändra exponeringen mer än två steg (innan det blir dålig) och då blir det inte bättre än om man gjort detta på annat sätt. Bäst blir det alltid (för mig) när exponeringen är gjord rätt redan i och med kameran.

RAW är ju inte mer en en vanlig bild men med större bit djup än JPG (8-bit), detta gör ju givetvis att man kan justera lite mer på exponeringen mm i efterhand, för det ända man gör med RAW är att överlåta tolkandet av RAW-datan till en med kraftfull CPU än kamerans.

Men till er som tror på Myten, har ni försökt underexponera en bild och sedan se hur mycket ni kan justera bilden eller om ni kan få den att bli rätt exponerad med bibehållen kvalité?

 

[mipert]

Nekomy skrev:
...Bäst blir det alltid (för mig) när exponeringen är gjord rätt redan i och med kameran...

Right on, välkommen i gänget.

Jag tror att av världens 267 miljoner aktiva fotografer, så får nog 102 % bäst resultat när de exponerar rätt från början.

 

[froderberg]

Nekomy skrev:
Med de tester som jag har gjort så kan jag inte ändra exponeringen mer än två steg (innan det blir dålig) och då blir det inte bättre än om man gjort detta på annat sätt. Bäst blir det alltid (för mig) när exponeringen är gjord rätt redan i och med kameran.

Den som tror att man inte behöver vara noga med exponeringen vid raw har antingen läst slarvigt eller läst fel en okunnigs text.

Minsta lilla underexponering minskar det bildens omfång. även om man kan skjuta tillbaka toner upp till rätt nivå så går skuggdetaljer förlorade vid underexponering.

Vid överexponering finns ytterst lite att hämta i RAW-filen. Största skillnaden att kameran klipper av högdagrarna kraftigare och mer onaturligt än med RAW där de ljusa tonerna tonar ut i helt vitt mer naturligt.

Jag undereponerar bara av misstag eller för att jag måste frysa rörelser och ISO 3200 inte räcker. Så kallad RAW-pressning.

 

[stoltz]

RAW kan aldrig rädda information som INTE finns i hög- och lågdagrar pga en felaktig exponeering.

RAW ger dig mer handlingsutrymme i efterhand, men det är ingen mirakelmixtur.

 

[dumbo]

Nekomy skrev:
Med de tester som jag har gjort så kan jag inte ändra exponeringen mer än två steg (innan det blir dålig) och då blir det inte bättre än om man gjort detta på annat sätt. Bäst blir det alltid (för mig) när exponeringen är gjord rätt redan i och med kameran.

Självklart blir det bäst om man gör så mycket som möjligt rätt från början. Men RAW ger betydligt mycket mer möjligheter för justeringar i efterhand. Det går tex att gräva ut väldigt mycket information ur skuggorna, så man kan, i en del fall, slippa tonat ND-filter eller att göra två exponeringar. Man kan göra två "framkallningar" istället.
Vidare så kan man ju ändra vitbalansen helt som man vill, eftersom man ännu inte gjort någon demosaic, utan har datan orörd för de olika sensorerna osv.

För att ge en liten uppfattning om hur mycket extra info man kan gräva ut ur en 12-bit fil isf en 8-bit kan du kolla på dessa bilder:

Originalet såg ut såhär (Canon RAW):
http://dumbo.mine.nu/bilder/CRW_5164_original.jpg

För att göra en jämförelse gjorde jag en konvertering först till 8 bitar och började sedan efterbehandla den efter konstens alla regler. Detta var det bästa jag lyckades åstadkomma:
http://dumbo.mine.nu/bilder/CRW_5164_8bit.jpg

När jag istället utgick från en 16-bitars bild:
http://dumbo.mine.nu/bilder/CRW_5164_.jpg

Som du ser är det en väsentlig skillnad.
Bilden är underexponerad med typ 2 steg eller så.
Sen är givetvis inte någon av dem lika bra som om man gjort rätt från början, men skillnaden är ganska dramatisk.

Ett annat exempel på hur man kan rädda en bild tagen i RAW:
http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306_original.jpg
http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306.jpg

 

[Damocles]

Jag kör RAW+Jpeg och plåtar såsom jag körde ren JPEG. Alltså att allt ska vara så perfekt det kan bli i kameran. RAW-filen använder jag bara om jag behöver ha ut den extra kvaliten, såsom vid en print. För web-bilder är det JPEG-bilden som gäller. JPEG-Bilden fungerar ju även som en mer snabbjobbad påsiktskopia.

 

[dumbo]

Ja, jag utgår åxå från att göra rätt från början. Sen kan det ju, iaf i mitt fall, hända att man missar lite med ljusmätning och så ibland. Då kan RAW ge lite mer möjligheter att ändå göra något av bilden.

 

[MWPhoto]

Damocles skrev:
Jag kör RAW+Jpeg och plåtar såsom jag körde ren JPEG. Alltså att allt ska vara så perfekt det kan bli i kameran. RAW-filen använder jag bara om jag behöver ha ut den extra kvaliten, såsom vid en print. För web-bilder är det JPEG-bilden som gäller. JPEG-Bilden fungerar ju även som en mer snabbjobbad påsiktskopia.

Så gör jag med!
Kör oifs en liten JPEG med full kvalitet. Den räcker gott till för en snabb översikt.

 

[FelixSwensson]

Jag ser ingen anledning till att inte använda RAW ifall man har minne så det räcker. Ifall den blir något felexponerad så kan man med RAW få fram mer information och ifall det är stort omfång på bilden så är det alltid bra att köra med RAW.

 

[M.Norberg]

Men sedan är väl ett problem att man tappar en hel del information när man sparar i Jpeg.Jag försöker att göra alla mina förbättringar av bilden och bara spara en gång innan jag förminskar bilden och lägger upp den på Fotosidan.Det tycker jag funkar rätt bra för mig.Men jag är nog ändå inne på att fota mera med Raw.

 

[kaw]

Nekomy skrev:
Hur mycket är egentligen myter när det kommer till RAW?

Myter vet jag inte, men okunskap som leder till mer eller mindre felaktiga (eller åtminstone förvirrande) sätt att göra jämförelser - ja.

Med mitt begränsade synsätt litar jag inte på någon som inte har full kontroll på hur bilddatat ser ut som dcraw läser det, dvs. precis som det ligger lagrat i råfilen.

 

[mindwipe]

Jag har hört att man kan jämföra raw med negativ film ? Där behöver man väl inte tänka så mycket på vitbalansen osv utan bara se till att få rätt exponering ?

 

[mipert]

mindwipe skrev:
Jag har hört att man kan jämföra raw med negativ film ? Där behöver man väl inte tänka så mycket på vitbalansen osv utan bara se till att få rätt exponering ?

Det är inte riktigt rätt att jämföra på det sättet.
Med digitalt och RAW behöver du bara tänka på exponering och fokusering.
Vitbalansen fixar du i efterhand.

Med negativ film går det att fotografera i fel ljus och justera, men det blir inte superduperbra. Det är för lite blått och att justera i efterhand räcker inte för en tekniskt korrekt bild.

Med dagsljusfilm i glödljus får du bättre resultat om du filtrerar med ett blått filter, allra bäst om du använder glödljusfilm.

 

[peter_wahlström]

Jag kör alltid med RAW. familje/semesterfoto eller studiofoto spelar ingen roll. Det känns helt fel att bara utnyttja halva kameran när man har betalat en summa på fem siffror för enbart huset.

Många drar sig nog för att använda RAW pga "krånglig och omständig efterbehandling" Om man kommer på ett system, har tillräckligt med minne och får ett uppstrukturerat flyt i bildhanteringen när man överför bilderna till datorn så är det en ren fröjd.

Mest utnyttjar jag nog möjligheten att justera vitbalans efteråt. I kniviga färgsituationer eller konstiga ljus inomhus använder jag ett litet gråkort som jag tar en extra bild på i aktuellt ljus. Detta får sedan fungera som referens för att ställa korrekt vitbalans. Fungerar kanon!

Exponeringen bör bli rätt från början. Felexponerat kort = misslyckat kort. Däremot är det lättare att göra en hjälplig räddning av en felexponering, men det är en helt annan sak.

//Peter
En gång RAW - Alltid RAW =o)