Mobilbilder snart av högre kvalitet än systemkamerabilder .... fan tro´t?

[Makten]

Om din dröm är en digital diabildskamera så har du nog köpt helt fel kamera och om ditt ideal är diafilms look så förstår jag ännu mindre. Jag har ju ägnat ett antal år med att skanna och reprofota gamla dian och i hyfsat modern tid - säg 60-talet och framåt, har det väl aldrig funnits ett mer mediokert bildmedium än just positiv film.

Varför inte ladda ner DXO Photolabb och Filmpack 6. Där har du din efterlängtade "tidsmakin" bokstavligen! Töm kortet välj din favoritfilmsemulering för rubbet och tryck på knappen - Klarrrt!

I övrigt tror jag få färdigheter kan uppnås bara med begåvning och känsla. Det flesta inser nog att det måste till åtminstone en liten ansträngning om det ska bli något och bildskapande är långtifrån något undantag.

Det får gärna vara mediokert om det är snyggt. Skiter fullständigt i "korrekta" färger och andra dumheter som inte gör bilderna bättre.
Då jag fotat diafilm (med mellanformat) har jag varit som nöjdast med resultatet. Har aldrig lyckats få till samma färger med digitalt tyvärr.

Edit: Eller jo, om jag kunde får samma färger som från Olympusen, fast i en kamera med större sensor och bättre objektiv, så skulle jag vara nöjd. Då skulle jag kunna fota 100% i JPG och bara skita i bildbehandlingen.

Om folk initialt när de går in i något nytt skulle vara alltför kritiska skulle de inte åstadkomma ett skit. Allt har tyvärr en inlärningskurva för både barn och noviser och inser man inte det kan man ta min pappas skämt på orden:

Han brukade skämtsamt säga:

Nä, de e ingen ide att göra något överhuvudtaget, för om man gör fel har man gjort mindre än ingenting.

Själv tycker jag att det är bättre att åstadkomma ingenting än skit.

 

[Falumas]

Då jag fotat diafilm (med mellanformat) har jag varit som nöjdast med resultatet. Har aldrig lyckats få till samma färger med digitalt tyvärr.

På dia är det lättare med färger. Där har du i princip bara kvaliteten och temperaturen på lampan i projektorn, nyansen på duken och omgivningsljuset att ta hänsyn till.

Digitala färger är en halv vetenskap och det finns hyllmeter med trådar här om färgrymder, monitorkallibrering och skrivarkallibrering.

Jag har dock svårt att tro att dia på något vis skulle klara att återskapa färger bättre än vad en digitalkamera gör idag. Att få till diafärger digitalt borde vara högst möjligt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tar man en bra bild om året får man vara nöjd.

I den digitala bildprocessen inte minst är väl "att ta bilden" bara en del av processen för många. Den bilden är egentligen bara ett råmaterial och blir inte den bild många systemkamerafotografer vill ha förrän den är efterbehandlad.

Många bilder och säkert en ökande andel idag tas rakt ur kamerorna just därför att många tycker exv. mobilbilder är tillräckligt bra.

Efterbehandling är ett relativt enkelt sätt att öka antalet bilder per år man kan vara hyfsat nöjd med.

 

[Makten]

På dia är det lättare med färger. Där har du i princip bara kvaliteten och temperaturen på lampan i projektorn, nyansen på duken och omgivningsljuset att ta hänsyn till.

Digitala färger är en halv vetenskap och det finns hyllmeter med trådar här om färgrymder, monitorkallibrering och skrivarkallibrering.

I mitt fall har jag skannat diafilmen, så exakt samma problematik borde finnas då. Men jag har inte stött på den. Det handlar snarast om hur de flesta diafilmer utvecklats för att vara trevliga att titta på snarare än "korrekta". Och även om det dynamiska omfånget är extremt litet så ser avrullningen oerhört mycket snyggare ut än nåt digitalt som jag sett. Det blir inte helt kolsvart eller kritvitt, utan man kan ofta skönja detaljer ändå, men "komprimerat" så att säga.

Jag har dock svårt att tro att dia på något vis skulle klara att återskapa färger bättre än vad en digitalkamera gör idag. Att få till diafärger digitalt borde vara högst möjligt.

Jag har aldrig strävat efter att återskapa färger såsom de ser ut i verkligheten.

 

[Falumas]

I den digitala bildprocessen inte minst är väl "att ta bilden" bara en del av processen för många. Den bilden är egentligen bara ett råmaterial och blir inte den bild många systemkamerafotografer vill ha förrän den är efterbehandlad.

Det var ju inte så att mörkrumsprocessen var utan bearbetning heller?

Unsharp mask, vitbalansering, exponeringskompensation skedde där också. Fördelen med digitalt är att du kan testa 20 olika framkallningar på en bild utan speciellt höga kostnader och på mindre tid än vad en framkallning tog i mörkrummet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det får gärna vara mediokert om det är snyggt. Skiter fullständigt i "korrekta" färger och andra dumheter som inte gör bilderna bättre.
Då jag fotat diafilm (med mellanformat) har jag varit som nöjdast med resultatet. Har aldrig lyckats få till samma färger med digitalt tyvärr.

Edit: Eller jo, om jag kunde får samma färger som från Olympusen, fast i en kamera med större sensor och bättre objektiv, så skulle jag vara nöjd. Då skulle jag kunna fota 100% i JPG och bara skita i bildbehandlingen.


Själv tycker jag att det är bättre att åstadkomma ingenting än skit.

På dia är det lättare med färger. Där har du i princip bara kvaliteten och temperaturen på lampan i projektorn, nyansen på duken och omgivningsljuset att ta hänsyn till.

Digitala färger är en halv vetenskap och det finns hyllmeter med trådar här om färgrymder, monitorkallibrering och skrivarkallibrering.

Jag har dock svårt att tro att dia på något vis skulle klara att återskapa färger bättre än vad en digitalkamera gör idag. Att få till diafärger digitalt borde vara högst möjligt.

Det problematiska med dian var den dåliga ljuskänsligheten och exponeringskänsligheten och att det fanns 0 möjligheter som processen såg ut att korrigera bilder i efterhand. Det är ju just det senare man ju fantastiskt nog nu kan med reprofoto digitalt. Ytterligare ett problem har varit den fullstäbdigt usla beständigheter som ofta gjort att diafilm som mina Agfa ofta tappat mycket info främst grönt. Även det kan man åtgärda även om det ofta är tidskrävande att försöka återställa färgbalansen.

Många diafilmer hade karaktär på gott och ont och om man vill botanisera i det är Filmpack och Time Machine rätt intressant.

 

[Falumas]

Det handlar snarast om hur de flesta diafilmer utvecklats för att vara trevliga att titta på snarare än "korrekta". Och även om det dynamiska omfånget är extremt litet så ser avrullningen oerhört mycket snyggare ut än nåt digitalt som jag sett. Det blir inte helt kolsvart eller kritvitt, utan man kan ofta skönja detaljer ändå, men "komprimerat" så att säga.

Det borde finnas väldigt många filter (kanske till en liten kostnad) till många RAW-framkallare som skapar diakänsla på dina digitala bilder.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det var ju inte så att mörkrumsprocessen var utan bearbetning heller?

Unsharp mask, vitbalansering, exponeringskompensation skedde där också. Fördelen med digitalt är att du kan testa 20 olika framkallningar på en bild utan speciellt höga kostnader och på mindre tid än vad en framkallning tog i mörkrummet.

Det var nog ytterts få som gjorde något annat med diafilm än skickade in den till Kodak, Agfa eller Fuji. Mörkrum var nog till nära 100% för svartvitt.

Dyrt var det men dia var det enda alternativet om man ville visa bildrr för fler än en i taget i större format.

 

[Sten-Åke Sändh]

I mitt fall har jag skannat diafilmen, så exakt samma problematik borde finnas då. Men jag har inte stött på den. Det handlar snarast om hur de flesta diafilmer utvecklats för att vara trevliga att titta på snarare än "korrekta". Och även om det dynamiska omfånget är extremt litet så ser avrullningen oerhört mycket snyggare ut än nåt digitalt som jag sett. Det blir inte helt kolsvart eller kritvitt, utan man kan ofta skönja detaljer ändå, men "komprimerat" så att säga.


Jag har aldrig strävat efter att återskapa färger såsom de ser ut i verkligheten.

Dia har absolut sin publik än idag. Väldigt mycket av det jag gör med mina diabilder är att rädda dem genom digitalisering. Dia har absolut ett eget uttryck men kvaliteten rent teknisk är rent medioker om man jämför med det som moderna kameror kan ge.

Då borde ju en RAW-konverterare vara ett bra allternativ om något eller hur? ... och få konverterare är bättre än Capture One på färger.

Man kan ju alltid invända att uttryck är viktigare än teknisk kvalitet men problemet med det är att man aldrig kan lyfta den tekniska kvaliteten i ett dia annat än mycket marginellt i efterhand medan det går alldeles utmärkt att "dumma ner" ett digitalt original. Däri ligger de stora möjligheterna med digital efterbehandling som jag tycker varit fantastiska för egen del. Om jag inte hade kunnat korrigera många av mina gamla dian hade det bara varit att kasta skräpet. Tyvärr kommer det med en stor kostnad, för om man tycker det är jobbigt att efterbehandla digitalt födda bilder, så är det ingenting med den insats som krävs för att efterbehandla gamla dian.

 

[Falumas]

Det var nog ytterts få som gjorde något annat med diafilm än skickade in den till Kodak, Agfa eller Fuji. Mörkrum var nog till nära 100% för svartvitt.

Dyrt var det men dia var det enda alternativet om man ville visa bildrr för fler än en i taget i större format.

Jag har fotat dia på 90-talet, men jag skickade även in svartvit film då jag aldrig haft tillgång till något mörkrum. Men jag önskade att jag hade och läste en del om mörkrum på den tiden.

Jo, det var nästan lite högtidligt när man tog fram diaprojektorn och duken och tittade på bilder.

 

[Makten]

Det borde finnas väldigt många filter (kanske till en liten kostnad) till många RAW-framkallare som skapar diakänsla på dina digitala bilder.

Kanske. Svårt att veta utan vettiga exempel dock. Har kikat på Cobalt till exempel, men där måste man specialbeställa för GFX för att det är så få som använder det att de inte har nåt färdigt. Alltså blir det grisen i säcken.

Då borde ju en RAW-konverterare vara ett bra om något eller hur?

Om man gillar att dra i massa reglage och ändå aldrig komma fram till ett resultat man gillar, visst.

En del påstår att det är jättelätt att få precis de färger man vill från vilken digitalkamera som helst. Antingen vill de ha helt andra färger än jag, eller så innehar de nån magisk kunskap om hur man når dit utan uppenbara medel i en vanlig råkonverterare. Hur ändrar jag till exempel mättnaden bara i högdagrarna? Det är något som plågar mig med Fujifilerna. Ser fullständigt förjävligt övermättat ut. Drar man ner mättnaden så sker det inom hela omfånget, så det är ingen lösning. Börjar man pilla på de separata RGB-kurvorna så är det helt omöjligt att bibehålla nån slags vettig färgbalans.

Edit: Vidare är ALLA Fujis "profiler" viktade åt grönt, vilket också är extremt svårt att göra nåt åt. För om man drar ner mättnaden på grönt så är det omöjligt att få till en mjuk övergång till närliggande färger. Man ser liksom att nån minskat på grönt. Detta är i Capture One för övrigt.

 

[Makten]

Exempel på övermättade högdagrar:



Den solbelysta delen av trädet ser helt "platt" ut för att det är alldeles för hög mättnad där. Hur drar jag ner den utan att påverka resten? Med en mask möjligen, men då måste jag sitta och pilla med den manuellt i en evighet. Nej tack.

 

[Falumas]

Om man gillar att dra i massa reglage och ändå aldrig komma fram till ett resultat man gillar, visst.

En del påstår att det är jättelätt att få precis de färger man vill från vilken digitalkamera som helst. Antingen vill de ha helt andra färger än jag, eller så innehar de nån magisk kunskap om hur man når dit utan uppenbara medel i en vanlig råkonverterare.

Jag tror att vi alla har stått och stampat där du står med din frustration, efter att man hållit på och dragit i reglagen ett tag så får man känsla för det och sedan brukar det gå rätt ok.

 

[Makten]

Jag tror att vi alla har stått och stampat där du står med din frustration, efter att man hållit på och dragit i reglagen ett tag så får man känsla för det och sedan brukar det gå rätt ok.

Mja, jag har ju hållit på med det här i 20 år eller nåt sånt. Faktum är att Fujin är betydligt värre än alla andra kameror jag haft. Kanske för att jag förväntar mig mer av den, och jag är 100% nöjd med bildkvaliteten i övrigt. Har ingen som helst önskan om bättre gluggar, brushantering eller nåt sånt. Bara ogillar färgerna som fan och förstår inte hur jag ska komma runt det.
Sen hjälper det förstås inte att C1 är ett jäkla härke till elände när det kommer till användarvänlighet. Avskyr verkligen programmet också.

 

[Falumas]

Är det bara C1 som kan öppna din filer, varför använder du ett program som du verkligen avskyr?

 

[Makten]

Är det bara C1 som kan öppna din filer, varför använder du ett program som du verkligen avskyr?

För att det enda andra något sånär normala alternativet är Lightroom, och jag vägrar använda mjukvara som man prenumererar på.

Nu har jag åtminstone en och samma mjukvara till alla mina kameror. Alltid något.

 

[Falumas]

DXO har du också, dom verkar dessutom ha rätt mycket addons för att få den analoga looken.

Har inte Fuji någon halvvettig programvara?

Jag kör till 90% enbart Nikons egna programvara för att hantera RAW-filer, men jag letar inte efter den analoga looken.

 

[Makten]

DXO har du också, dom verkar dessutom ha rätt mycket addons för att få den analoga looken.

Har inte Fuji någon halvvettig programvara?

Jag kör till 90% enbart Nikons egna programvara för att hantera RAW-filer, men jag letar inte efter den analoga looken.

Med Fujis mjukvara får man samma resultat som om man fotar JPG, men förstås med möjligheten att ändra sig i efterhand. Det gör jag ibland när jag inte lyckas få råbehandlingsprogrammet att ge lika trevliga färger som JPG. Haken är att man måste ha kameran inkopplad med USB för att programmet använder kamerans bildprocessor. Dessutom är det väldigt stora diskreta steg mellan alla inställningar, precis som i kameran. Det funkar inte för nåt som helst finlir alltså, men är vettigt om man behöver ändra vitbalansen (vilket är mer regel än undantag om man använder Fujis autovitbalans, som alltid tycks sträva efter så felaktigt resultat som möjligt).

Visst, man kan prova en drös andra mjukvaror men jag är verkligen inte sugen på det. Har helt enkelt inget intresse av efterbehandling. Det gör jag bara som ett nödvändigt ont när det inte funkar att låta bli.

 

[Sten-Åke Sändh]

Exempel på övermättade högdagrar:

Visa bilaga 171736

Den solbelysta delen av trädet ser helt "platt" ut för att det är alldeles för hög mättnad där. Hur drar jag ner den utan att påverka resten? Med en mask möjligen, men då måste jag sitta och pilla med den manuellt i en evighet. Nej tack.

Om du ursäktar mig för att redigera en kopia av din bild så kan du exv. göra så här i DXO Photolab



Här har jag först lagt sänkt "Highlights" ordentligt och även lite "Midtones". Lite ClearView Plus (dehaze-verktyg) lyfter fram strukturen i trädet samt lagt på lite "Fine Contrast".

Photolab har så också ett färghanteringsverktyg som heter Color Wheel som är jättebra. Vill du finlira lite mer så kan du bara klicka på pipetten mitt i hjulet och plocka färgen någonstans på stammen. Det enda jag gjort här är att minska "Luminance" en aning.



Allt detta utan att överhuvudtaget blanda in några lager och maska.

Hela operationen är helt normal rutin och tar inte mer än en minut på en sådan här bild.

Du kanske ska ladda ner en 30-dagars kopia av Photolab. Om jag inte missminner mig gillar di inte databaser i konverterare heller och Photolab är det enda av Lightroom, Capture One och Photolab som jobbar direkt mot katalogträdet i filhanteraren. Bara öppna en folder och sätt igång att jobba. Mycket smidigare en massa importmeck och långt ifrån mecket att skapa nya sessioner hela tiden i Capture One om man nu kör Sessions-orienterat där.

Jag valde själv Photolabs föregångare en gång i tiden just för att det var betydligt effektivare från öppnad bild till färdig bild och Photolab har blivit ännu effektivare sedan dess. Bildkvaliteten du får ur Photolab är fortfarande state of the art p.g.a. Deep Prime XD brusreducering som jag alltid har på. Den är fortfarande bättre åtminstone för bilder tagna i dåligt ljus än Både CO och LR.

Observera dock att Deep Prime XD kräver att du bildbehandlar i RAW. Det är också så att det blir bäst om dina objektiv stöds av tillgänglig objektivprofil. Då får man nämligen tillgång till en skärpningsfunktion som heter "Lens Correction" och den är mycket bättre än gamla "Unsharp Mask".

DXO är också bäst på kameraprofiler och objektivprofiler och genom dessa så får du automatiskt en mycket bättre utgångspunkt för redigering än man fått tidigare och med andra verktyg. Det bör även det passa dig bra.

Jag är rätt övertygad om att du har helt fel konverterare för dina behov som det låter Martin. Jag tycker själv CO är fantastiskt som det är nu i version 23 och det är betydligt mycket effektivare än det var för bara några versioner sedan men det är absolut fortfarande den konverterare av de vanligaste, som har brantast inlärningskurva. Det har dock alltid varit state of the art funktionsmässigt. Jag tror många uppfattar Photolab som enklare än både det fullständigt överlastade LR och CO som har en högre ribba ändå.

Ge Photolab en chans om du är trött på att brottas med CO. Det kostar inget. Ta en titt även på Filmpack 6 också. Det kanske faktiskt är något för dig också.

DXO Photolab är det enda av dessa tre program som du fortfarande kan köpa en evighetslicens till som du själv bestämmer om du vill uppgradera. Om du skulle vilja köpa det så vänta tills oktober för då kommer alltid den årsvisa uppgraderingen i form av ny version. Även den boxen kryssar Photolab alltså .

 

[apersson850]

I den digitala bildprocessen inte minst är väl "att ta bilden" bara en del av processen för många. Den bilden är egentligen bara ett råmaterial och blir inte den bild många systemkamerafotografer vill ha förrän den är efterbehandlad.

Nu var ju tar man en bra bild om året ett uttryck för min åsikt, och det är inte ens min från början och nog mest ironisk i den mån den alls är min.

Dock ligger det något i tanken ändå, för jag tillhör de som mer ser till innehållet i bilden - vad är det som händer? - än det rent tekniska utförandet. Om färgen är lite konstig eller skärpan inte är på pixelnivå, det bryr jag mig inte så mycket om.

Men vad är det som händer i bilden? Varför? Vad händer sen? Varför hände det man ser?
Om man kan ställa sig sådana frågor kring bilden tycker jag det är roligare.