Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Min fotosida..

Produkter
(logga in för att koppla)
Ja absolut annars ger nog många upp här.
Nu lyckades jag komma in i alla fall. Snygga bilder och snyggt annars också tycker jag, lite ovanligt och intressant. Lite svårt att se menyerna ibland. Men alldeles för långsamt tempo, be din flashige vän att öka på farten lite.
 
Senast ändrad:
..en tanke..

En sak jag inte förstår..

Varför startade du denna tråd i denna del av forumet, forumet Natur?
Är ju inte så mycket natur som pratas om utan bara om en viss hemsida...och dessa hastighet/funktion

Känns som lite smygreklam..;-)
Men även jag är lättpåverkad av reklam och har sett din sida nu..Klart snygga bilder :)
 
Har varit inne och kollat på din sida(MacOSX,10mbit)
Den fungerade åtmonstonde på min dator, men den var seg, allt från tumnaglarna till uppfejdningen av bilder osv. Tycker den var ganska så snygg, loggan var väldigt fin, men alldeles för seg.

Har arbetat en del med webdesign och flash är mitt favoritverktyg idag. Det jag har att klaga på i första hand är segheten och plottret. Jag är inte den som säger nej till lite fräcka effekter men det får inte komma såpass i vägen att man vänder i dörren. Jag orkade inte kolla på många av dina bilder för att det gick för segt. Måste få berömma de bilder jag såg. Jag vill kunna klicka på en tumnagel, se en bild och direkt kunna se nästa, inte vänta flera sekunder hit och dit.

Men jobbar ni igenom sidan ordentligt och snabbar upp och förtydligar navigeringen samt tar bort allt vad plotter som skymmer bilderna heter så kan du få en av de bättre naturfotografiska sidorna i Sverige.
 
Re: Lyckat "online-galleri"?

Von skrev:
Ni får gärna säga/tycka något om mitt nyss lätt modifierade "online-galleri":
Använder man Google toolbars popupdödare eller annat liknande så går det inte att titta på ditt galleri eftersom du öppnar ett nytt fönster och sen dödar moderfönstret.
 
svar till trådstartaren...

Jag tycker siten funkar bra, seg? det är klart att fadningen tar lite tid, men som vissa påstår Jättesegt?

Grabbar... uppdatera era flash plugins. När 1:a sidan laddat... vilket tar typ 2sekunder på min burk, rullar den på hyfsat, inte segare än att klicka fram ett forum här på FS.

Bandbredden spelar ingen roll efter den laddat in Flash-filen. Jag har 2Mbit hem i väggen.
+ en seg PIII:a med för lite minne...

//P
 
Har inte gått igenom tråden..

..men den ursprungligt nämnda sidan är i det närmaste ett föredömme. Lättnavigerat, rent, enkelt, hyggligt snabbt osv. Men även solen har sina fläckar:

- Störde mig lite på förstasidan, innan man kom in till bilderna, troligen på ljudet.

- Rubrik tre som står i vitt går inte att läsa då det är ett moln där i bakgrundsbilden.

- Om du kan låta sidan ladda småbilderna i bakgrunden så man slipper vänta när man för markören över, tror det skulle uppfattas som bra mycket snabbare då. Folk är vana vid att vänta på en högupplöst bild, inte på småbilder.

Det var mina kommentarer det.
 
Snyggt? Ja.
Tyvärr slutar det med det, eftersom sidan inte fyller sitt syfte, för jag hoppas att syftet är att visa upp bilderna?

MagnusG kallar den för ett föredöme, men jag skulle vilja kalla den för ett avskräckande exempel. "Mystery meat navigation" kallas det för; när man ska klicka på små rutor som det inte står något i, och man måste gissa sig fram till hur navigeringen fungerar. Navigering bör vara enkel, intuitiv, överskådlig och gärna fungera ungefär som navigeringen fungerar på de flesta andra webbsidor. Det finns miljontals webbsidor med samma slags navigering, om man försöker vara unik genom att göra en drastiskt annorlunda navigering, så får man bara effekten att besökarna inte förstår den.

Tumnaglarna tycker jag inte fyller någon funktion som de ser ut nu, eftersom de inte laddas direkt utan först när man pekar på dem, och för att de inte visar hela bilden. Man får ingen uppfattning om hur bilden ser ut, så man måste titta igenom alla bilder för att hitta de man vill se. Jag vill se miniatyrer så att jag kan titta på de bilder som jag tycker ser intressanta ut. Ifall du vill att man ska se alla bilderna så är det bättre att göra ett bildspel istället, så man slipper irriteras av navigeringen.

Fördelen med flash är ju att man kan göra snygga effekter. Nackdelen är ju att en del inte kan se sidan över huvud taget. Ifall sidans syfte är att visa upp bilderna så borde du kanske tänka över vilka effekter som hjälper detta, och om det kräver flash över huvud taget.
 
Re: Re: Lyckat "online-galleri"?

ulltand skrev:
Din sida blir bara en rosa(?) ruta i Mozilla Firefox, den browser jag använder.
Tyvärr.

Nu använder majoriteten av dator-ägarna över hela jorden IE >5.xx som läsare, så om man vill göra något "snyggt" på nätet och nå ut så många som möjligt gäller det att prioritera.
 
Re: Re: Lyckat "online-galleri"?

bjanha skrev:
Du gör det väldigt svårt för besökare eftersom din sida stänger ner browser-fönstret direkt när man kommer dit. Riktigt dålig programmering alltså.

Då talar jag med en expert då, eller?
Det du syftar på här är något som är valt, att det ursprungligen etablerade fönstret som hämtar det riktiga "galleri"-fönstret stängs i bakgrunden för att inte förvilla besökaren.
Det funkar så för att jag är en bra programmerare (också?).
Ledsen att göra dig besviken...

Samma sida från ett annat ursprung utan "självstängnings"-automatiken:

mangea
 
Re: Re: Re: Lyckat "online-galleri"?

Von skrev:
Då talar jag med en expert då, eller?
Det du syftar på här är något som är valt, att det ursprungligen etablerade fönstret som hämtar det riktiga "galleri"-fönstret stängs i bakgrunden för att inte förvilla besökaren.
Det funkar så för att jag är en bra programmerare (också?).
Ledsen att göra dig besviken...

jag är ingen expert på webknåperi längre (har inte uppdaterat mig på 2 år och är numera helt ute), men uttalar mig ändå.
sidan har utvecklats en hel del sen jag var inne å kikade för två veckor sedan.
och visst funkar den. men behövs verkligen tre fönster?? jag finner det rätt irriterande med bara ett extrafönster. faktum är att när jag själv körde med ett enda extrafönster så fick jag högar av klagomål och insåg sedan att det nog är smidigast att hålla sin sida i ett enda fönster. i windows blir det så många "pluppar" i aktivitetsfältet och jag personligen tycker det är lite småirriterande när det plötsligt blir så många fönster att de åker ihop till en grupp. det blir en massa alt+tab'ande fram och åter när man tappar bort sig.
tänk på att man kanske inte ägnar din sida uppmärksamhet oavbrutet tills man tittat färdigt.

nåja, jag är som sagt inte nån expert, långt ifrån. men som betraktare av hemsidor ville jag bara yttra mina fem cent. ;)
 
Re: Re: Re: Lyckat "online-galleri"?

Von skrev:
Då talar jag med en expert då, eller?

Jag har bl a byggt användargränssnitt, databaser, och backoffice (slå upp) för TV3, ZTV, Viasat, Åbro Bryggerier m fl, så hur du väljer att kategorisera mig är helt upp till dig.

Ledsen att göra dig besviken...

Varför skulle jag bli besviken?
 
Senast ändrad:
Magnus. Länken till din sida verkar inte fungera alls i Mac osx+Safari. Det blixtrar till något gammelrosa som försvinner lika fort. Inget mer kommer fram.

Nu kanske du inte bryr dig om du bara vill ha IE-besökare, men enligt statistiken så är det nog en ganska dålig prioritering. Jag har inte svart på vitt annant än ur mina egna sidor samt några kunders statistik, men där får jag det till att ca 35-40% använder annat än Explorer.

Buggtestar man och kollar sidor i t e x Mozilla och de funkar där så funkar de oftast överallt (även i IE). Min erfarenhet säger alltså att man även bör kolla dem i annan läsare än explorer om man inte vill förlora ca 40% av besökarna.

Vad är det för konstigheter som inte går att få att fungera i de flesta läsare förresten? Är de nödvändiga?
 
hej!

hej!
är en total idiot när det gäller teknik, men jag tänkte sga vad jag tycker ändå:)
Sitter med bredband just nu- annars brukar det bli lite seeegt!
Tycker sidan är riktigt snygg! stilren och proffsig...
Sen är det lite för mycket klickande för min smak, får en lite plottrig känsla...Känns som att man måste gissa vad de små fyrkanterna är till för...man chansar på en av dem liksom:) Väldigt synd oxå att de "genomskinliga strecken" ligger över bilderna- ibland över anskiten osv...
Alltså: helhetsintrycket är att den är skitsnygg- men för plottrig... blir för mycket pill liksom:)

Jättevackra bilder oxå!!
 
Senast ändrad:
Magnus, du stänger ju den sida länken öppnas i - inte schysst, Nu märks det inte här i forumet för det är target=_blank, men klistra in URL:en i adressfältet eller pröva den på en sida där den inte har annan target... Vips, mitt ursprungsfönster försvinner.

Det är väl halv-OK att öppna ett nytt fönster men en regel är att aldrig stänga, ändra storlek eller på annat sätt ändra det browserfönster länken öppnas i.

(Sedan tycker jag inte man skall bolla in en ny sida att diskutera runt i en sådan här tråd när någon bett om feedback, nu vet vi inte vilken man pratar om i inläggen. Kanske vi skall ha ett "webbforum", det verkar finnas en hel del trådar om att bygga sajt?)
 
Wow. Nu lyckades jag titta på sidan från första inlägget och allt funkade nog nu(med mac). Tycker designen är vrålsnygg men håller med någon tidigare om att den vita texten i menyn kunde bytas till annan färg. Den syns för dåligt nu. Sidan känns som flera andra redan påpekat rätt seg (kanske något att arbeta på?), men snygg är den och jag hade inga problem att navigera nu.

Åsså till Magnus. Jag kunde se din sida när jag tillät popup. Förstår ändå inte anledningen att stänga ner moderfönstret, de som har avstängda popup kanske kunde klicka sig vidare därifrån om du lät det vara kvar? Bara ett tips för funktionalitetens skull..

Sen kan jag erkänna att jag inte förstår uppbyggnaden med popupfönster på din "Fotosida" överhuvudtaget. Jag tycker det vore smidigare med ett normalfönster som rymmer både thumbs och den uppklickade bilden. En massa fönster är aldrig kul. Jag hade nog även funderat på formaten på tumnaglarna för att få dem lika stora, fast det är nog en smaksak. Ingen kontaktinfo eller någonting ens om vem som tagit bilderna finns ju heller.

Och Christer, en egen kategori för ämnet vore ju kanon.
 
Senast ändrad:
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.