mer en 5 megapixlar?

[sagan]

Kontena..Dimage 7i ger mest för pengarna.

analogt har för dålig bildkvalité.

 

[tomasis]

Peter_o skrev:
Eos300 som kostar 3000kr, har autofokus som är likvärdig hos 10ggr dyrare digitalkamera?

vilken paradox
------------------------
vill du ha bra autofokus köper du en annan kamera tex Canon 1D

svårare är det inte... du köper inte en personbil om du behöver en lastbil..

gör du det så får du bara skylla dig själv..

lastbilen kostar halvmiljon-miljon..det har man inte råd med

 

[jimh]

Peter_o skrev:
Skanner för 10.000 - 150.000 = samma resultat!

Låt mig gissa ordet... Det är fakta?

 

[tomasis]

kim99x skrev:
Kontena..Dimage 7i ger mest för pengarna.

analogt har för dålig bildkvalité.

glöglööömmm ZLR.. testade nyss Sony F707.. vill inte bli påmind om detta ifall dimage 7i har ingen pentaprisma sökaren

 

[KanonCanon]

kan du väl sluta reta oss fattiga amatörer som har inte råd till dyrare digitalkameror?
---------------------------
uff, jag retar er inte...

allt jag har sagt hela denna diskussionen går ut på att: Du kan få bättre resultat med en digitalkamera..

Jag retas inte, om ni tror detta beklagar jag så mycket!

jag vill bara bevisa för de som dagligen säger:
"Digitalt är dåligt" att det faktiskt kan vara bättre!!

 

[tomasis]

då diskussionen om bildkvalitet Dvs35mm är avslutat

men om man vill bättre bildkvalitet, går man ju till mellanformat o storformat

 

[KanonCanon]

Låt mig gissa ordet... Det är fakta?
---------------------------
vad vill du ha mer?
D30 vs imacon/1v ? duger det?

vad har du för fakta att ställa upp med då?bilder i en dagstidning?

 

[KanonCanon]

då diskussionen om bildkvalitet Dvs35mm är avslutat

men om man vill bättre bildkvalitet, går man ju till mellanformat o storformat
------------------------------
du menar att jämföra med phaseone och proback? jaha.. samma resultat där..

 

[www.tille.se]

Det finns säkert bra digitala kameror men frågan är om 10-15tusen räcker för att få tillräcklig kvalité. Bilderna ska gå att göra mer än som A4 som Kim verkar tycka räcker. Själv vill jag åtminstone nå 70x100. Jag kan tänka mig att plåta digitalt men inte ännu. Först av allt måste lagringen lösas vilket visats i denna tråd att den inte gjort. Det kan inte vara rimligt att man ska sitta och bränna om alla skivor med jämna mellanrum. Dessutom måste man kan kunna få ut alla bilder som 10x15-bilder utan att det kostar mer än analogt.
Huruvida kvalitén är bättre eller inte kan inte jag säga eftersom jag inte sett någon bra jämförelse. Men det blir lite löjeväckande när flera stora berömda fotografer fortfarande använder dia samtidigt som en glad amatör säger att dia är skit i jämförelse med digitalt.

Även om man inte har nytta av bilderna i 100år så finns det en värde i att de finns kvar som tidsdokument. Beroende på vad man plåtar så kan det vara släkten eller ett museum som vill ha bilderna om 100år. Då är det faktiskt ovärderligt med riktiga negativ och tex arkivbeständiga svartvita bilder.

 

[KanonCanon]

lastbilen kostar halvmiljon-miljon..det har man inte råd med
---------------------------
när jag jämför bildkvalitet så tänker inte jag på vad du har på banken...

 

[KanonCanon]

Det finns säkert bra digitala kameror men frågan är om 10-15tusen räcker för att få tillräcklig kvalité. Bilderna ska gå att göra mer än som A4 som Kim verkar tycka räcker. Själv vill jag åtminstone nå 70x100. Jag kan tänka mig att plåta digitalt men inte ännu. Först av allt måste lagringen lösas vilket visats i denna tråd att den inte gjort. Det kan inte vara rimligt att man ska sitta och bränna om alla skivor med jämna mellanrum. Dessutom måste man kan kunna få ut alla bilder som 10x15-bilder utan att det kostar mer än analogt.
Huruvida kvalitén är bättre eller inte kan inte jag säga eftersom jag inte sett någon bra jämförelse. Men det blir lite löjeväckande när flera stora berömda fotografer fortfarande använder dia samtidigt som en glad amatör säger att dia är skit i jämförelse med digitalt.

Även om man inte har nytta av bilderna i 100år så finns det en värde i att de finns kvar som tidsdokument. Beroende på vad man plåtar så kan det vara släkten eller ett museum som vill ha bilderna om 100år. Då är det faktiskt ovärderligt med riktiga negativ och tex arkivbeständiga svartvita bilder.
---------------------------------------
Tycker du inte att det är "lite" löjeväckande när stora fotografer som börjat fotografera digitalt inte vill byta tillbaka och säger digitalt är bättre på alla sätt och vis?

De som inte provat vet inget? men de som provat vet.. och de säger alla samma sak? konstigt?

Eftersom du vill arkivera bilderna länge så förstår jag inte varför digitalt är sämre? då kan ju bilderna leva evigt med lika bra kvalitet!
Att du behöver ta extra kopior vart 10/20år är inte direkt jämna mellanrum då...

 

[KanonCanon]

Att du får lika bra kvalitet för 10-15 tusen stämmer givetvis inte!

om det är tillräckligt beror vad bilderna ska användas till..

 

[jimh]

Tille skrev:
det blir lite löjeväckande när flera stora berömda fotografer fortfarande använder dia samtidigt som en glad amatör säger att dia är skit i jämförelse med digitalt

Du har missförstått det där Patrick. När omvärlden upptäcker att analoga bilder har så dålig kvalitet så kommer de nu så framgångsrika fotograferna typ Terje och John Shaw att vara sittande där med osäljbara arkiv.

(obs, ironi)

 

[dsmannen]

tomasis skrev:



Eos300 som kostar 3000kr, har autofokus som är likvärdig hos 10ggr dyrare digitalkamera?

vilken paradox

självklart är det så. Canon vill ju tjäna pengar på sin 1D. Om d60n haft likadan autofokus som 1d hade dom inte sålt hälften så många 1d.

 

[Jacob vP]

Hej.
Min fotohandlare tycker att det är jättebra med digitalkamera-revolutionen.
Hugade kunder vallfärdar till butiken med sina gamla (film)kameror som dom gladeligen lämnar i inbyte för att ha råd att skaffa sej den senaste (digital)kamerajuvelen fån Minolta eller Sony, what ever...
Bara för att efter att ha skrivit ut/köpt alldeles för många och för dyra papperskopior gjorda från den digitala bildfil deras nya kamera producerar återigen inköpa en ny (film)kamera.
Min fotohandlare är glad.
Han har sålt 2 st nya kameror till en och samma kund.
Han har "framkallat" papperskopior och gjort förstoringar från ettorna och nollorna.

Hej svejs!

/Jacob vP

 

[sagan]

Tille skrev:
Det finns säkert bra digitala kameror men frågan är om 10-15tusen räcker för att få tillräcklig kvalité. Bilderna ska gå att göra mer än som A4 som Kim verkar tycka räcker.

Helt fel..du har inte läst ordentligt
A3 har jag sagt
interpolera bilden till 10 mp och du får bättre kvalité en med dia
skillnaden mellan dimage 7 och dyrare digitalkameror med 5 mp är mycket marginel..om det ens är någon..läs alla testerana om du inte tror mig..eller kolla in bildexempel på http://www.dpreview.com/ det finns exempel på de flesta digitalkameror i full storlek..det råder ingen tvekan om att dimage7 /7i håller högsta bildkvalité!

 

[www.tille.se]

Kim, om jag inte minns fel började du diskussionen med att prata om tillräckligt bra kvalité för A4 vilket sedan blev A3. Ska kolla in länken imorgon.

Vilka stora fotografer använder digitalt? Jag kan också förstå att det finns fotografer som föredrar digitalt vilket är helt okej. Men det är kanske så att det beror på vad som ska plåtas också. I t ex reklambranschen så är det givetvis en fördel med digitalt eftersom det ger snabba leveranser.

Peter skriver att kopior behöver göras var 10/20 år men det som nämnts i denna tråd är som längst vart femte år. Det verkar ju vara ett problem med lagringen, att ingen egentligen vet hur länge skivorna håller. Det är ju inte som testerna på IKEA där en maskin drar ut en låda några tusen gånger. Skivorna får visa vad de går för i verkligheten. Men jag lagrar också mina bilder på CD-R skivor.
Jag gillar att jobba med bilder digitalt men är inte säker på att det är så förträffligt ännu.

Det låter som att negativen försämras med åren men i så fall, vad blir sämre? Väl framkallade filmer bör hålla en överskådlig tid.

 

[sagan]

Tille skrev:
Kim, om jag inte minns fel började du diskussionen med att prata om tillräckligt bra kvalité för A4 vilket sedan blev A3. Ska kolla in länken imorgon.

Vilka stora fotografer använder digitalt? Jag kan också förstå att det finns fotografer som föredrar digitalt vilket är helt okej. Men det är kanske så att det beror på vad som ska plåtas också. I t ex reklambranschen så är det givetvis en fördel med digitalt eftersom det ger snabba leveranser.

Peter skriver att kopior behöver göras var 10/20 år men det som nämnts i denna tråd är som längst vart femte år. Det verkar ju vara ett problem med lagringen, att ingen egentligen vet hur länge skivorna håller. Det är ju inte som testerna på IKEA där en maskin drar ut en låda några tusen gånger. Skivorna får visa vad de går för i verkligheten. Men jag lagrar också mina bilder på CD-R skivor.
Jag gillar att jobba med bilder digitalt men är inte säker på att det är så förträffligt ännu.

Det låter som att negativen försämras med åren men i så fall, vad blir sämre? Väl framkallade filmer bör hålla en överskådlig tid.

Japp, tråden började med a4, men det har hänt en del sedan dess och du kanske skulle ta och läsa föregående kommentarer innan du drar slutsatser
Men det spelar ingen roll..som sagt..dimage 7/7i håller full bildkvalité i a3..det är det väsentliga i sammanhanget

Lagringen har vi snackat om sååå mycket redan...men åter igen, har fullt förtoende för kodakguld cd-r..kopierar ändå dubbla skivor..så jag känner mig trygg

 

[jimh]

Tille skrev:
Vilka stora fotografer använder digitalt?

Moose Paterson bland naturfotograferna. Och så antar jag att typ de flesta gör det när det passar uppdraget.

 

[jimh]

kim99x skrev:
har fullt förtoende för kodakguld cd-r..kopierar ändå dubbla skivor..så jag känner mig trygg

Hoppas du har köpt en pall med några tusen skivor för alla omkopieringar för Kodak har slutat med cd-media.