mer en 5 megapixlar?
- Trådstartare sagan
- Start datum
- Status
Sinuslinus
Aktiv medlem
En liten passiv obeservation.
Peter skriver att värstingkamerorna slår allt och att kameror för 10-15 papp suger.
Kim däremot säger att Dimage 7/7i slår småbild å räcker till för A4(eller var det A3...). vad kostar en sån kamera 12-13 tusen?
Suger allså enligt Peter.
Sen så alla superlativ att digitalt är bäst osv och att småbildsfilm är gammalt sedan länge.. det är ju bara tjafs som minskar trovärdigheten på dina inlägg Peter. Sen så tycker jag att du är mest trångsynt här, iaf mer trångsynt än alla "analogfanatiker" som ni säger förtrycker digitalfotograferna.
Och alla så kallade "bevis"... herregud, hur objektivt är det egentligen. att oavsett om skannern kostar "10-150000" kronor så slår en digitalkamera kvaliten... tssss, hur kan du säga nåt sånt egentligen, det är faktiskt naivt att säga nåt sånt (nu tänker jag inte på innehållet utan mer på sättet som det sas)
Och varför tjafsa? Använd det du gillar och le å va nöjd. No big deal... Jag gillar gamla saker så jag använder gamla saker... cykel, båt, kamera spelar ingen roll... jag gör så för att jag vill göra så.
Peter skriver att värstingkamerorna slår allt och att kameror för 10-15 papp suger.
Kim däremot säger att Dimage 7/7i slår småbild å räcker till för A4(eller var det A3...). vad kostar en sån kamera 12-13 tusen?
Suger allså enligt Peter.
Sen så alla superlativ att digitalt är bäst osv och att småbildsfilm är gammalt sedan länge.. det är ju bara tjafs som minskar trovärdigheten på dina inlägg Peter. Sen så tycker jag att du är mest trångsynt här, iaf mer trångsynt än alla "analogfanatiker" som ni säger förtrycker digitalfotograferna.
Och alla så kallade "bevis"... herregud, hur objektivt är det egentligen. att oavsett om skannern kostar "10-150000" kronor så slår en digitalkamera kvaliten... tssss, hur kan du säga nåt sånt egentligen, det är faktiskt naivt att säga nåt sånt (nu tänker jag inte på innehållet utan mer på sättet som det sas)
Och varför tjafsa? Använd det du gillar och le å va nöjd. No big deal... Jag gillar gamla saker så jag använder gamla saker... cykel, båt, kamera spelar ingen roll... jag gör så för att jag vill göra så.
sagan
Avslutat medlemskap
Så klar att du ska göra som du vill Linus!
din kamera är ju kanonfin
men vad gäller bildkvalité är digitalkamera oslagbar!
om du tvivlar så se länken tidigare
http://www.dpreview.com/gallery/minoltadimage7_samples1/
mvh/Kim
Senast ändrad:
Joker
Aktiv medlem
Är verkligen argumentet att det går att interpolera x Mpx -> 2x Mpx verkligen ett gångbart argument när man ska åskådliggöra skillnaderna mellan analoga och digitala kameror? Finns det någon naturlag som säger att det inte går att interpolera digitala bilder som är skapade i analoga kameror? Är det inte så att denna teknik snarare är ett lyft för digital bildbehandling än ett argument för eller emot olika kameror?
Maverick
Aktiv medlem
Det gynsamma ligger i att en scanner har kan ta den tid den behöver på sig för att scanna. Motivet lär inte flytta på sig.
Okej, men borde man inte kunna förvänta sig att en scanner uppnår samma kvalité som orginalet? Det verkar ju märkligt att en scanner som har all tid i världen på sig inte kan göra en vettig scanning om det för en digitalkamera bara tar några sekunder på sig? I så fall skulle det ju vara bättre att skaffa en diaduplikator och en digitalkamera och använda den som scanner istället. Fast det gör man ju inte...undrar varför? Det har man ju gjort analogt med gott resultat så jag undrar varför scannertillverkarna inte gör likadant. Enligt Kim borde det ju räcka med ett chip från Dimage 7i. Fast vad jag vet så sitter det inga sådana i Dual Scan modellerna. Inte ens chipet som sitter i Dimage 7. Verkar inte det lite märkligt?
Jag finner det hela lite märkligt att en scanner skulle ligga så mycket efter i digitalteknik jämfört med en digitalkamera. Det brukar ju vara så att man använder den teknik som fungerar bäst och mig veterligen sitter det inga digitalkameror i scannrarna. Vidare tycker jag det är märkligt att jag kan sitta titta på en dia via projektor på en yta som gissningsvis är 150x100 och vara rätt nöjd och fortfarande vara rätt missnöjd med med de A4 utskrifter jag gjort.
För mig har digitalt bara en fördel än så länge. Det är snabbarbetat om man jobbar emot media. Det är det enda. Fast jag såfort Minolta släpper ett digitalt hus ska jag börja spara. För att lättare kunna sälja till media.
Mvh
Maverick
Joker
Aktiv medlem
kim99x skrev:
Testa själv så får du se om "analogbilden" blir bättre med interpolering
Att det inte går använda digitalbildbehandling på analoga bilder trodde jag att till och med du begrep – men tydligen inte. Eller är det så att det är taktiken att möta vettiga frågeställningar med blaj som gäller? Eller kan det vara så att du inte har en aning om vad du snackar om?
Jag testar att förtydliga tankegången. Låt oss säga att vi har en negativ-/diascanner i konsumentprisklassen, ca 8500:-, som vid inscanning av ett 24x36 dia levererar en bild av kvaliteten 2736x4104=11228544 pixlar. Detta kan något slarvigt avrundas till 11 Mpx eller mer exakt till 10,7 Mpx, låt oss för enkelhetens skull enas kring den slarvigare avrundningen. Denna process har jag praktisk erfarenhet av och jag påstår därför att filmens korn inte syns och därför inte är begränsande för resultatet.
Ok, nu har vi en högupplöst bild på 11 Mpx och frågan är; finns det någon naturlag som hindrar oss från att interpolera denna bild till 22 Mpx?
tomasis
Aktiv medlem
har en stor fråga till er
hur är med bildkvalitet på iso 800-3200 för digital jämfört med bästa analoga filmer med höga iso?
vi har sett exempel på iso100-400 ..d60 bildkvalitet blir inte bra på iso400.. D100 blir tydligen bättre.. det gäller d1x oxo..
vill ha bilder/fakta om digital bildkvalitet på iso 800-3200
faktum att digital är kass på långa slutartider
och kim vågar påstå att digital är överlägsen?
hur är med bildkvalitet på iso 800-3200 för digital jämfört med bästa analoga filmer med höga iso?
vi har sett exempel på iso100-400 ..d60 bildkvalitet blir inte bra på iso400.. D100 blir tydligen bättre.. det gäller d1x oxo..
vill ha bilder/fakta om digital bildkvalitet på iso 800-3200
faktum att digital är kass på långa slutartider
och kim vågar påstå att digital är överlägsen?
tomasis
Aktiv medlem
jag märkte att nästan alla digitalkameror är begränsade till högst iso400.. det gäller även contax N1D (om jag minns rätt!)
Nikon tänkte rätt och lät d100 ha 1600iso inställningar (Hi-2 6400 iso också)
varför lät tillverkarna begränsa dom till högst iso 400? är bildvalitet blir så dålig på högre iso`?
Nikon tänkte rätt och lät d100 ha 1600iso inställningar (Hi-2 6400 iso också)
varför lät tillverkarna begränsa dom till högst iso 400? är bildvalitet blir så dålig på högre iso`?
Senast ändrad:
www.tille.se
Aktiv medlem
Måste säga att det är lustigt att det hänt en del sedan diskussionen startade eftersom den startade 14/5 i år. Det kan knappast hänt så mycket på några timmar. Jag har läst inläggen men undrar fortfarande vad det är som gör att god kvalité på A4 kan bli samma kvalité på A3. Detta på några timmar som sagt.
Jag har inget emot digitalt men tycker att det finns vissa brister fortfarande. Fick bara namnet på en berömd fotograf. Jag behöver inte fler ex eftersom jag tror att varje yrkesfotograf övervägt digitalt/analogt och valt det som den tycker är bäst.
Och jag har läst inläggen men det var svårt att hinna med när det kom till fler sidor än man hann läsa.
Jag har inget emot digitalt men tycker att det finns vissa brister fortfarande. Fick bara namnet på en berömd fotograf. Jag behöver inte fler ex eftersom jag tror att varje yrkesfotograf övervägt digitalt/analogt och valt det som den tycker är bäst.
Och jag har läst inläggen men det var svårt att hinna med när det kom till fler sidor än man hann läsa.
wennerstrom
Aktiv medlem
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Lite mer prat om digitalt/analogt. Bland annat en direkt jämförelse mellan velvia/nikon 4000 ED och en D30.
//Bengt
Lite mer prat om digitalt/analogt. Bland annat en direkt jämförelse mellan velvia/nikon 4000 ED och en D30.
//Bengt
Jacob vP
Aktiv medlem
Interpolering av pixlar SUGER och speciellt om man pressar upp bilden 100%. (A4 till A3).
Använder man dessutom Photoshop för att interpolera pixlar så ska man nog börja se sej om efter ett program som klarar det bättre. (t ex Binuscan)
Och fortfarande så finns det dåliga och bra digitalkameror pecis som det finns dåliga och bra (film)kameror.
Och ni som tjabbar om att "bildkvaliteten" från digital kameror är överlägsen analogakameror...
Vad menar ni med "bildkvalitet"?
En analog bild (dia el. neg) är ju en sak, en digital bild är nåt annat.
Hela diskussionen känns som att dom som har billiga digitalkameror försöker hävda sej genom att till varje pris haka på det resultat man kan få från mycket dyrare digitala kameraprylar.
Visst, visst... pressa fram en A3 bläckstråle kopia från en Dimage eller liknande. Är ni nöjda med resultatet? Bra! Lämna sen in filen till ett proffslabb som gör en Lambda kopia. Oj! Nu vart det skillnad eller hur?
Men är det verkligen lika bra som en "analog" proffskopia?
Och hur kan man mäta det.
Och hur tror ni en digitalt interpolerad Dimagebild står sej i jämförelse mot ett bra småbildsdia i ett högkvalitetstryck på ett uppslag (dubbla A4)?
Det beror ju vad man tittar på och hur man ser på bilden. Alltså blir bildkvaliteten något mycket subjektivt.
Nä... ta nu och va riktigt nöjda med era nya digital kameror och plåta järnet! Det blir ju bilder eller hur? Sluta upp att försöka höja digitalribban över dom gränser som finns.
Jag har tidigare skrivit en hel del inlägg i den här tråden och om ni läst det så vet ni att jag plåtar mest analogt men även digitalt när det behövs och jag är absolut inte någon digitalmotståndare. Men så länge det kommer att finnas olika behov så kommer det att finnas olika sätt att framställa bilder. Ett exempel: I senaste Nat.G så var det en snubbe som ville plåta nattfjärilar och göra A3 (tror jag) förstoringar. Han plåtade inte med en Dimage (konstigt) och inte heller med nån vanlig kamera. Han la dom helt enkelt i VÄRSTA flatbädds scannern och läste in astronomiska bildfiler. Allt för att få så stor detaljrikedom som möjligt.
Som sagt... olika behov kräver olika tillvägagångsätt. Sen är det en fråga om vad som är bäst för just DITT behov.
/Jacob vP
Använder man dessutom Photoshop för att interpolera pixlar så ska man nog börja se sej om efter ett program som klarar det bättre. (t ex Binuscan)
Och fortfarande så finns det dåliga och bra digitalkameror pecis som det finns dåliga och bra (film)kameror.
Och ni som tjabbar om att "bildkvaliteten" från digital kameror är överlägsen analogakameror...
Vad menar ni med "bildkvalitet"?
En analog bild (dia el. neg) är ju en sak, en digital bild är nåt annat.
Hela diskussionen känns som att dom som har billiga digitalkameror försöker hävda sej genom att till varje pris haka på det resultat man kan få från mycket dyrare digitala kameraprylar.
Visst, visst... pressa fram en A3 bläckstråle kopia från en Dimage eller liknande. Är ni nöjda med resultatet? Bra! Lämna sen in filen till ett proffslabb som gör en Lambda kopia. Oj! Nu vart det skillnad eller hur?
Men är det verkligen lika bra som en "analog" proffskopia?
Och hur kan man mäta det.
Och hur tror ni en digitalt interpolerad Dimagebild står sej i jämförelse mot ett bra småbildsdia i ett högkvalitetstryck på ett uppslag (dubbla A4)?
Det beror ju vad man tittar på och hur man ser på bilden. Alltså blir bildkvaliteten något mycket subjektivt.
Nä... ta nu och va riktigt nöjda med era nya digital kameror och plåta järnet! Det blir ju bilder eller hur? Sluta upp att försöka höja digitalribban över dom gränser som finns.
Jag har tidigare skrivit en hel del inlägg i den här tråden och om ni läst det så vet ni att jag plåtar mest analogt men även digitalt när det behövs och jag är absolut inte någon digitalmotståndare. Men så länge det kommer att finnas olika behov så kommer det att finnas olika sätt att framställa bilder. Ett exempel: I senaste Nat.G så var det en snubbe som ville plåta nattfjärilar och göra A3 (tror jag) förstoringar. Han plåtade inte med en Dimage (konstigt) och inte heller med nån vanlig kamera. Han la dom helt enkelt i VÄRSTA flatbädds scannern och läste in astronomiska bildfiler. Allt för att få så stor detaljrikedom som möjligt.
Som sagt... olika behov kräver olika tillvägagångsätt. Sen är det en fråga om vad som är bäst för just DITT behov.
/Jacob vP
Amen! Undrar hur mycket energi detta sökande efter den ultimata bildkvaliteten tar från den riktiga fotograferingen. Jag skakar bara på huvudet åt dem som kläcker ur sig saker som att dåliga objektiv eller analoga/digitala/välj själv kameror har resulterat i så dålig kvalitet att de ser sina gamla bilder innan bytet till bra objektiv analoga/digitala/välj själv kameror som förstörda. Det handlar nog till 99% om bildseende och förmåga att använda ljus som förändrats.
Sen finns det förstås situationer som ställer krav på speciell teknik. Då tar man beslut om användning av den tekniken på rationella grunder och går vidare.
Jag läste nånstans att analogkameraförsäljningen gått upp men filmförsäljningen ner. Det är nog alla stackars fotografer som sitter hemma med ångest över att de inte köpte en digitalkamera istället och inte finner det värt att ödsla film när det finns häftiga digitalkameror på andra sidan ån.
KanonCanon
Aktiv medlem
En liten passiv obeservation.
Peter skriver att värstingkamerorna slår allt och att kameror för 10-15 papp suger.
Kim däremot säger att Dimage 7/7i slår småbild å räcker till för A4(eller var det A3...). vad kostar en sån kamera 12-13 tusen?
Suger allså enligt Peter.
Sen så alla superlativ att digitalt är bäst osv och att småbildsfilm är gammalt sedan länge.. det är ju bara tjafs som minskar trovärdigheten på dina inlägg Peter. Sen så tycker jag att du är mest trångsynt här, iaf mer trångsynt än alla "analogfanatiker" som ni säger förtrycker digitalfotograferna.
Och alla så kallade "bevis"... herregud, hur objektivt är det egentligen. att oavsett om skannern kostar "10-150000" kronor så slår en digitalkamera kvaliten... tssss, hur kan du säga nåt sånt egentligen, det är faktiskt naivt att säga nåt sånt (nu tänker jag inte på innehållet utan mer på sättet som det sas)
Och varför tjafsa? Använd det du gillar och le å va nöjd. No big deal... Jag gillar gamla saker så jag använder gamla saker... cykel, båt, kamera spelar ingen roll... jag gör så för att jag vill göra så.
----------------------------------
Jag förstår vad du säger och jag är enig i vissa saker.
MEN:
jag har aldrig sagt att en digitalkamera för 10-15 tusen suger? jag säger att det är skillnad på en professionell kamera och dessa.
När jag pratar bildkvalitet så diskuterar jag professionella kameror, inte dessa i prisklassen 10-15tusen, vilket ni gör.. kanske är det där vi missuppfattar varandra..
Ang bevis så vill jag visa för alla er som säger att bildkvaliteten är "dålig" på en digitalkamera att det faktiskt finns digitalkameror som kan ge BÄTTRE resultat än en analog kamera.
Dessa bevis är det inte jag själv som visar fram utan riktigt professionella fotografer med bra prylar. Jag menar ni hade ju knappast trott mig när ni inte tror på fotografer som har hållt på i 35år? eller hur...
Varför vill ni inte tro på dem? ni tror heller på era egna slutsatser även om ni aldrig har sett en bild från en professionell kamera? dessutom drar ni slutsatser att digitalt är dåligt efter ha sett bilder i dagstidningar och heller lyssnar på fotografer som aldrig har hållt i en digitalkamera?
Innan ni säger att jag är trångsynt kanske ni också borde titta på er själva...
Jag säger inte att ALLA digitala bilder är bättre än analoga. Jag säger att ni kan få ett bättre resultat med en professionell digitlkamera än en motsvarande analog.
Erkänner ni detta behöver vi aldrig mer höra såna dumma kommentarer som "digitalt är dåligt" utan istället kanske "digitalt KAN vara dåligt"
Peter skriver att värstingkamerorna slår allt och att kameror för 10-15 papp suger.
Kim däremot säger att Dimage 7/7i slår småbild å räcker till för A4(eller var det A3...). vad kostar en sån kamera 12-13 tusen?
Suger allså enligt Peter.
Sen så alla superlativ att digitalt är bäst osv och att småbildsfilm är gammalt sedan länge.. det är ju bara tjafs som minskar trovärdigheten på dina inlägg Peter. Sen så tycker jag att du är mest trångsynt här, iaf mer trångsynt än alla "analogfanatiker" som ni säger förtrycker digitalfotograferna.
Och alla så kallade "bevis"... herregud, hur objektivt är det egentligen. att oavsett om skannern kostar "10-150000" kronor så slår en digitalkamera kvaliten... tssss, hur kan du säga nåt sånt egentligen, det är faktiskt naivt att säga nåt sånt (nu tänker jag inte på innehållet utan mer på sättet som det sas)
Och varför tjafsa? Använd det du gillar och le å va nöjd. No big deal... Jag gillar gamla saker så jag använder gamla saker... cykel, båt, kamera spelar ingen roll... jag gör så för att jag vill göra så.
----------------------------------
Jag förstår vad du säger och jag är enig i vissa saker.
MEN:
jag har aldrig sagt att en digitalkamera för 10-15 tusen suger? jag säger att det är skillnad på en professionell kamera och dessa.
När jag pratar bildkvalitet så diskuterar jag professionella kameror, inte dessa i prisklassen 10-15tusen, vilket ni gör.. kanske är det där vi missuppfattar varandra..
Ang bevis så vill jag visa för alla er som säger att bildkvaliteten är "dålig" på en digitalkamera att det faktiskt finns digitalkameror som kan ge BÄTTRE resultat än en analog kamera.
Dessa bevis är det inte jag själv som visar fram utan riktigt professionella fotografer med bra prylar. Jag menar ni hade ju knappast trott mig när ni inte tror på fotografer som har hållt på i 35år? eller hur...
Varför vill ni inte tro på dem? ni tror heller på era egna slutsatser även om ni aldrig har sett en bild från en professionell kamera? dessutom drar ni slutsatser att digitalt är dåligt efter ha sett bilder i dagstidningar och heller lyssnar på fotografer som aldrig har hållt i en digitalkamera?
Innan ni säger att jag är trångsynt kanske ni också borde titta på er själva...
Jag säger inte att ALLA digitala bilder är bättre än analoga. Jag säger att ni kan få ett bättre resultat med en professionell digitlkamera än en motsvarande analog.
Erkänner ni detta behöver vi aldrig mer höra såna dumma kommentarer som "digitalt är dåligt" utan istället kanske "digitalt KAN vara dåligt"
KanonCanon
Aktiv medlem
Det gynsamma ligger i att en scanner har kan ta den tid den behöver på sig för att scanna. Motivet lär inte flytta på sig.
Okej, men borde man inte kunna förvänta sig att en scanner uppnår samma kvalité som orginalet? Det verkar ju märkligt att en scanner som har all tid i världen på sig inte kan göra en vettig scanning om det för en digitalkamera bara tar några sekunder på sig? I så fall skulle det ju vara bättre att skaffa en diaduplikator och en digitalkamera och använda den som scanner istället. Fast det gör man ju inte...undrar varför? Det har man ju gjort analogt med gott resultat så jag undrar varför scannertillverkarna inte gör likadant. Enligt Kim borde det ju räcka med ett chip från Dimage 7i. Fast vad jag vet så sitter det inga sådana i Dual Scan modellerna. Inte ens chipet som sitter i Dimage 7. Verkar inte det lite märkligt?
Jag finner det hela lite märkligt att en scanner skulle ligga så mycket efter i digitalteknik jämfört med en digitalkamera. Det brukar ju vara så att man använder den teknik som fungerar bäst och mig veterligen sitter det inga digitalkameror i scannrarna. Vidare tycker jag det är märkligt att jag kan sitta titta på en dia via projektor på en yta som gissningsvis är 150x100 och vara rätt nöjd och fortfarande vara rätt missnöjd med med de A4 utskrifter jag gjort.
För mig har digitalt bara en fördel än så länge. Det är snabbarbetat om man jobbar emot media. Det är det enda. Fast jag såfort Minolta släpper ett digitalt hus ska jag börja spara. För att lättare kunna sälja till media.
Mvh
Maverick
------------------------------------
Nu finns det ju en del olika varianter av skanner som arbetar olika.
Men den stora skillnaden är: (nu pratar jag filmskanner)
En skanner jobbar mot en liten yta..
En digitalkamera jobbar mot det du ser..
Dessutom jobbar en skanner med en kopia, med en digitalkamera går du rätt på originalet..
Det är inte jag som har gjort denna regel att det behövs en större analog bild för att motsvara samma kvalitet på en digitalbild.
Som vanligt så pratar jag professionella digitalkameror. Att du blir missnöjd med dina bilder kan bero på att du ställer för höga krav till din utrustning! Allt digitalt är inte bra! har aldrig sagt det heller.. Du kan tex inte få en bra utskrift i A1 format med en Agfa turbo SS 0.6MP..
Okej, men borde man inte kunna förvänta sig att en scanner uppnår samma kvalité som orginalet? Det verkar ju märkligt att en scanner som har all tid i världen på sig inte kan göra en vettig scanning om det för en digitalkamera bara tar några sekunder på sig? I så fall skulle det ju vara bättre att skaffa en diaduplikator och en digitalkamera och använda den som scanner istället. Fast det gör man ju inte...undrar varför? Det har man ju gjort analogt med gott resultat så jag undrar varför scannertillverkarna inte gör likadant. Enligt Kim borde det ju räcka med ett chip från Dimage 7i. Fast vad jag vet så sitter det inga sådana i Dual Scan modellerna. Inte ens chipet som sitter i Dimage 7. Verkar inte det lite märkligt?
Jag finner det hela lite märkligt att en scanner skulle ligga så mycket efter i digitalteknik jämfört med en digitalkamera. Det brukar ju vara så att man använder den teknik som fungerar bäst och mig veterligen sitter det inga digitalkameror i scannrarna. Vidare tycker jag det är märkligt att jag kan sitta titta på en dia via projektor på en yta som gissningsvis är 150x100 och vara rätt nöjd och fortfarande vara rätt missnöjd med med de A4 utskrifter jag gjort.
För mig har digitalt bara en fördel än så länge. Det är snabbarbetat om man jobbar emot media. Det är det enda. Fast jag såfort Minolta släpper ett digitalt hus ska jag börja spara. För att lättare kunna sälja till media.
Mvh
Maverick
------------------------------------
Nu finns det ju en del olika varianter av skanner som arbetar olika.
Men den stora skillnaden är: (nu pratar jag filmskanner)
En skanner jobbar mot en liten yta..
En digitalkamera jobbar mot det du ser..
Dessutom jobbar en skanner med en kopia, med en digitalkamera går du rätt på originalet..
Det är inte jag som har gjort denna regel att det behövs en större analog bild för att motsvara samma kvalitet på en digitalbild.
Som vanligt så pratar jag professionella digitalkameror. Att du blir missnöjd med dina bilder kan bero på att du ställer för höga krav till din utrustning! Allt digitalt är inte bra! har aldrig sagt det heller.. Du kan tex inte få en bra utskrift i A1 format med en Agfa turbo SS 0.6MP..
KanonCanon
Aktiv medlem
Peter_o....
Hur ska du ha det? Jag citar dej själv:
"inte ens om du slänger ut 1miljon kronor kan du hänga med på bildkvaliteten på en 3MP digitalkamera! "
duh!
-------------------------
Det finns professionelle kameror med 3MP också!
Jag pratar INTE om kompaktkameror! utan professionella kameror...
Har alla förstått det nu?
Hur ska du ha det? Jag citar dej själv:
"inte ens om du slänger ut 1miljon kronor kan du hänga med på bildkvaliteten på en 3MP digitalkamera! "
duh!
-------------------------
Det finns professionelle kameror med 3MP också!
Jag pratar INTE om kompaktkameror! utan professionella kameror...
Har alla förstått det nu?
KanonCanon
Aktiv medlem
har en stor fråga till er
hur är med bildkvalitet på iso 800-3200 för digital jämfört med bästa analoga filmer med höga iso?
vi har sett exempel på iso100-400 ..d60 bildkvalitet blir inte bra på iso400.. D100 blir tydligen bättre.. det gäller d1x oxo..
vill ha bilder/fakta om digital bildkvalitet på iso 800-3200
faktum att digital är kass på långa slutartider
och kim vågar påstå att digital är överlägsen?
------------------------------
Kodaks kameror är väldigt bra med hög ISO, tex 720x som har upp mot ISO 6400 (som visst kan pressas till 25000 någonting!)
hur är med bildkvalitet på iso 800-3200 för digital jämfört med bästa analoga filmer med höga iso?
vi har sett exempel på iso100-400 ..d60 bildkvalitet blir inte bra på iso400.. D100 blir tydligen bättre.. det gäller d1x oxo..
vill ha bilder/fakta om digital bildkvalitet på iso 800-3200
faktum att digital är kass på långa slutartider
och kim vågar påstå att digital är överlägsen?
------------------------------
Kodaks kameror är väldigt bra med hög ISO, tex 720x som har upp mot ISO 6400 (som visst kan pressas till 25000 någonting!)
- Status
