"Men det är ju ingen riktig kamera"
- Trådstartare lyteskomik
- Start datum
RolandM
Aktiv medlem
Foto har jämfört Canon 1Ds mot en bra skanner som skannade bra film. Detta innebär inte att det går att dra slutsaten att Canon 1Ds är bättre eller sämre än filmen. Den slutsats som kan dras är om digitalkameran är bättre eller sämre än en inskannad filmruta tagen med en finkornig film.
RolandM
Aktiv medlem
Nu har jag svårt läsa ut just detta att EOS 1Ds är detaljrikare än film av det Foto skriver i testen av Canon EOS 1Ds i testen i Foto 4/2003.
De skriver att de använt än Croosfield 5250 Ceslis Casc, en av de bästa trumskannrar som finns att köpa. De har skannat med upplösning av 4500 ppi. De skriver också att fler detaljer än så inte går att krama ur diat. Detta kan tolkas som du skriver att det inte finns fler detaljer, men det kan även tolkas så att det inte finns fler detaljer som dagens bästa filmskannrar kan få fram ur en film, vilket innebär att det kan finnas fler detaljer att få fram om skannern var bättre.
Nu besitter jag inte detaljkunskap om filmens tekniska data eller hur filskannern i fråga fungerar. Den slutsats jag kan dra av artikeln är samma som den Foto drar i artikeln; "Skärpan, eller detaljåtergivningsförmågan är minst lika hög i bilden tagen med EOS 1Ds som i det inskannade småbildsdiat".
Det jag har tillgång till är den artikel där Foto testar Canon EOS 1Ds och av den artikeln kan inte jag dra en kategorisk slutsats om att Canon EOS 1Ds är detaljrikare än vad den använda filmen har.
Det vet jag redan. Kim, du känner mig bättre än så
Vad jag avsåg var att man kanske inte ska stirra sig blind på megapixlar. Att man kan kräma ur 14 MP ur ett negativ med en scanner betyder inte att upplösningen är bra.
Jag kan ju interpolera en hur liten bild som helst till hur många pixlar som helst, men detaljåtergivningen blir ju inte bättre för det.
sagan
Avslutat medlemskap
Absolut, men eftersom du ställde frågan och att det gissningsvis finns folk som var intresserade av svaret så.Calle S skrev:
Det vet jag redan. Kim, du känner mig bättre än så
Precis, du kanske skulle skrivit det istället då^^
Men jag skrev väl oxå det tidigare att antalet skannade Mp inte säger något om detaljupplösningen.
epep
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Stå och blaska i mörkrum?!!
Det mänskliga örat kan inte uppfatta frekvenser över ca 20 kHz så ett frekvensomfång upp till 60kHz är en meningslös egenskap. Fast det är klart, har man tänkt använda vinylspelaren för att kommunicera med fladdermöss kan det ju vara något (ok, vad jag kommer ihåg måste man upp lite till i frekvens då).
CD är därtill mer brusfri, mindre störningskänslig mm. Jag kan inte förstå hur du kan insinuera att vinyl skulle vara tekniskt överlägset CD. Men du får gärna upplysa mig i frågan.
Vad gäller analoga kontra digitala systemkameror är det ganska klart att en 1DsMkII, och sannolikt också D2x, överglänser en 35-mm film i upplösning. Å andra sidan kostar 1DsMkII en hel del pengar. Det finns de som hävdar att tex en 1DsMkII, vad gäller upplösning, snarare konkurrerar med analoga mellanformatskameror och att "slaget" redan är vunnet vad gäller striden inom 35mm.
Bland alla de artiklar jag läst över jämförelser mellan kameror som 1DsMkII och D2X kontra analoga 35mm-kameror har jag inte hittat någon som påstår att de analoga kamerorna har högra upplösning. Du får i detta fall hänvisa till någon som gjort ett någorlunda relevant test för att bli trovärdig.
Det mänskliga örat kan inte uppfatta frekvenser över ca 20 kHz så ett frekvensomfång upp till 60kHz är en meningslös egenskap. Fast det är klart, har man tänkt använda vinylspelaren för att kommunicera med fladdermöss kan det ju vara något (ok, vad jag kommer ihåg måste man upp lite till i frekvens då).
CD är därtill mer brusfri, mindre störningskänslig mm. Jag kan inte förstå hur du kan insinuera att vinyl skulle vara tekniskt överlägset CD. Men du får gärna upplysa mig i frågan.
Vad gäller analoga kontra digitala systemkameror är det ganska klart att en 1DsMkII, och sannolikt också D2x, överglänser en 35-mm film i upplösning. Å andra sidan kostar 1DsMkII en hel del pengar. Det finns de som hävdar att tex en 1DsMkII, vad gäller upplösning, snarare konkurrerar med analoga mellanformatskameror och att "slaget" redan är vunnet vad gäller striden inom 35mm.
Bland alla de artiklar jag läst över jämförelser mellan kameror som 1DsMkII och D2X kontra analoga 35mm-kameror har jag inte hittat någon som påstår att de analoga kamerorna har högra upplösning. Du får i detta fall hänvisa till någon som gjort ett någorlunda relevant test för att bli trovärdig.
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Stå och blaska i mörkrum?!!
Ganska intressant faktiskt.
"Gamla" Hi-fi & Musik gjorde en blindtest på just det och det intressanta de fick fram var att även om vi inte kan höra högre frekvens än 20 khz så uppfattar vi ljudet som bättre om de tonerna finns med i den övriga ljudbilden (!).
Ganska intressant faktiskt.
epep
Aktiv medlem
Vilken upplösning du får ur scannern är HELT ointressant. Du kan scanna med en upplösning motsvararnde 100000 megapixlar, eller varför inte 10^56 megapixlar (ok, kanske inte - bryter ju en del fysiklagar), utan att bildens upplösning blir ett dugg bättre. Vilken upplösning du kan scanna med har inte NÅGOT med vilken upplösning bilden har. Det antar jag att du vet.
De jämförelser som jag sett, där någon verkligen har försökt uppskatta detta, har angett att en 35 mm film har en upplösning på runt 10 megapixlar, eller något däröver. Detta är dock naturligtvis beroende på vilken film man använder.
epep
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stå och blaska i mörkrum?!!
Mycket intressant. Vi kan inte höra tonerna eller på annat sätt förnimma dem var för sig, men av någon anledning skulle vi alltså ändå uppfatta dem. Du får ursäkta min skeptiska hållning i frågan men tills jag ser ett test som är gjort på ett rimligt sätt har jag svårt att tro på detta. Ett rimligt test vore att sampla musiken i digital i std 44 kHz och dessutom i 140kHz (exakt samma musik och vid samma tillfälle) och sedan låta varje person lyssna på musiken ett antal gånger. Naturligtvis blint för såväl testare som testperson.
Mycket intressant. Vi kan inte höra tonerna eller på annat sätt förnimma dem var för sig, men av någon anledning skulle vi alltså ändå uppfatta dem. Du får ursäkta min skeptiska hållning i frågan men tills jag ser ett test som är gjort på ett rimligt sätt har jag svårt att tro på detta. Ett rimligt test vore att sampla musiken i digital i std 44 kHz och dessutom i 140kHz (exakt samma musik och vid samma tillfälle) och sedan låta varje person lyssna på musiken ett antal gånger. Naturligtvis blint för såväl testare som testperson.
Anders Östberg
Guest
Upplösningen (dvs maximal detaljåtergivning) på ett analogt dia/negativ sätts förmodligen av kornet i filmen, man kan inte se ett föremål som på filmplanet avbildas i en storlek som närmar sig samma storleksordning som filmkornet. Om man scannar till större filstorlek så får du bara fler pixlar som visar samma filmkorn, du får inte fler detaljer i motivet.
Anders Östberg
Guest
Re: Övertoner
Jag tror det är fullt möjligt att ljudet upplevs annorlunda eller bättre om återgivningen klarar att ta med övertoner även om dom ligger ovanför vårt hörbara område. Övertonerna påverkar lägre toner (som vi kan höra) genom interferensfenomen. Vi hör inte övertonerna direkt men vi hör hur de påverkar lägre frekvenser genom förstärkning eller dämpning av dessa.
