"Men det är ju ingen riktig kamera"

[Paul.r.Lindqvist]

Re: Re: Re: Re: Re: digtalt vs analog fotografering

mike islandman skrev:
ja upplösningen som någon redan gissat

/Mikael

ja en d2x/1ds mark II är bättre än en 35mm scanning... så upplösning är knappast ett argument längre.

När det gäller tonomfång fär s/v film så kan jag se orsaken till att välja film.Speciellt om man inte är någon fena på ps.

/Paul L.

 

[mike islandman]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: digtalt vs analog fotografering

Paul.r.Lindqvist skrev:
ja en d2x/1ds mark II är bättre än en 35mm scanning... så upplösning är knappast ett argument längre.

När det gäller tonomfång fär s/v film så kan jag se orsaken till att välja film.Speciellt om man inte är någon fena på ps.

/Paul L.

visst känner jag till den kameran, men en kamera för ca 70 000 kr kan knappast en vanlig dödlig amatör köpa med en vanlig lön. Det finns alltid specialkameror, men jag antog att diskussionen framförallt handlar om konsumentkameror i normal prisklass.

/Mikael

 

[Sonnaren]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: digtalt vs analog fotografering

mike islandman skrev:
visst känner jag till den kameran, men en kamera för ca 70 000 kr kan knappast en vanlig dödlig amatör köpa med en vanlig lön. Det finns alltid specialkameror, men jag antog att diskussionen framförallt handlar om konsumentkameror i normal prisklass.

/Mikael

Näää, det vore bra fånigt att gå och handla en kamera för 70.000:- och sedan stå där me en totoalt oanvändbar pryl.
Lägg till nästan lika mycket för optik så börjar det bli nästan användbart. 10-12 tusen till så har du något som är nästan lika bra som en begagnad mellanformatare för 20.000:- med optik.
Fast det blir ju inte så många knappar förstås.
Knappar är viktigt. För många är det det enda som betyder något.
Us

 

[Anders Östberg]

Och för vissa är det enda som betyder något att bilden är tagen med "rätt" teknik, dvs det ska vara analogt och kemikalier, annars kan bilden helt enkelt inte vara bra. ;-)

Om några år så är denna diskussion passé, framtiden är digital. Just nu finns fortfarande ett försprång för vissa typer av foto men redan nu måste man ta till mellanformat för att vara i paritet. Några generationer till av digitalkameror och digitalt foto kan inte längre ifrågasättas.

Jag har inget emot film, var och en får förstås välja den teknik som passar bäst för ändamålet och det som är roligt att arbeta med. Det man kunde önska är lite tolerans, det finns en snobbighet på båda sidor som är rätt tröttsam. Att jag valt digitalt kan väl inte vara något problem för någon annan som valt analogt, och tvärtom? Det går att producera både mästerverk och dynga med båda teknikerna. Lyft blicken något över teknikdiskussionen, det är väl ändå bilden och bildberättandet vi har gemensamt?

 

[stefohl]

digtalt vs analog fotografering

Paul.r.Lindqvist skrev:
d2x/1ds mark II är bättre än en 35mm scanning... så upplösning är knappast ett argument längre.

Du behöver inte gå till de nivåerna för att du ska få en detaljåtergivning och upplösning som motsvarar vad du får ut från film. DSLR-kameror med cirka 8 megapixlar har i de mätningar och jämförelser jag har sett och gjort själv motsvarat vad man kan få fram från även ett lågkänsligt dia.

När det gäller tonomfång fär s/v film så kan jag se orsaken till att välja film.Speciellt om man inte är någon fena på ps.

Me om man är det då ;-)

Allvarligt talat ser jag inte behovet av att snacka om knähöjd med mera. Jag tycker inte att man kan jämföra en gelatinsilverbild på blankt lufttorkat papper med en digital utskrift, den har ju en alldeles speciell utstrålning.

Jag ser inte heller möjligheten att jämföra en matt kopia i stort format med en utskrift på ett obestruket handgjort lumppapper med pigmentbläck. Betydligt större omfång, mer nyanser på utskriften. Så varför inte glädjas åt att vi har fått fler möjligheter istället för detta rackande över den ena eller den andra tekniken?

MVH/Stefan

 

[Paul.r.Lindqvist]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: digtalt vs analog fotografering

mike islandman skrev:
visst känner jag till den kameran, men en kamera för ca 70 000 kr kan knappast en vanlig dödlig amatör köpa med en vanlig lön. Det finns alltid specialkameror, men jag antog att diskussionen framförallt handlar om konsumentkameror i normal prisklass.

/Mikael

Ja då missförstod jag det hela.

Men om du menade digital kameror, då skall man nog jämföra dem med analoga kompakt kamerrorna.

Och som Stefan påpekade så behöver man nog inte sträcka sig så högt, utan en canon 20d räcker nog gott för att "matcha" filmen när det gäller upplösning/detaljrikedom. Och den kostar ju inte så förskräckligt mycket.

/P.L

 

[Paul.r.Lindqvist]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: digtalt vs analog fotografering

Sonnaren skrev:
Näää, det vore bra fånigt att gå och handla en kamera för 70.000:- och sedan stå där me en totoalt oanvändbar pryl.
Lägg till nästan lika mycket för optik så börjar det bli nästan användbart. 10-12 tusen till så har du något som är nästan lika bra som en begagnad mellanformatare för 20.000:- med optik.
Fast det blir ju inte så många knappar förstås.
Knappar är viktigt. För många är det det enda som betyder något.
Us

Lustigt, jag tror 1dsmark II ägarna tycker deras kameror är mer än avändbara, speciellt om de har gluggar värt 70.000+. Men det är ju bara vad jag tror....

Sen om någon går och köper ett hus för 70.000 och inte kan hanterar den.. ja det skulle ju vara lite tragiskt.

/P.L

 

[Sonnaren]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: digtalt vs analog fotografering

Paul.r.Lindqvist skrev:
Lustigt, jag tror 1dsmark II ägarna tycker deras kameror är mer än avändbara, speciellt om de har gluggar värt 70.000+. Men det är ju bara vad jag tror....

Sen om någon går och köper ett hus för 70.000 och inte kan hanterar den.. ja det skulle ju vara lite tragiskt.

/P.L

Man kan tydligen inte vara nog pedagogisk för en del.
Det var alltså fråga om att ett kamerahus för 70 papp är totalt oanvändbart om man inte har optik till det.
Priset till trots gäller alltså samma sak som för ett kamerahus för en tiondedel av upppgiven summa.
Om de kan hantera den eller inte har jag ingen synpunkt på, det är nog lite varierande. Det ger sig väl, t.ex. när de lägger upp bilder här på sidan.
Men det bör de väl kunna. Ingen kan ju gärna påstå att det är svårt, bara litet trist och tidsödande med det ständiga menybläddrandet.
Ungefär som om man skulle vara tvungen att programmera om en videoapparat varje gång man skulle se på TV.
Det finns kanske de som gör det, vad vet man?
Us

 

[Paul.r.Lindqvist]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: digtalt vs analog fotografering

Sonnaren skrev:
Man kan tydligen inte vara nog pedagogisk för en del.
Det var alltså fråga om att ett kamerahus för 70 papp är totalt oanvändbart om man inte har optik till det.
Priset till trots gäller alltså samma sak som för ett kamerahus för en tiondedel av upppgiven summa.
Om de kan hantera den eller inte har jag ingen synpunkt på, det är nog lite varierande. Det ger sig väl, t.ex. när de lägger upp bilder här på sidan.
Men det bör de väl kunna. Ingen kan ju gärna påstå att det är svårt, bara litet trist och tidsödande med det ständiga menybläddrandet.
Ungefär som om man skulle vara tvungen att programmera om en videoapparat varje gång man skulle se på TV.
Det finns kanske de som gör det, vad vet man?
Us

Ja jag hoppas att du inte är lärare...

"Lägg till nästan lika mycket för optik så börjar det bli nästan användbart." Så nej du kan inte vara pedagogisk nog...

Och att någon går och köper ett hus för 70 papp och sedan glömm
era köpa optik.. ja det är ju troligt....


när du snackar om ständigt meny bläddrande
så antar jag att du refererar till de kompakta digital kamerorna igen?

För det är knappast fallet för dslr husen.

/P.L

 

[Sonnaren]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: digtalt vs analog fotografering

Paul.r.Lindqvist skrev:
Ja jag hoppas att du inte är lärare...

"Lägg till nästan lika mycket för optik så börjar det bli nästan användbart." Så nej du kan inte vara pedagogisk nog...

Och att någon går och köper ett hus för 70 papp och sedan glömm
era köpa optik.. ja det är ju troligt....


när du snackar om ständigt meny bläddrande
så antar jag att du refererar till de kompakta digital kamerorna igen?

För det är knappast fallet för dslr husen.
/P.L

Nej jag är inte lärare, det är en bokstav som skiljer.
Om du ids höja blicken och se efter vad jag svarade på så ser du att det var någon som tyckte att en Canon 1 ds Mk2 var väldigt dyr, SKr 70.000:-.
Nu försöker jag förklara en gång till. Att stå där och ha köpt den för 70.000:- gör ingen glad, den är totalt oanvändbar i det läget.
Det måste objektiv till. Hänger du med??
Skall det vara en matchande uppsättning kostar det ungefär lika mycket. Jag är övertygad om att den som köpt huset är medveten om detta, det är inte det som är problemet.
Tyvärr är det inte färdigt här. Det skall till minneskort, extra batterier, helst en bärbar dator och litet annat smått och gott.
Det räcker alltså inte med de 70.000:- som någon tyckte var för mycket pengar. Det var det inlägget handlade om.
150.000 - 175000:- är en rimligare summa för att digitalt få något som närmar sig mellanformatskameran man kan köpa för ca 20 lakan begagnat idag.
Us

 

[Paul.r.Lindqvist]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: digtalt vs analog fotografering

Sonnaren skrev:
Nej jag är inte lärare, det är en bokstav som skiljer.
Om du ids höja blicken och se efter vad jag svarade på så ser du att det var någon som tyckte att en Canon 1 ds Mk2 var väldigt dyr, SKr 70.000:-.
Nu försöker jag förklara en gång till. Att stå där och ha köpt den för 70.000:- gör ingen glad, den är totalt oanvändbar i det läget.
Det måste objektiv till. Hänger du med??
Skall det vara en matchande uppsättning kostar det ungefär lika mycket. Jag är övertygad om att den som köpt huset är medveten om detta, det är inte det som är problemet.
Tyvärr är det inte färdigt här. Det skall till minneskort, extra batterier, helst en bärbar dator och litet annat smått och gott.
Det räcker alltså inte med de 70.000:- som någon tyckte var för mycket pengar. Det var det inlägget handlade om.
150.000 - 175000:- är en rimligare summa för att digitalt få något som närmar sig mellanformatskameran man kan köpa för ca 20 lakan begagnat idag.
Us

Jag höjer min blick...

Det jag svarade på var ditt "nästan användbar..."

jag antar att jag missförstod det påståendet..


När det gäller mf... ja trodde vi jämförde 35mm filmvs digital? Men när vi ändå gör jämförelsen.

Avändnings området för en beg mf utrustning (för 20.000)idag är ganska begränsad gentemot en digital utrustning för 175.0000.

och om man tar mf digitala motsvarighet...en modern MF utrustning med digitalt bakstycke.. ja det kostar en del kuler det också..


/P.L

 

[mike islandman]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: digtalt vs analog fotografering

Paul.r.Lindqvist skrev:
Ja då missförstod jag det hela.

Men om du menade digital kameror, då skall man nog jämföra dem med analoga kompakt kamerrorna.

Och som Stefan påpekade så behöver man nog inte sträcka sig så högt, utan en canon 20d räcker nog gott för att "matcha" filmen när det gäller upplösning/detaljrikedom. Och den kostar ju inte så förskräckligt mycket.

/P.L

jag menade inte kompaktkameror utan systemkameror ungefär som canon 350D, som borde nå upp till samma upplösning som sina analoga kusiner i samma familj. Alltså 15-20 miljoner pixlar, men det kommer förmodligen ske i en nära framtid utan att de kostar mer,förmodligen kommer det ske en prisväxling inom några år där analoga kameror blir mycket dyrare än digitalvarianten. Det är vad som har hänt i kampen mellan skivspelare och CD-spelare och även kassettdäck har blivit väldigt dyra.

/Mikael

 

[sagan]

Finaste småbildsdiat har en upplösning på motsvarande 10-11Mp, inte 15-20Mp.

8Mp är helt i nivå med upplösningen på de vanligaste filmerna.

 

[mike islandman]

sagan skrev:
Finaste småbildsdiat har en upplösning på motsvarande 10-11Mp, inte 15-20Mp.

8Mp är helt i nivå med upplösningen på de vanligaste filmerna.

inte enligt en representant för Nikon som demonstrerade digitalkameror i fotobutiken där jag brukar handla min utrustning. För övrigt får jag ut 14.6 Mp ur mina negativ och dia-bilder när jag skannar in dem, begränsningen beror på att jag inte har den allra bästa skannern

/Mikael

 

[dJb]

Jag gillar inte att sätta tekniker mot varandra. Alla har sina fördelar och jag fotar själv mycket både digitalt och analogt. Jag har dock nyligen införskaffat en mf igen och jag kan inte se hur jag för samma pengar kan komma upp i motsvarande kvalitet på den digitala sidan. Kameran, en Mamiya 645 pro tl, komplett med magasin, hus, sökare, objektiv, allt i nyskick kostade ca 5800:-. Som en lite bättre digital kompakt. Man får helt enkelt väldigt mycket för pengarna nu om man köper mf och har man som jag inga krav på en snabb väg från fotograferingsögonblicket till den färdiga bilden och samtidigt vill kunna bibehålla flexibiliteten som film ändå har (genom att kunna välja filmer med olika egenskaper) så passar analog mf utmärkt för mig. Att lägga upp 100k på en kamera finns helt enkelt inte i min värld för tillfället.

 

[boris.bonasin]

Roger Clark på ClarkVision har en intressant utvärdering om upplösingen i olika filmer och filmformat. All redovisat med formler och diagram.

Huruvida det stämmer eller inte har jag dock ingen aning om eftersom jag inte har gjort någon källgranskning.

 

[Paul.r.Lindqvist]

diskussionen gick visst från 35mm film vs digital, till MF vs digital...

/P.L

 

[Paul.r.Lindqvist]

mike islandman skrev:
inte enligt en representant för Nikon som demonstrerade digitalkameror i fotobutiken där jag brukar handla min utrustning. För övrigt får jag ut 14.6 Mp ur mina negativ och dia-bilder när jag skannar in dem, begränsningen beror på att jag inte har den allra bästa skannern

/Mikael

Ja det får ju stå för honom. skall inte tro allt vad Nikon representaterna säger.

 

[sagan]

mike islandman skrev:
inte enligt en representant för Nikon som demonstrerade digitalkameror i fotobutiken där jag brukar handla min utrustning. För övrigt får jag ut 14.6 Mp ur mina negativ och dia-bilder när jag skannar in dem, begränsningen beror på att jag inte har den allra bästa skannern

/Mikael

FOTO har testat lågisodiafilm skannad med trumskanner som får fram varje detalj ur filmen.
Den jämförde de sedan noga med avancerad lupp mot 1Ds (11Mp), det framgick tydligt att 1Ds hade minst lika hög detaljupplösning.

Hur många Mp du får ut vid skanning säger inget om hur stor detaljåtergivningen är.

 

[mike islandman]

sagan skrev:
FOTO har testat lågisodiafilm skannad med trumskanner som får fram varje detalj ur filmen.
Den jämförde de sedan noga med avancerad lupp mot 1Ds (11Mp), det framgick tydligt att 1Ds hade minst lika hög detaljupplösning.

Hur många Mp du får ut vid skanning säger inget om hur stor detaljåtergivningen är.

jag vet inte om du läst deras senaste test av en 16,7 Mp kameran från Canon där de skriver att den precis överskrider kvaliteten på Fuji Velvia 50 som de anser ska motsvara gamla Kodakchrome 25, men de gjorde ingen teknisk jämförelse utan det var vad de ansåg sig själva kunna avgöra. Jag tror på vad Nikon-människan sa till mig då han hade absolut ingen anledning att ljuga, eftersom han skulle demonstrera digitalvarianten. I fotoföreningen där jag är medlem finns de som använder sig av mellanformat som har skannat in sina bilder med en upplösing på 100 Mp. Mellanformat har måtten 60x60 mm och småbild 36x24 mm.

/Mikael

/Mikael