"Men det är ju ingen riktig kamera"

[mike islandman]

digtalt vs analog fotografering

Hej Karolina

det som man egentligen borde fundera på är en digital bild tekniskt bättre än en anlog bild. Du kan uppnå det idag med en mycket dyr kamera men fortfarande så har den analoga kameran en högre upplösning än dess digitala motsvarigheter. Enligt uppgift från en Nikonrepresentant som demonstrerade digital-kameror i den fotobutik där jag brukar handla så har den analoga kameran en upplösning på 15-20 miljoner pixlar. Det finns sådana digitalkameror, men inte för oss med vanliga inkomster. Slutsats: byt inte ut gammal teknik förrän den nya är bättre än den gamla. Trots det måste jag medge att flyttbarheten och snabbheten att få fram en bild är lättare med en sådan kamera.

Slutligen till dig som inte gillar digitala videokameror så kan jag berätta att upplösningen i dessa är betydligt bättre än i de gamla så kallade analoga videokamerorna om man bortser från rena filmkameror för proffessionellt bruk och möjligen Super-8 kameror.

/Mikael

 

[Sidde]

Erik Schalin skrev:
Upplys mig!
Jag orkar inte slå upp det, när ölen är slut så släcks renoveringsljuset för idag.
Förresten så är alla husets böcker nerpackade.

"Upplys mig!" ; Fyndigt!

 

[lyteskomik]

Det är ju uppenbarligen inte bara 19-åriga tjejer heller, läste följande på Svenska Fotografers Förbunds hemsida:

"...Lasse (Oloffson) har jämfört digitalt foto med analogt eftersom han arbetar med båda teknikerna.
'Jag kom ju in i det här med foto precis när det digitala skräpet gjorde sitt intåg på allvar. Jag säger bara en sak. Digitalt foto är inte på
riktigt! Bläääää! En del korpar kraxar om att det analoga fotot är på utdöende. Jo just det! Visste ni om att telefonkioskerna är på väg tillbaka igen?'"

Denna Lasse är 43 år gammal.

 

[Anders Östberg]

Lasse vem?

"Who gives a sh..."

Fanatiker av alla sorter är sorgliga. När det gäller fotografi så är det tack och lov bara dom själva som drabbas.

 

[lyteskomik]

Re: digtalt vs analog fotografering

mike islandman skrev:

det som man egentligen borde fundera på är en digital bild tekniskt bättre än en anlog bild.
/Mikael

Jovisst, det är helt sant man med analoga kameror oftast får ett betydligt bättre slutresultat, därför har jag, som jag också skrev, heller inte skrotat mina analoga kameror (Nikon F100 & F3.). Dock ser jag fram emot den digitala utvecklingen - den fortskrider ju hela tiden - och tror inte att det dröjer länge innan vi får se fullgoda digitala alternativ.

Än så länge är jag fullt nöjd med vad min D100 presterar och väntar nog ett tag innan jag uppgraderar mig. Men "böket" med att stå timmar i mörkrum med en massa otäcka kemikalier kan jag vara utan. Det är kul till en viss gräns, men har man det som yrke blir det lätt väldigt långdragna framkallningssessioner - någonting som är lätt att ordna med datorns hjälp i den digitala världen!

 

[lyteskomik]

Anders Östberg skrev:
Lasse vem?

"Who gives a sh..."

Fanatiker av alla sorter är sorgliga. När det gäller fotografi så är det tack och lov bara dom själva som drabbas.

Kanske det, men gör man ett så omoget uttalande så blir i alla fall jag lite upprörd... En vuxen människa som uttrycker sig så plumpt, nej, då var till och med mina 19-åriga väninnors nerrackande mer tilltalande än detta...

 

[Anders Östberg]

Det är kanske lite väl generaliserande att säga att analoga kameror ger bättre resultat än digitala. Men OK, om man seriöst jämför bildkvalitet i högkvalitativt tryck så behöver man antagligen upp på de allra bästa, typ 1Ds Mark II eller digitala bakstycken i större format för att digitalt kan sägas vara helt i paritet med film. Jag tror inte t.ex. reklam- och modevärlden skulle bytt till digitalt annars, och många har nu gjort det. Det tar nog någon generation till innan kvaliteten sipprar ner till "pro-sumer" klassen av kameror. För gemene man som bara beställer bilder i vykortsstorlek så påstår jag att digitalt är ett bättre val redan idag.

 

[F1n]

Den här pajkastningen mellan ´analogt´ och digitalt är ju lite trist. Står själv sedan många år med ´en fot i graven´ men ser verkligen fördelarna med det digitala också, det är ju ändå bilden som borde vara det intressanta även om det lajbans med tekniken (och en förutsättning såklart).
Lustigt nog är det många av de yngre som är mest rabiata vad gäller de analoga kamerorna nuförtiden.
Det enda som stör mig är att det tydligen är ok att nya digitala systemkameror formligen är nedlusade med div. fel ´errors´, ´hit-o-dit-focus´ m.m. Ännu så länge, när det verkligen gäller tar jag den analoga för att vara säker på att få hem en bild eller två...min D70 kan ju ´explodera´ mellan mina händer mitt i en hipp session... Hade den här felprocenten förekommit på ´the old days´ hade tillverkaren med stor säkerhet försvunnit rätt snabbt...nu är det tydligen ok.
Men som sagt...bilden är viktig, för viktig för att måla in sig i tekniska hörn.

 

[Anders Östberg]

Ja visst är det trist, bildinnehållet är ju så mycket viktigare än tekniken. Fotografer borde kunna samlas kring bilder istället för att bli ovänner över teknik. Dessutom finns det mycket viktigare saker, t.o.m. viktigare än fotografi (!) för att man ska slösa sin upprördhet på analogt eller digitalt. Dom som skriker högst borde kanske fundera lite på den här diskussionen satt i relation till annat här i världen.

 

[mike islandman]

Stå och blaska i mörkrum?!!

Vem har sagt att man måste stå i mörkrum för att man använder en analog kamera,det finns något som heter dia-film som är väldigt billigt att fotografera med.

Digitala kameror kommer att bli bättre och få en högre upplösning än analoga kameror det är jag fullständigt övertygad om. Just nu tycks digitala kameror ha samma förbättringspotential som en PC har haft flera år. Dessutom tycks de ha en hel del barnsjukdomar som ingen skulle acceptera på en analog kamera.
Varför köpa en Trabant(öst-tysk bil) när du kan få en Ferarri imorgon?.

/Mikael

 

[mill]

F1n skrev:
Den här pajkastningen mellan ´analogt´ och digitalt är ju lite trist. Står själv sedan många år med ´en fot i graven´ men ser verkligen fördelarna med det digitala också, det är ju ändå bilden som borde vara det intressanta även om det lajbans med tekniken (och en förutsättning såklart).
Lustigt nog är det många av de yngre som är mest rabiata vad gäller de analoga kamerorna nuförtiden.
Det enda som stör mig är att det tydligen är ok att nya digitala systemkameror formligen är nedlusade med div. fel ´errors´, ´hit-o-dit-focus´ m.m. Ännu så länge, när det verkligen gäller tar jag den analoga för att vara säker på att få hem en bild eller två...min D70 kan ju ´explodera´ mellan mina händer mitt i en hipp session... Hade den här felprocenten förekommit på ´the old days´ hade tillverkaren med stor säkerhet försvunnit rätt snabbt...nu är det tydligen ok.
Men som sagt...bilden är viktig, för viktig för att måla in sig i tekniska hörn.

en stor del av felen har alltid funnits där, men man har inte sett dem. letar man fel så hittar man dem. sen att det har spårat ur helt ang brus och minsta lilla kromatiska abb. osv. är en annan femma

 

[Paul.r.Lindqvist]

Re: digtalt vs analog fotografering

mike islandman skrev:
Hej Karolina

det som man egentligen borde fundera på är en digital bild tekniskt bättre än en anlog bild. Du kan uppnå det idag med en mycket dyr kamera men fortfarande så har den analoga kameran en högre upplösning än dess digitala motsvarigheter. Enligt uppgift från en Nikonrepresentant som demonstrerade digital-kameror i den fotobutik där jag brukar handla så har den analoga kameran en upplösning på 15-20 miljoner pixlar. Det finns sådana digitalkameror, men inte för oss med vanliga inkomster. Slutsats: byt inte ut gammal teknik förrän den nya är bättre än den gamla. Trots det måste jag medge att flyttbarheten och snabbheten att få fram en bild är lättare med en sådan kamera.

Slutligen till dig som inte gillar digitala videokameror så kan jag berätta att upplösningen i dessa är betydligt bättre än i de gamla så kallade analoga videokamerorna om man bortser från rena filmkameror för proffessionellt bruk och möjligen Super-8 kameror.

/Mikael

Jag tror de flesta håller med om att dagens dslr kameror d2x/1dsmark II är överlägsen en 35mm scanning och i de har bättre detaljrikedom samt mindre brus. Så den tiden då 35mm scans skulle vara bättre gällande kvalite/upplösning/detaljrikedom den är nog över....

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml

Ovan en länk till en lite äldre artikel angående digital vs film, kanske intressant för nån.

Sen om man gillar arbeta med analoga kameror ja då är ju det en anna sak. Jag har dock svårt att förstå varför man skjuter med en analog kamera bara för att sedan scanna in den och konvertera den till digital... ? är det tonomfånget man tycker är överlägset eller ? (nyfiken)

/MVH
Paul L.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Re: Stå och blaska i mörkrum?!!

mike islandman skrev:
Vem har sagt att man måste stå i mörkrum för att man använder en analog kamera,det finns något som heter dia-film som är väldigt billigt att fotografera med.

Digitala kameror kommer att bli bättre och få en högre upplösning än analoga kameror det är jag fullständigt övertygad om. Just nu tycks digitala kameror ha samma förbättringspotential som en PC har haft flera år. Dessutom tycks de ha en hel del barnsjukdomar som ingen skulle acceptera på en analog kamera.
Varför köpa en Trabant(öst-tysk bil) när du kan få en Ferarri imorgon?.

/Mikael

Dessa barnsjukdommar finns nog till viss del på de analoga husen också,det är nog snarar så att dessa fel är inte så lätt att se på de analoga.

Men visst är det nog en del sjukdommar enbart för det digital systemet, konstigt vore det väl annars.

/Paul L.

 

[mill]

Re: Re: Stå och blaska i mörkrum?!!

Paul.r.Lindqvist skrev:
Dessa barnsjukdommar finns nog till viss del på de analoga husen också,det är nog snarar så att dessa fel är inte så lätt att se på de analoga.

Men visst är det nog en del sjukdommar enbart för det digital systemet, konstigt vore det väl annars.

/Paul L.

det finns liknande diskussioner ang vinylskivor och CD-skivor också

 

[F1n]

mill skrev:
en stor del av felen har alltid funnits där, men man har inte sett dem. letar man fel så hittar man dem. sen att det har spårat ur helt ang brus och minsta lilla kromatiska abb. osv. är en annan femma

Du har så rätt...nu tänkte jag väl närmast på pålitligheten rent allmänt vad det gäller kameran i sig, sedan är det ju helt sant att man inte såg vissa defekter och därmed levde lycklig och glad över resultatet...men...man kunde oftast lita på kamerans funktioner.

 

[Jern]

lyteskomik skrev:
Ja, det mest mystiska i ekvationen är att när de först får syn på min kamera så blir de SÅÅÅÅ intresserade... åtminstone tills jag vänder på den och de ser LCD-skärmen! Då blir det annat ljud i skällan. För då är det ju digitalt, och digitalt = skit i deras pretantiösa små hjärnor som tror att de är SÅ kulturella och "inne" bara för att de (liksom tusentals andra i detta land) kan slabba fram en bild med lite kemikalier... det SKALL ju vara "gammalt och hederligt", för det har deras insnöade gamla fotolärare sagt... jag är åtminstone lite miljövänlig eftersom jag inte BARA förlitar mig på film!

Gäller det deras frisyrer, smink, kläder och skor också att det skall vara "gammalt och hederligt"(analogt) eller är det modernt där(digitalt).

En som är trött på folk som klankar på andra för att försöka bättra på sina egna falska självförtoende.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Re: Re: Re: Stå och blaska i mörkrum?!!

mill skrev:
det finns liknande diskussioner ang vinylskivor och CD-skivor också

 

[bengt luthman]

Re: Stå och blaska i mörkrum?!!

mike islandman skrev:
,det finns något som heter dia-film som är väldigt billigt att fotografera med.


/Mikael

fast nu vet jag inte om jag håller med ritkigt. jag skulle inte definiera dia som billigt att fota med. kostanden per film blir ju runt 100 kr om man får det billigt. och om man som jag inte direkt har stor inkomst(student) så innebär ett digitalt hus ett enormt lyft när det gäller kostnaden.
från att hellst snåla med exponeringar för att inte "slösa" för att man ska ha råd, till att kunna bränna 500 bilder på en dag men inte betala en enda krona.

sen att jag gillar känslan av att ha ett fysisk negativ(film eller diapositiv) är en sak som jag får böja mig för när jag sparar rätt mkt pengar på att fota digitalt. jag kommer fortfarande att fota analogt, men inte i lika stor utsträckning..

 

[bengt luthman]

Galaxens President skrev:
Varje gång jag tar fram mitt dragspel till kamera på mer tillgängliga ställen kommer folk fram och undrar vad det är för något och när jag berättar att det är en storformatskamera med bladfilm så tittar man i på mig som om jag vore dum i huvudet och sedan säger de något i den stilen också och undrar varför jag inte fotar med en liten smidig digitalkamera där man ser bilden direkt istället. Jag tycker dock det är kul ändå.

/Richard (som inte ens gått fotografisk bild A och kanske är dum i huvudet )

om jag såg dig med en storformatare skulle jag tycka att det riktigt coolt och fråga en massa nyfikna frågor om hur du jobbar med den o hur det funkar.

 

[nysteanders]

Karolina,

Jag brukar tänka på följande motto ibland:
"Never argue with an idiot
He will drag you down to his level
and beat you with experience"

Stå på Dig. Heja heja!