Manipulerad eller omanipulerad?

[natrix]

Tog denna bild idag på ett honungsbi på väg in i kupan. När jag öppnade bilden i PS såg den en aning blek ut. Jag minskade intensiteten med 25 och höjde kontrasten med 9. Därefter gick jag in i filtermenyn och valde skärpa.
Hur brukar ni göra med era bilder? Håller ni er till originalet eller bättrar ni på en aning? Nyfiken på era åsikter.

 

[Paragrafryttaren]

Ja. Det du har gjort kallas "normal efterbehandling" snarare än manipulation.

 

[ulricahdesign]

Det du gjort är helt normal efterbehandling, och inte manipulering alls

 

[Kalle_B]

Du har gjort en normal efterbehandling, ingen manipulation alls.

Ok, nu har jag också skrivit det

 

[Sten-Åke Sändh]

ulricahdesign skrev:
Det du gjort är helt normal efterbehandling, och inte manipulering alls

När det på FS står "bilden är omanipulerad" vad är det då för kriterium som gäller. Är det den som lägger upp bilden som talar om vad han gjort / inte gjort med bilden eller är det nån EXIF-info som läses av nån FS-rutin vid inläsning/upplägg av bilderna eller vad är det?

Jag trodde också att omanipulerad innebar "as is" direkt från kameran.

 

[evalisen]

Jag säger precis som dom andra... ingen manipulation i de du har gjort med bilden.
Tycker istället att den första bilden är mer manipulerad isåfall. ;o))
Nä men allvarligt, man ska ju ta fram färgerna som var i ögonblicket när man fotograferar, sånt klarar inte alltid kameran av, beroende på alla olika inställningar osv...
För inte är de lilla biet så färglöst i verkligheten? )

 

[ulricahdesign]

FS har klara regler vad som gäller för efterbehandling eller manipulering. När du laddar upp din bild så kan du själv välja om du vill ange att den är manipulerad eller inte.

Här kan du läsa vad FS anser vara manipulering eller inte:

http://www.fotosidan.se/cldoc/2599.htm

 

[casting]

http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm?__style=help

Ulrica hann visst först...

 

[arnenym]

Texten i nedre högra hörnet är ditlagd i efterhand. Därför är bilderna manipulerade

he he.

 

[Sten-Åke Sändh]

ulricahdesign skrev:
FS har klara regler vad som gäller för efterbehandling eller manipulering. När du laddar upp din bild så kan du själv välja om du vill ange att den är manipulerad eller inte.

Här kan du läsa vad FS anser vara manipulering eller inte:

http://www.fotosidan.se/cldoc/2599.htm

Tack för info!

 

[Bernt Yngve]

Att manipulera en bild är för mig att förändra innehållet. Att förbättra bilden. d v s att som du gjort gör bilden bättre men du har inte förändrat något i urspringsbilden egentligen.

När jag forograferade analogt, framkallade och gjorde kopior, gjorde jag kopiorna så att jag framhävde det som var väsentligt, efterbelyste högdagrar, höll igen för teckning i skuggorna m m. Ingen kallade det för manipulation då.

 

[Graal]

Fotosidan har en definition av manipulation som gäller när man väljer att kryssa i rutan. Det finns säkert många andra och var och en har säkerligen sina egna personliga uppfattningar. Tyvärr är fotosidans definition meningslös då den är frivillig så du kan lika gärna skriva i texten att bilden är manipulerad och då är det din definition som gäller, inte fotosidans. Om det ska vara någon mening med att ha en definition ska den vara obligatorisk att fylla i annars fyller den ingen funktion som jag ser det.

 

[jimh]

Graal skrev:
Om det ska vara någon mening med att ha en definition ska den vara obligatorisk att fylla i annars fyller den ingen funktion som jag ser det.

Jag är lite nyfiken på varför du tycker det.

 

[Graal]

Fotosidan kan givetvis ha en definition och då är det mera en allmän åsikt om hur man ser på det hela, en ren informativ uppgift vad redaktionen tycker. Men vid bilduppladdning har den ingen roll att fylla, där är den helt meningslös som jag ser det, såvida man inte måste fylla i rutan för då tvingas man i alla fall att tänka efter (oavsett om jag är ärlig eller ej).

 

[jimh]

Graal skrev:
Men vid bilduppladdning har den ingen roll att fylla, där är den helt meningslös som jag ser det, såvida man inte måste fylla i rutan för då tvingas man i alla fall att tänka efter (oavsett om jag är ärlig eller ej).

Fast jag tycker faktiskt inte det var svar på frågan. Varför skall man tvingas tänka efter? Vad fyller det för funktion? Speciellt när man som du skriver kan vara oärlig.

Jag tror tvärtemot dig att det kanske är bra att den är frivillig. Just för att det inte tvingar folk att ljuga.

 

[Graal]

Du får nöja dig med mitt svar. Jag kan inte förklara bättre? Förstår inte varför du frågar förresten?

 

[Graal]

Kanske tycker du att det är helt meningslöst att ha någon definition, att man ska ta bort den helt? Verkar nästan så av det du skriver, Jim?

 

[ghost102]

Själv skulle jag helst föredra, att alla bilder sorterades omanipulerade å manipulerade i t.ex.t olika pooler.

 

[mrberg]

som någon eller några tidigare skrivit i andra forum som gäller detta... efterbehandlad? förbättrad? är väl bättre val av ord i sammanhanget.. ordet manipulation låter för mig i detta fall som att man nästan gjort något fult..eller? det är ju ett ok uttryck om man förvrängt en bild eller gör något konstnärligt av den..inte om man bara förstärker det som redan är.. tex färg,skärpa o dyl..för att förhöja upplevelsen för betraktaren och få fram bilden som man såg den på plats.

//Christian

 

[jimh]

Graal skrev:
Kanske tycker du att det är helt meningslöst att ha någon definition, att man ska ta bort den helt? Verkar nästan så av det du skriver, Jim?

Nej, jag tycker den är bra. Jag var till och med och tjatade fram den Men jag var uppriktigt nyfiken på varför du tyckte det var dåligt att den var frivillig.

Som jag ser det blir rutan till en överenskommelse mellan personer som skriver under på definitionen. Övriga kan strunta i den. Tvingar man folk att använda den tvingar man också på dem definitionen och det har visat sig vid ett antal diskussioner att det inte är så lyckat (fältet var obligatoriskt från början).