"Manipulerad bild"-symbol?

[Janne H]

Re: Re: Bildbearbetning.

elmfeldt skrev:
Ja, det är bra begrepp, som skulle funka. Skulle frågan då vara:

Ej bearbetad/retuscherad (?)

Som jag sagt förut;
Det spelar ingen roll om det bildfilen kommer från kameran du fick med i Kornsflakespaketet eller från ett bakstycke som kostar 250.000:- plus moms.
Filen måste dessvärre bearbetas för att komma helt till sin rätt, i tryck, på papper eller på nätet!

Bildbearbetning är bara en del i att fotografera- göra bilder på fotografisk väg.

Dessutom, om alla bearbetade/manipulerade bilder ska märkas, kan man då utgå från att alla omärkta bilder inte är bearbetade/manipulerade?

Är alla människor 100% ärliga??

 

[hansen2]

Har en synpunkt vad gäller definitionen. Jag får intrycket av att tyngdpunkten ligger på det digitala mediat. Fler exempel på icke tillåtna metoder i det traditionella labbet borde ges.

/Johan

 

[Åsvik]

Det här var en intressant tråd som får mig ooosöökt att tänka på:

Taket på Cykelstället

Författaren Cyril Northcote Parkinson menade i en av sina satirer på 1950-talet att den tid som läggs ned på ett ärende står i omvänd proportion till ärendets vikt eller mängden pengar det handlar om. Alla på mötet anser sig ha en åsikt och skyldighet att framföra sin åsikt om hur taket på cykelstället skall utformas eller vilken kaffeautomat som ska installeras i fikarummet och debatten tar timmar, medan en investering på 100 miljoner klubbas enligt liggande förslag eftersom få styrelseledamöter har tillräckliga insikter för att uttala sig.

Så nu låter jag min egen okunskap framträda...

Nåväl jag kan säga att jag är intresserad av att veta vd fotografen använt för utrustning för att skapa bilden. Det ÄR intressant att veta vilken brännvid, bländare och om det är stativ eller handhållet på samma sätt villjag veta om bilden manipulerats på ett sånt sätt att den påverkat bildspråket eller kompositionen.

Att det skulle handla om värderingar som att en bild skulle vara mindre värd för att man markerar att den är manipulerad eller redigerad eller vad man nu kallar det tycker jag mest visar på dåligt självförtroende och misstro mot sina medmäniskor. Stackars David som får stå ut med påhopp och liknas vid nazister för att han vill att folk skulle markera om bilden var redigerad....

Ingen har väl gnällt på att man kan visa vilket objektiv man använt?

Jag är för idén och tycker tilloch med att man kan skriva vad man gjort för förändringar på bilden...USM, Levels, Crop etc. Allt för att man skall dela med sig av sina kunskaper och erfarenheter. Åtmnstone jag är intresserad av hur folk jobbar med sina bilder...

 

[elmfeldt]

Åsvik skrev:


Taket på Cykelstället

Författaren Cyril Northcote Parkinson menade i en av sina satirer på 1950-talet att den tid som läggs ned på ett ärende står i omvänd proportion till ärendets vikt eller mängden pengar det handlar om. Alla på mötet anser sig ha en åsikt och skyldighet att framföra sin åsikt om hur taket på cykelstället skall utformas eller vilken kaffeautomat som ska installeras i fikarummet och debatten tar timmar, medan en investering på 100 miljoner klubbas enligt liggande förslag eftersom få styrelseledamöter har tillräckliga insikter för att uttala sig.

Haha, klockrent!

 

[Laponia]

Åsvik skrev:
Ingen har väl gnällt på att man kan visa vilket objektiv man använt?
.

Använt objektiv: Svar Ja.

Jag tror inte att man skulle vara särskilt nöjd med Svar: Ja på ovan fråga. Så varför skulle man vara nöjd med bara Svar ja, på frågan om bilden är manipulerad eller ej ?

I övrigt håller jag med dig.

 

[Åsvik]

Som jag skrev i mitt inlägg så tycker jag att man kan ange HUR man redigerat den.

Men hellre att man bara anger "Ja" än inte alls då det inte alltid är så enkelt att se om den är redigerad/manipulerad.

 

[Cygni]

Helt rätt förvisso. Lite busig måste man få vara.

 

[Graal]

Re: Re: Re: Bildbearbetning.

jkene skrev:
Obsalut prefekt!

Och inga jämmrans dubbelnegationer eller konstigheter i frågan:

Är bilden bearbetad/retuscherad? (se gemensam definition)

Ja, min bild är bearbetad/retuscherad.
Nej, min bild är inte bearbetad/retuscherad.

För mig är retuschering inte något bra uttryck här. Retusch är en gammal fotografisk term för det man gör med en svartvit mörkrumsframställd silverhaloidbild efter att den torkat. Då prickar man i de vita eller svarta fläckar som uppstår (av dammkorn eller skador på negativet) med en speciell retuschfärg och en fin mårdhårspensel. Därför bör retusch inte användas i detta sammanhang. Jag använder regelbundet retusch på de av mina svartvita bilder som kräver det och de är inte mera manipulerade/bearbetade för det.

 

[elmfeldt]

Re: Re: Re: Re: Bildbearbetning.

Graal skrev:
För mig är retuschering inte något bra uttryck här. Retusch är en gammal fotografisk term för det man gör med en svartvit mörkrumsframställd silverhaloidbild efter att den torkat. Då prickar man i de vita eller svarta fläckar som uppstår (av dammkorn eller skador på negativet) med en speciell retuschfärg och en fin mårdhårspensel. Därför bör retusch inte användas i detta sammanhang. Jag använder regelbundet retusch på de av mina svartvita bilder som kräver det och de är inte mera manipulerade/bearbetade för det.

Det är exakt samma värdering och innehåll som jag lägger i begreppet retusch. Jag håller därför med om att det inte funkar som begrepp.

 

[Janne H]

Retuschör?

Graal skrev:
För mig är retuschering inte något bra uttryck här. Retusch är en gammal fotografisk term för det man gör med en svartvit mörkrumsframställd silverhaloidbild efter att den torkat. Då prickar man i de vita eller svarta fläckar som uppstår (av dammkorn eller skador på negativet) med en speciell retuschfärg och en fin mårdhårspensel. Därför bör retusch inte användas i detta sammanhang. Jag använder regelbundet retusch på de av mina svartvita bilder som kräver det och de är inte mera manipulerade/bearbetade för det.

Fråga en retuschör,gammaldags analog eller digital, vad han/hon gör om dagarna så tror jag ni inser att retusch omfattar såväl iprickning av damm som förändringar i bilden.

Ordet ¨manipulation¨ är för övrigt något som används mycket lite i yrkesmässigt språk.
Kan nog inte påminna mig någon som anväder termen.
Retusch och bildbehandling, redigering, bearbetning och editering är termer som används.

På engelska använder man oftast retouch, touch up och edit.
Enhance, används oxå när det klart o tydligt handlar om förbättringar i bilden.

 

[elmfeldt]

Jag letade lite i SFF:s papper, efter en bra term, eller vad de använder, men hittade inget just då. Tänkte leta vidare.

 

[janc]

Första inlägget i denna tråd är mer än ett år gammalt och frågan är väl om vi någonsin får läsa det sista..;-)

Mitt bidrag nu är att jag tror man först och främst måste bestämma sig för om de begrepp man ska använda relaterar till vad bilden visar alltså dokumentär / icke-dokumentär eller om begreppet relaterar till hur bilden framställts alltså den använda tekniken relativt en teknisk norm.

Mitt intryck (med brasklappen att jag givetivs inte har koll på alla trådar) är att begreppet här handlar om det senare fallet och inte har ett spår att göra med om fotografiet är dokumentärt eller inte. Alltså kan alla aspekter på detta relaterade till om bilden "visar verkligheten" eller inte lämnas därhän - det är inte det saken handlar om.

Personligen skulle jag uppskatta en kategorisering dokumentärt / arrangerat mer men det är en annan sak.....