Elmfeldt;
Svaret är (skiljer sig inte mellan analogt och digitalt):
"as an accurate record of what the photographer saw and the camera captured, with the absolute minimum disturbance of the capture during the processing and finishing stages."
Singleton; "En till nyfikenhet:
Räknas bilder tagna med IR-filter (som blockerar synligt ljus) som redigerade/manipulerade?"
Bergqvist;"Ja, med kamerans hjälp kan bilder skapas som vi inte kan se med blotta ögat. Är dessa "manipulerade"? Man kan också fotografera och framkalla film på ett sätt som gör det omöjligt att framställa en acceptabel kopia med konventionellt tillvägagångsätt men som ändå med utnyttjande av olika tekniska metoder ger en bild som blir vacker att betrakta, trots att den inte med ett traditionellt fotografiskt betraktelsesätt återger vad man såg vid fotograferingen utan blivit något annat. Bilden kan ändå på ett mycket exakt sätt återge det känslomässiga intryck fotografen kände och ville återskapa med den speciella tekniken. Ska en sådan bild klassas som manipulerad? Är det då inte bättre att ange det speciella tillvägagångssättet?
Manipulation tycker jag står för fusk, fiffel omedveten påverkan för att luras eller något liknande och det är väl inte det som åsyftas med denna märkning. Därför bör ordet manipulation raderas bort från detta ämne!"
Ollars; "Jovisst, men problemet är ju inte det...
Jag har vridit mig till den inställningen att allt jag ser presenterat i en webbläsare är, på ett eller annat sätt, manipulerat.
Om jag skalar ner bilden manipulerar jag den, lägger jag sedan på en oskarp mask för att försöka återliknan skärpan vid orginalstorlek så är det för mig en ännu större manipulering.
Därför tycker jag att denna diskussion är ointressant då det handlar om ett webbforum där vi tittar på och inspireras av bilder, påverkade genom skalning eller annat.
Jag menar, ska man hårddra det hela så kan du ju inte egentligen fotografera med något annat än normaloptik utan att förvränga verkligheten. Och även då, kan du genom att använda extrema bländaröppningar "manipulera" hur scenen såg ut vid fotoögonblicket.
Låt oss fortsätta att visa våra alster för likasinnade utan att lägga moraliska värderingar på allt vi ser och hör.. Sen må de vara hur manipulerade de vill, om de så är renderade i ett 3D program så är det bildkonst det med..."
Härnström; "Frågorna kan bli oändliga och hårklyverierna likaså."
Javisst! Mycket är så självklart och så j-a bra skrivet här i tråden! Listan kan göras hur lång som helst varför det blir helfel med en kategori "manipulerad". Att photo.net använder sig av detta upplägg är väl ändå inget skäl för fs att hänga efter. Fs bör visa lite integritet/stake o inte jamsa med!
Besides, den här ide´n med manipulerat inbjuder ju faktiskt till fusk eftersom de som redan är begåvade med ett "rymligt samvete" nu får ett gyllene tillfälle att "stå ut o glänsa" med sina sk. "omanipulerade" fotografier.
Det kommer sällan något bra ut av för mycket krångel o för många regler. Varför göra saker mer komplicerade än vad de är? Härinne ska väl kreativiteten stå högt i kurs oavsett vilken fotografisk teknik som har använts? Att kalla efterbehandling för något så negativt laddat som manipulation är snudd på oartigt. Det är heller ingen tillfällighet att många av de riktigt duktiga klassiska fotograferna även var fantomer i mörkrummet. (Nu tänker jag inte bara på att retuschera bort damm då ...)
Folk kommer in här för att titta på, visa, samt diskutera BILDER och annat fotorelaterat. Inte för att i första hand skärskåda huruvida eller i vilken omfattning ps eller annan efterbehandling har använts. När någon är intresserad vad som har gjorts så självklart ska man berätta.
Man KAN INTE fotografera utan att manipulera! Tänk själv; "Verkligheten" etsad på Velvia eller en 6Mp CMOS-sensor (me alla kranar på fullt skaft) sedd genom en supervidvinkel på största bländare under en tusendels sekund?? Verkligheten - Tjenare! Å´de e´bara början i raden av "manipulationer", en rad som blir ganska så ansenlig till slut. Fotografi är trolleri från allra första början - Nothing but magic! Den som trollar riktigt bra med HELA sin fotoarsenal, sina goda ideér och blick för "BILDEN" är en bra fotograf.
Det är smått löjligt att simulera en brytpunkt -En fas i den fotografiska processen - Hit men inte längre! Till vilken nytta egentligen? Vi människor har pippi på att katalogisera, att stoppa in i fack und zu weiter.
Låt gå för det då, men jag ser detta som nästan omöjligt härinne såvida man inte går in och dissekerar varje liten beståndsdel i processen. Ett jätteformulär med kryssbara rutor som kräver ett par skärm-scrollningar minst och med alla tänkbara hjälpmedel som kan påverka den fotografiska bilden redovisade.
Detta GÅR naturligtvis att göra men hur okul vore inte det? Foto för mig är en skojig hobby ingen exakt vetenskap eller nån jämrans fysiklaboration! IMHO JANNE
Vet inte om fler än jag har gjort samma misstag.
