"Manipulerad bild"-symbol?

[jpersson]

Roger, jag håller helt med dig och därför blir jag förvånad av ditt inlägg. Våra tankar går helt i linje med photo.net. De vill inte att de manipulerade bilderna ska markeras utan de omanipulerade.

 

[janc]

müsli skrev:
...Skulle inte helt enkelt en bildkategori "Dokumentärt" ge det som efterfrågas av dessa? Kriteriet för att få klassa bilden som "dokumentär" kan ju då vara de regler som presenteras på photo.net...

I mina ögon skulle det du förslår fungera minst lika bra. Förenklat ser jag det som att om du publicerar bilden "stenar i vatten" så är allt tillåtet men om du publicerar bilden "stenar vid X-bryggan juni 2004" gör du ett påstående om hur det såg ut vid X-bryggan och då ska det vara ärligt mot betraktaren.

müsli skrev:
...dvs hur "duktig" fotografen i deras ögon är att använda sin kamera?.....

Det är tänkbart, men då är syftet ett annat än det jag tolkar in i detta förslag.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

elmfeldt skrev:
Du verkar för övrigt missförstå det hela. Det handlar inte om att klanka ner eller värdera. Det handlar om att beskriva vad manipulering är (och det är den helt klart bästa beskrivning jag läst) och att markera sina bilder utifrån det.

Eller så är det bara så att jag kan se längre och kanske förstår var detta kommer att leda till. Jag tycker för övrigt att Roger beskriver min ståndpunkt väldigt bra! Jag blev väldigt upprörd när jag läste detta igårkväll. Jag har aldrig sett en utställning eller i en bok om någons verk att ha denna beskrivning varför ska fotosidan ha det?
Och det är för att det har ingen betydelse ur min ståndpunkt om andra manipulerar sin bild bara det är bra.

Jag fick aldrig svar på min frågan ang hur ni ska göra om någon inte fyller i denna ruta?

 

[janc]

Snapphaneledaren skrev:
...Jag fick aldrig svar på min frågan ang hur ni ska göra om någon inte fyller i denna ruta?

Börjar undra om jag missat något viktigt i den här diskussionen.... Vad skiljer denna info från att välja någon av övriga kategorier eller att skriva in - eller avstå från att skriva in - i det fält för teknisk info som redan finns ?

 

[jfahlstrom]

Skapa en teknik under "kategori" som heter
omanipulerad, om det nu är så viktigt. Då är det
i alla fall sökbart för de intresserade.

För min egen del är det fullständigt ointressant.

 

[Graal]

I nazityskland märkte man judar för att man skulle se skillnad på dem och "renrasiga äkta arier". Fackföreningar registrerade kommunister för att veta vilka som kunde vara sovjetagenter in på 70-talet i Sverige. Nu ska fotosidan börja märka bilder, för att vi ska kunna se vilka som är äkta eller.....? Jag har ännu inte fått någon rimlig förklaring eller argument som motiverar denna märkning. Olika kategorier ja men manipulerat/omanipulerat nej. Manipulation klingar negativt i mina öron. Bilden är det viktiga, inte hur den kommit till.

 

[elmfeldt]

Nä, men nu tog du väl ändå. Det är väl ändå en väldigt stor skillnad på att märka människor och bilder på en sajt. Förklaringen står ju klart och tydligt i photo.net dokumentet.

Dessutom tycker jag att du är ologisk i ditt resonemang om du tycker att kategorisering är ok. Det är ju exakt samma sak.

 

[bjornt]

Jag tycker att det är precis lika intressant att veta om en bild omanipulerad som att veta vilken utrustning den är tagen med.
Jag tycker inte att bilder tagna med ett Tokinaobjektiv är sämre än de tagna med ett Nikkor, men det är likväl intressant att veta!
Att börja hänvisa till nazismen tycker jag är riktigt osmakligt, och under all kritik.

 

[Graal]

En landskapsbild kan vara manipulerad/redigerad eller obearbetad. Likaså en arkitekturbild eller vilken annan bildkategori som helst. Att veta om den manipulerats eller redigerats på något sätt tycker jag är mindre intressant, det är upp till var och en att redovisa. Logiskt eller ologiskt?

 

[bjornt]

Graal skrev:
...det är upp till var och en att redovisa.

Ja precis! Som jag förstår funktionen så kommer den finnas som ett komplement till befintliga fält för utrustning, plats, osv. Dvs det är helt frivilliga uppgifter.

Då är vi ju överrens? =)

 

[JanOlofHärnström]

elmfeldt skrev:

Och den kan vi väl alla skriva under på?

Om man försöker konvertera detta till digitalt. Blir det då i stil med:

Digitalkameran ska vara inställd på standardvärden. (kontrast,färgton, skärpa etc....)?

Programvaran skall vara original och bildbehandligen ske med standardinställningar även här. (kontrast, etc...)?

Ev.utskrift skall ske med standardinställningar (etc....)?

Frågan låter lite löjlig men kanske ska man fundera på detta i alla fall?

Bildkonstnärer diskutera ofta hur man skall märka sina alster. Det handlar t.ex. om teknik, antal ex. årtal och annat.

Min åsikt är att det är fotografen som ska ha ansvaret för bildens ursprung och hur den ska märkas.

 

[Graal]

Och är det frivilligt så tycker jag hela resonemanget faller. Då räcker det med den vanliga kategorimärkningen och uppgiftslämningen. Där kan man ju skriva hur bilden kommit till om man vill. Vem vill ha en bild klassad som manipulerad? Redigerad eller bearbetad i dator, olika mörkrumstekniker låter bättre i mina öron och dessutom mera upplysande.

 

[elmfeldt]

Jan skrev:
Om man försöker konvertera detta till digitalt. Blir det då i stil med
..

Svaret är (skiljer sig inte mellan analogt och digitalt):

as an accurate record of what the photographer saw and the camera captured, with the absolute minimum disturbance of the capture during the processing and finishing stages.

 

[elmfeldt]

Det blir ett fält som default är ikryssat manipulerat.

 

[müsli]

Graal skrev:
Manipulation klingar negativt i mina öron.

"Redigerad" kanske är ett bättre ord för en bild som är förändrad efter det att den kom ut ur kameran? Lite mer neutralt kanske.

 

[müsli]

En till nyfikenhet:

Räknas bilder tagna med IR-filter (som blockerar synligt ljus) som redigerade/manipulerade?

 

[Graal]

Ja, med kamerans hjälp kan bilder skapas som vi inte kan se med blotta ögat. Är dessa "manipulerade"? Man kan också fotografera och framkalla film på ett sätt som gör det omöjligt att framställa en acceptabel kopia med konventionellt tillvägagångsätt men som ändå med utnyttjande av olika tekniska metoder ger en bild som blir vacker att betrakta, trots att den inte med ett traditionellt fotografiskt betraktelsesätt återger vad man såg vid fotograferingen utan blivit något annat. Bilden kan ändå på ett mycket exakt sätt återge det känslomässiga intryck fotografen kände och ville återskapa med den speciella tekniken. Ska en sådan bild klassas som manipulerad? Är det då inte bättre att ange det speciella tillvägagångssättet?

Manipulation tycker jag står för fusk, fiffel omedveten påverkan för att luras eller något liknande och det är väl inte det som åsyftas med denna märkning. Därför bör ordet manipulation raderas bort från detta ämne!

 

[JanOlofHärnström]

Frågorna kan bli oändliga och hårklyverierna likaså.

Typ:
Jag upplever en blå himmel med fina moln.
Diafilmen har svårt för att återge detta samtidigt som landskapet skall återges på ett bra sätt. Alltså sätter jag på ett polfilter och skruvar lite fram och tillbaks tills jag blir nöjd. Är detta manipulation? Knappast, tycker nog de flesta.
Om jag istället scannar in diat och i fotoshop förmörkar himlen så att molnen uppträder så som jag upplevde det hela vid fototillfället. Är detta manipulation? Förmodligen tycker många det, även om det endast är tekniken som skiljer inte syftet med bilden och fotografens upplevelser och intentioner.

 

[npeter]

Nils Bergqvist tog upp mitt problem.
Jag laddade just upp några norrskensbilder i min portfolio, och upptäckte denna nya, lilla ruta. Mitt problem är att filmen registrerar betydligt mycket mer norrsken och betydligt många fler färger än vad blotta ögat kan uppfatta.
Photo.net säger att en omanipulerad bild är "an accurate record of what the photographer saw and the camera captured", men det är inte samma sak i mitt fall. Vad kameran, eller, bättre, filmen, fångar är inte samma sak som ögar fångar.
Jag skulle därför önska att texten ändrades så att en omanipulerad bild är en bild som i allt väsentligt är en trogen återgivning av negativet/diat.
Jag skyndar mig att tillägga att detta är ett mindre problem för mig. Jag har redan lagt till i min profil att jag hela tiden försöker att återge diat så gott det går. (Att jag är helt kass på att scanna bilder är en annan sak. )

 

[Cygni]

Jag tycker att detta är en viktig fråga. Det spelar ingen roll hur man manipulerar "fotografiet" så SKA man uppge det på något sätt. Kanske inte exakt vad som manipulerats, men ATT den har manipulerats. Och är den omanipulerad så ska den få kallas för "fotografi", men har manipulation skett ska det kallas för "bild".