"Manipulerad bild"-symbol?

[Laponia]

ATT en bild är redigerad anser jag vara ganska ointressant om man inte samtidigt får reda på HUR och av vilken anledning detta är gjort.

Jag tycker att FS är en bra inspirationskälla och samtidigt en bra kunskapskälla.

Att redovisa hur man redigerat bilden enl. ovan skulle ytterligare förbättra FS status som kunskapskälla.

Detta skall naturligtvis vara frivilligt.

Jag kan inte förstå varför man här väljer att använda ordet manipulera och sedan låtsas som om det inte ligger någon värdering i det.

Har någon hört tals om ett bildmanipulationsprogram eller en ordmanipulerare.
Rätta benämningarna är väl bildredigeringsprogram och ordbehandlare.

Skulle vara kul att få reda på vad FS användare anser kryssrutan manipulerad ger för mervärde vad gäller bildinformationen. Skulle man inte kunna göra en "Poll" på det ?

 

[salt]

elmfeldt skrev:
Jag upprepar igen. Skkilj på manipulation av motiv och tagen bild. Vi diskuterar bara bilden här.

Varför? Manipulation av motiv är enligt mig mycket värre än manipulation av bild. Varför det? Jo för med den rådande definitionen kan en omanipulerad bild ljuga (motivet manipulerat men inte bilden) medan en manipulerad bild (omanipulerat motiv men manipulerad bild) kan återge sanningen!

elmfeldt skrev:
Den andra missen är att lägga värdering i begreppet. Det handlar inte heller om det.

Men det är ju faktiskt du och alla andra som kallar förändrade bilder för manipulerade som lägger in värderingar! Manipulera kan i och för sig betyda "hantering, behandling" men den huvudsakliga betydelsen är "bedräglig(t) förfarande, förfara svikligt " (enligt SAOB). Och detta är väl att lägga in värderingar?

 

[elmfeldt]

salt skrev:
Varför? Manipulation av motiv är enligt mig mycket värre än manipulation av bild. Varför det? Jo för med den rådande definitionen kan en omanipulerad bild ljuga (motivet manipulerat men inte bilden) medan en manipulerad bild (omanipulerat motiv men manipulerad bild) kan återge sanningen!



Men det är ju faktiskt du och alla andra som kallar förändrade bilder för manipulerade som lägger in värderingar! Manipulera kan i och för sig betyda "hantering, behandling" men den huvudsakliga betydelsen är "bedräglig(t) förfarande" (enligt SAOB).

Det är en helt annan diskussion, som sagt. Jag har inte sagt att varken bu eller bä om den diskussionen, men att ta upp det här blir som äpplen och päron, även om dina åsikter är mycket relevanta och intressanta.

Jag har många gånger sagt att det inte ligger någon värdering i facktermen, men däremot i vardagsordet. Jag har sagt många gånger att kommer någon fram med ett bättre ord, så är jag inte den som är den. Hittills har dock ingen lyckats.

 

[jkene]

Nå eftersom jag kastade virke på brasan här får jag väl försöka släcka då.

elmfeldt skrev:
Jag har sagt många gånger att kommer någon fram med ett bättre ord, så är jag inte den som är den. Hittills har dock ingen lyckats.

Då är det väl bara att köra en poll då som någon föreslog (överhuvudtaget får det gärna pollas mer). Det här är ju ett ämne som jag tror de flesta på sajten har en åsikt om. Det är väl bara att fråga om det ska heta Manipulerat, Redigerat, Förändrat eller något annat och räkna.

 

[salt]

elmfeldt skrev:

Jag har många gånger sagt att det inte ligger någon värdering i facktermen, men däremot i vardagsordet. Jag har sagt många gånger att kommer någon fram med ett bättre ord, så är jag inte den som är den. Hittills har dock ingen lyckats.

Förändrad, redigerad, behandlad, eller vad sägs om förbättrad=). Där har du några att välja bland. Visst kan det vara svårt att förändra en fackterm, även om den är ologisk, men man måste ju börja någonstans eller hur? Någon sa att man skulle vara rebellisk, så varför kan inte fotosidan gå i spetsen för förändring? (Även om det är svårt att vara rebell nuförtiden, det enda sätta att vara riktigt chokerande är väl att vara både pryd och nykterist) Men å andra sidan är ju inte språket särskilt logiskt, har någon sett en gås med gåshud?

Nu kom jag visst från ämnet med...

 

[elmfeldt]

Tror inte att en poll kan ge svaret. Det krävs lite mer tänk än att klicka i ett kryss. Dock bör vi ställa frågor med, lite dåliga på det.

 

[jkene]

Eller så använder man bara termerna "Fotografi" och "Bild", där fotografi upfyller kraven för nuvarande "omanipulerad" bild, och "Bild" är va fan som helst som rymms in en jpg

 

[hansen2]

elmfeldt skrev:

Jag har många gånger sagt att det inte ligger någon värdering i facktermen, men däremot i vardagsordet. Jag har sagt många gånger att kommer någon fram med ett bättre ord, så är jag inte den som är den. Hittills har dock ingen lyckats.

Vi vet. Men vi har även ett förhållningssätt till vårt språk och hur ordet oftast används.

Jag befattar mig inte med kryssrutan för jag tycker ordet suger. Det har inte varit aktuellt att fundera över en ikryssning men skulle det vara så kanske jag beskrev redigeringen/förändringen istället för att kryssa i rutan.

"J*dra tjurskalle!", kanske du tänker, men det är min syn på ordet.

Kanske utlysa en tävling om att hitta ett bättre ord?

/Johan

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Jag kan inte riktigt se hur detta komplicerar saken. Båda "spåren" kan leda till saker som i "definitionen" klassificeras manipulering. Vägen dit är inte vad klassificering är ute efter att specificera.

Åkej.

Men att "frångå verkligheten" är ju ingen direkt väg som jag ser det, eftersom det kan ske både i exponeringsögonblicket och efter.

Hursomhelst; för mig komplicerar det och jag får ingen rätsida på det.

 

[elmfeldt]

ariadne skrev:
Åkej.

Men att "frångå verkligheten" är ju ingen direkt väg som jag ser det, eftersom det kan ske både i exponeringsögonblicket och efter.

Hursomhelst; för mig komplicerar det och jag får ingen rätsida på det.

Förklara det där lite till, för jag förstår inte riktigt hur du menar.

 

[elmfeldt]

hansen2 skrev:
Vi vet. Men vi har även ett förhållningssätt till vårt språk och hur ordet oftast används.

Jag befattar mig inte med kryssrutan för jag tycker ordet suger. Det har inte varit aktuellt att fundera över en ikryssning men skulle det vara så kanske jag beskrev redigeringen/förändringen istället för att kryssa i rutan.

"J*dra tjurskalle!", kanske du tänker, men det är min syn på ordet.

Kanske utlysa en tävling om att hitta ett bättre ord?

/Johan

Jovisst, det där är risken med definitioner och betygsskalor. Folk vill inte skriva under dem eller lägger olika betydelser i dem. Jag förstår det, men det handlar ju trots allt inte om ett ord med en innebörd som jag hittat på, vilket gör det lite svårare att bara rata.

Ordet kan gärna bytas ut, men innehållet kommer att vara detsamma (självklart är den inte skriven i sten, men det får vara väl underbyggda argument för att lägga till/dra ifrån). Överens om det?

 

[hansen2]

elmfeldt skrev:
Ordet kan gärna bytas ut, men innehållet kommer att vara detsamma (självklart är den inte skriven i sten, men det får vara väl underbyggda argument för att lägga till/dra ifrån). Överens om det?

Ja, innehållet tycker jag inte är något problem.

/Johan

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Förklara det där lite till, för jag förstår inte riktigt hur du menar.

Def. går ju inte in i varenda detalj och pekar på vad som är vad. Det skulle bli en väldigt jobbig def. så det förstår jag. Därför tycker jag det vore lämpligt att bena ut vad man menar med manipulation, om man menar "att frångå verkligheten" (typ dokumentärfotografering)
eller om man menar " att förändra bilden efter exponeringsögonblicket" (efterbehandling)


Vet inte om det blev klarare...

 

[cw-op]

Varför inte göra ett lappkast här och köra en specialavdelning för de renläriga fotograferna istället. Det är ju ändå dom som verkar mest angelägna om en "clean" area här på fs? Skulle nog bli en välbesökt pool dessutom ...

Bilder .Foto ... Njae, känner mig mer som fotograf än bildmakare trots att jag alltid låter mina fotografier få sig minst en omgång i ps.

elmfeldt;
" Tror inte att en poll kan ge svaret. Det krävs lite mer tänk än att klicka i ett kryss. Dock bör vi ställa frågor med, lite dåliga på det."

Tror du underskattar folket här, David. Kan de flesta av oss härinne kvala in för folkomröstning/riksdagsval så ska vi nog -med lite "bondvett" då förstås- kunna kirra en poll om manipulerat oxo. (C; JANNE

 

[jkene]

elmfeldt skrev:
Ordet kan gärna bytas ut, men innehållet kommer att vara detsamma (självklart är den inte skriven i sten, men det får vara väl underbyggda argument för att lägga till/dra ifrån). Överens om det?

Absolut! Det är inte innehållet som de flesta av oss klankar på, utan den delvis felaktiga etiketten.

 

[Janne H]

Bildbearbetning.

elmfeldt skrev:

Jag har många gånger sagt att det inte ligger någon värdering i facktermen, men däremot i vardagsordet. Jag har sagt många gånger att kommer någon fram med ett bättre ord, så är jag inte den som är den. Hittills har dock ingen lyckats.

Bildbearbetning och retusch skriver jag på mina fakturor.
Manipulation har en negativ klang, fackterm eller inte.
Modifiering brukar det kallas om bearbetningen/förändringen är till det bättre.
I varje fall i mitt sätt att tolka språket.

/Janne

 

[jkene]

cw-op skrev:
Varför inte göra ett lappkast här och köra en specialavdelning för de renläriga fotograferna istället.

Det finns en annan tråd (http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=28534) om det (och med en ton som får den här diskussionen att framstå som en kyrkkaffesdiskussion). Personligen tycker jag det vore synd.

 

[elmfeldt]

Re: Bildbearbetning.

Janne H skrev:
Bildbearbetning och retusch skriver jag på mina fakturor.
Manipulation har en negativ klang, fackterm eller inte.
Modifiering brukar det kallas om bearbetningen/förändringen är till det bättre.
I varje fall i mitt sätt att tolka språket.

/Janne

Ja, det är bra begrepp, som skulle funka. Skulle frågan då vara:

Ej bearbetad/retuscherad (?)

 

[hansen2]

Re: Re: Bildbearbetning.

elmfeldt skrev:
Ja, det är bra begrepp, som skulle funka. Skulle frågan då vara:

Ej bearbetad/retuscherad (?)

Jaaa, now You're talking!

Med en tydlig koppling till definitionen som råder nu.

/Johan

 

[jkene]

Re: Re: Bildbearbetning.

elmfeldt skrev:
Ja, det är bra begrepp, som skulle funka. Skulle frågan då vara:

Ej bearbetad/retuscherad (?)

Obsalut prefekt!

Och inga jämmrans dubbelnegationer eller konstigheter i frågan:

Är bilden bearbetad/retuscherad? (se gemensam definition)

Ja, min bild är bearbetad/retuscherad.
Nej, min bild är inte bearbetad/retuscherad.