Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
För att det inte ska råda några missförstånd: Vill man räkna ut den totala signalen och det totala bruset för fyra likadana pixlar så skall man multiplicera signalen med fyra och bruset med två. Signal/brus-förhållandet för de fyra pixlarna tillsammans är alltså bättre än för pixlarna var för sig. Detta är anledningen till att Lars Kjellberg pratar i nattmössan när han säger "Här hjälper det inte även om du har 1000 ggr fler brusiga småpixlar". Det gör det faktiskt.
Det beror på om du menar per pixel eller för hela sensorytan. För en pixel, och om vi betraktar enbart effekterna av pixelstorleken i sig, så ökar signal/brus-förhållandet linjärt med pixelbredden, eller med kvadratroten ur ytan om man så vill. Sen tillkommer läsbrus, vilket är en annan fråga. I det praktiska fallet, om vi tar hänsyn till alla effekter, så har förstås större pixlar också nästan alltid större signal/brus-förhållande än små pixlar.
Med anledning av att du klippte och klistrade som du gjorde: Jag hoppas att du inte försöker antyda att jag menar att det finns någon koppling mellan "större pixlar har nästan alltid större signal/brus-förhållande än små pixlar" och att det kan finnas en korrelation mellan pixelstorlek och brus i den färdiga bilden, för det gör jag verkligen inte.
Ursäkta om du hamnat i skymundan i denna något hätska diskussion Patrick. Innan du drar några förhastade slutsatser baserade på Johns oresonliga polemik, så gör 1) ett enkelt test, 2) fundera över varför de seriösa kameratillverkarna och fotograferna satsar på stora pixlar. Det är givetvis så att i praktiken, och det vet John även om han med en dåres envishet håller fast vid sin dåligt underbyggda matematiska modell, så blir det bildmässiga resultatet mycket bättre med stora pixlar, speciellt om du skruvar upp ISO-talet.
