Vad som fattas är att SYNLIGGÖRA den bättre upplösningen. Procentsatserna för något visuellt som är osynligt i realiteten känns ointressanta. Däremot är orsaken intressant. Testen anger just optiken som en av orsakerna.
Citat:
"It appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in terms of megapixels on an APS-C sensor. At a pixel density of 4.5 MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the limiting factor.
Even the sharpest primes at optimal apertures cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1 megapixel sensors hunger for resolution.
Considering the disadvantages that come with higher pixel densities such as diffraction issues, increased sensitivity towards camera shake, reduced dynamic range, reduced high ISO performance and the need to store, move and process larger amounts of data, one could be forgiven for coming to the conclusion that at this point the megapixel race should probably stop.
One consequence of this is that the 50% increase in pixel count over the 40D results in only a marginal amount of extra detail."
Lennart
Det här är ett exempel på när folk går lite väl mycket i spinn och tar en utsaga som någon sagt som en absolut sanning om någonting. Det här beteendet är inte mer försvarligt bara för att det är någon form av internationell auktoritet på området som uttalat sig (om det nu är det). Det är väl ändå så att vi faktiskt inte vet varför ännu?
Dels sägs att 50D:s marginella detaljåtergivningsförbättringar beror på begränsningar i objektiven.
Dels läggs en brasklapp in som säger att objektiven åtminstone är ett problem i bildernas periferi.
Dels radas en del andra saker upp som argument för att man bör sluta packa fler pixlar än åtminstone 15 underförstått på en APS-C.
Det kan mycket väl vara så att objektivet är problemet men vi vet faktiskt inte varför. Har vi ett objektiv som faktiskt inte är en 100% -ig match med kamerahuset så att AF faktiskt inte ställer skärpan rätt eller har man manuellt misslyckats med att lägga skärpan helt rätt? Det har i alla fall jag sett så många exempel på att jag aldrig utesluter såna problem. Utsnittet vi ser, varifrån i bilden är det gjort? I centrum eller periferin?
När det gäller en del av det övriga som radas upp, så är det också problem. Riktigt stora filer är plågsamma i en del hantering och det kan man med rätta ha synpunkter på idag men det som är dagens flaskhalsar kommer inte vara morgondagens. Märkligt nog så har vi fortfarande de flesta en benhård tro på att hårddiskar och datorer ska bli allt kraftfullare, kunna lagra och överföra allt mer data på allt kortare tider, så en del av dessa synpunkter ska man nog inte ta alltför bokstavligt. Ja, de är plågsamma problem för en del idag men är de det i morgon?
Så frågan är trots allt vad är det som egentligen sätter gränserna rent praktiskt i detta fall och är det vi ser här en absolut sanning eller finns det nya möjligheter som ligger runt hörnet. Vi har ju just ovan sett principbilder över hur man nu börjar ändra principen för hur man bygger sensorer och plötsligt får bättre ljusinsamlingsegenskaper. Något man tidigare kanske inte trodde var möjligt. Vad mer är ogjort med APS-C?
Jag vänder mig inte mot de jämförelser ni gör utan de grunder på vilka ni och andra sen drar era slutsatser. Jag vet inte hur många gånger jag sagt samma sak i denna tråd. Det är alltid en sak att genom bildanalys jämföra olika kamerors bildkvalitet. En annan är att verkligen isolera vad skillnaderna egentligen beror på, eftersom vi spelar med en så oerhörd mängd sam- och motverkande variabler innan slutresultatet, den jämförda bilden fryses.
Notera att jag inte säger att vare sig ni eller han har fel, men jag är inte övertygad om att slutsatserna som dras nödvändigtvis vilar på fast grund. Jag är heller inte övertygad om att vi har kört in i stoppbocken där alla möjligheter med APS-C är uttömda ännu. Det finns naturliga begränsningar i sammanhanget, men frågan är om dessa kan kompenseras av andra tekniker som gör att vi ännu inte sett slutet på de möjligheter som finns med formatet. Det har ju faktiskt hänt förr, vilket inte minst hela denna långa tråd är ett bevis för.
