Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[StefanN]

Var går den teoretiska gränsen för en kompaktsensor och dennas objektiv, om den nu verkligen går vid 15 mp på en APS-C?

Det borde ju vara av intresse att utreda var en teoretisk begränsning kan tänkas ligga och vad som är möjligt rent praktiskt att maximalt förvänta sig med dagens tekniska nivå på allla andra variabler.

Inte vidare svårt att räkna ut. Med de förutsättningar du anger, att 15 mp är gränsen för APS-C, så motsvarar det c:a 1.7 mp för en sensor i G10:ans storlek. Lämnar upp till läsaren att avgöra hur trolig den gränsen är.

 

[Bengf]

Latest News
Reviews / Previews
Lens Reviews
Camera Database
Timeline
Buying Guide
Sample Galleries
Discussion Forums
Learn / Glossary
Feedback
Newsletter
RSS Feeds
About


Conclusion - Pros

Detailed and clean image output (but not as detailed as we would have expected from a 15 megapixels sensor)
Chroma and luminance noise well controlled at higher sensitivities
Wide range of image parameter adjustment (-4 to +4 for most)
Effective Highlight tone priority option delivers smooth highlight roll-off
Four levels of high ISO noise reduction (including Off)
Effective vignetting control feature
No noticeable hot pixels with long exposures and NR off
Nine point auto focus system accurate, even in low light
Large, clear and bright high-res screen
Well-built magnesium body, weather-sealed
Good viewfinder, optional focusing screens
Excellent ergonomics and refined user-interface
Quick control menu allows direct access to many important settings
Attractive refreshed menu design
Fully customizable MyMenu
Programmable FUNC button
Two user memories via 'C1/C2' on mode dial
10x magnification in live view allows reliable manual focusing
Instant power on, camera feels snappy and responsive at all times
Fast continuous shooting (6.3 fps)
Excellent data throughput and processing speeds (with fast CF cards)
Very fast PTP transfer speed
AF-Micro-Adjustment
Comprehensive Software package
Very quiet mirror mechanism (plus 2 silent shooting options in live view)
Any combination between RAW and JPEG image sizes possible
Dust reduction from Canon's 'Integrated Cleaning'
Good battery life
Optional WFT-E3 wireless transmitter (802.11 b/g) / vertical grip
HDMI output
Conclusion - Cons

High ISO performance worse than 40D
Very limited usable RAW headroom (channel clipping)
Reduced dynamic range in the shadow areas compared to EOS 40D
Per-pixel detail not as good as on good 10 or 12 megapixel cameras
High-end lenses required to get the most out of the camera
Poor white balance performance under artificial light
Flash must be up for AF assist lamp (although AF is good even in low light)
Live view not as accurate as on 40D (framing very slightly off-center, not possible to magnify right out to the extreme corners)
Overall conclusion

It's exactly eight years ago this month that Phil posted his review of the Canon D30. The camera was Canon's first 'developed in house' DSLR and therefore a milestone in digital photography. But it was also the first model in the popular line of cameras of which the EOS 50D is the latest descendant. Technology has moved on at the speed of light since the year 2000 but each generation of x0D cameras left its mark in the marketplace and the photographic community alike and there is no reason to believe to 50D would be any different. Or is there?

Like its predecessors the 50D sports a well built magnesium body that now features improved environmental sealing. Canon has also had more than eight years to optimize the camera's handling and it's done a good job. The ergonomics feel well sorted, all the controls are in the right place and even the formerly rather pointless Direct Print button now serves a purpose: Press it and you'll enter live view mode. Another useful addition is the Quick Control screen. Press the SET button to enter this newly designed menu which gives you access to the most frequently used settings. Even users who are new to the EOS system will find their way around the 50D in no time. The Quick Control screen and the revamped menus also look great on the new bright and clean 3.0 inch VGA screen.

The camera's performance doesn't leave anything to complain about either. Power on is as good as instant, the camera is always ready when you need it and it is quite impressive at what speed the huge 15 megapixel files are being written, processed and transferred through the imaging pipeline. Canon's new DIGIC IV processor certainly pulls its weight.

Let's have a look at the really important stuff then: Image quality. Below ISO 1600 image output is clean with well balanced contrast and colors and as you would expect from a DSLR with a 15 megapixel sensor the 50D delivers a fair amount of detail. Having said that, in terms of per-pixel sharpness the 50D cannot quite keep up with the better 10 or 12 megapixel APS-C DSLRs in the market. At higher sensitivities the smaller photosites are clearly producing more noise (as shown from our RAW comparisons) and so Canon is having to apply more noise reduction to keep to acceptable noise levels, this of course means a loss of detail from ISO 1600 upwards.

It appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in terms of megapixels on an APS-C sensor. At a pixel density of 4.5 MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the limiting factor. Even the sharpest primes at optimal apertures cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1 megapixel sensors hunger for resolution. Considering the disadvantages that come with higher pixel densities such as diffraction issues, increased sensitivity towards camera shake, reduced dynamic range, reduced high ISO performance and the need to store, move and process larger amounts of data, one could be forgiven for coming to the conclusion that at this point the megapixel race should probably stop. One consequence of this is that the 50% increase in pixel count over the 40D results in only a marginal amount of extra detail.

We're by no means saying the 50Ds image quality is bad but it's simply not significantly better than the ten megapixel 40D. In some areas such as dynamic range and high ISO performance it's actually worse and that simply makes you wonder if the EOS 50D could have been an (even) better camera if its sensor had a slightly more moderate resolution.


Hoppsan

Jobbig läsning. Samtidigt förvirrande. Följde den mastondontlånga pixeltråden, var som att plugga på högskola(tror jag) Trots många goda vitsord om 50D så blir jag inte klok på Canons marknadsföring av kameran.Dom måste ju begripa att kameran synas i sömnarna. Det som står här har du redovisat Mikael. Men fick intrycket att jpg med nya firmware var bättre, du skrev det på annan sida. Har det förekommit en större genomgång av en kameramodel tidigare. Hela världens fotogubbar verkar vara inblandade.Vänl.Bengt

 

[PMD]

Vem vet inte du vem vet inte jag!

Många gissar men vem vet?

Var går den teoretiska gränsen för en kompaktsensor och dennas objektiv, om den nu verkligen går vid 15 mp på en APS-C?

Det borde ju vara av intresse att utreda var en teoretisk begränsning kan tänkas ligga och vad som är möjligt rent praktiskt att maximalt förvänta sig med dagens tekniska nivå på allla andra variabler.

Enligt den här diffraktionskalylatorn är Canon G10 diffraktionsbegränsad vid f/2.8, dvs det blir suddigare om man bländar ner.

 

[interpix]

Enligt den här diffraktionskalylatorn är Canon G10 diffraktionsbegränsad vid f/2.8, dvs det blir suddigare om man bländar ner.

"Another aspect to consider is that even if two sensors have the same apparent noise when viewed at 100%, the sensor with the higher pixel count will produce a cleaner looking final print."

Klippt fråm samma site.

 

[elbe]

Enligt den här diffraktionskalylatorn är Canon G10 diffraktionsbegränsad vid f/2.8, dvs det blir suddigare om man bländar ner.

Men G10 ger troligtvis trots de en bättre upplösning än G9 på alla bländare sett per bild...

Edit: Ser att Patrik Pihl är inne på samma tankar...

 

[PMD]

Ja, det är när optikens upplösningsförmåga inte är högre än sensorns som det är meningslöst att ha fler pixlar.

 

[elbe]

Ja, det är när optikens upplösningsförmåga inte är högre än sensorns som det är meningslöst att ha fler pixlar.

Nej, för fler pixlar innebär aldrig en försämring och med bättre optik kan det bara bli bättre.

Stefan Ohlsson skrev i 40D vs 50D-tråden att en pixel i en 35mm kamera behöver komma ner i en storlek kring 1,5 um för att vi ska kunna köra utan AA-filter, som idag är "flaskhalsen" i kamerorna, och nyttja dom skarpaste objektiven fullt ut. Sen är det bara att räkna hur många Mpix de innebär för 35mm kameror i APS-C eller FF-format. Canon 50D har en pixelstorlek på 4,7 um.

De är nog många idag som inte ser sensorn för alla pixlar...

 

[Bengf]

Men det var inte det som jag menade. Om vi nåt den fysiska gränsen för vad objektiven klarar av med 15 megapixel, så var går då samma fysiska gräns för kompakterna? De lever ju också med ett fysiskt förhållande mellan den upplösning deras objektiv klarar av att hantera och den sensorn teoretiskt ger. Var ligger gränsen för dessa sensorer när deras objektiv blir till en avgörande flaskhals?

PÅ lägre isotal 80-100 ger dom bästa kompakterna med höga pixeltal mycket fina bilder. men om vi backar några år så gav en 8mp kompakt mycket fina bilder. Men osökt kan man ju verkligen undra varför objektivet på pixelstinna kompakter duger så bra,i alla fall på lägre isotal.Mvh.Bengt

 

[PMD]

Nej, för fler pixlar innebär aldrig en försämring och med bättre optik kan det bara bli bättre.

Om vi gör optikens upplösningsförmåga till ett rörligt mål så blir det förstås lite svårt att ange en gräns.

 

[PMD]

Stefan Ohlsson skrev i 40D vs 50D-tråden att en pixel i en 35mm kamera behöver komma ner i en storlek kring 1,5 um för att vi ska kunna köra utan AA-filter, som idag är "flaskhalsen" i kamerorna, och nyttja dom skarpaste objektiven fullt ut.

Små pixlar har sämre signal/brusförhållandet än stora. Till slut blir det bara brus och då har vi tappat all upplösningsförmåga. Det gäller alltså att hitta punkten där de två kurvorna möts.

 

[elbe]

Små pixlar har sämre signal/brusförhållandet än stora. Till slut blir det bara brus och då har vi tappat all upplösningsförmåga. Det gäller alltså att hitta punkten där de två kurvorna möts.

Och till den 'punkten' är det långt kvar vilket inte minst sensorn i 50D visar med högre upplösning och mindre brus än sensorn i 40D. När vi sen praktiskt ska kunna se skillnaderna är ju en frågeställning som bara visar att betraktningsenheter som skärmar, projektorer och skrivare börjar halka efter i utvecklingen...ivf för de grejor 'Svensson' använder men dom blir ju inte sämre för de...

 

[macrobild]

Och till den 'punkten' är det långt kvar vilket inte minst sensorn i 50D visar med högre upplösning och mindre brus än sensorn i 40D. När vi sen praktiskt ska kunna se skillnaderna är ju en frågeställning som bara visar att betraktningsenheter som skärmar, projektorer och skrivare börjar halka efter i utvecklingen...ivf för de grejor 'Svensson' använder men dom blir ju inte sämre för de...

Jag vet inte vad du är ute och fiskar efter Leif? Du gör dina egna tolkningar hela tiden och det är helt OK, om du nu är en Sheehy anhängare så läs igenom hur han nu har modfierat sina inlägg senaste tiden.

Om sensorn hade haft mindre brus eller för den delen varit klart bättre hos 50d så borde detta ses i bla det dynamiska omfånget vilket är sämre enligt Askey vid paraktisk test mot gråskalekilen än 40d och i RAW.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page19.asp

Om bruset hade varit lägre i RAW så hade vi sett det i http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page18.asp

Du vill gärna driva detta vidare, jag säger därför återigen , du kanske har rätt, jag och Askey har fel men just när det gäller de två kamerona som det handlar om dvs 40d 50d så är skilnaden väldigt liten.

Och att skilnaden är liten det tror jag inte längre jag är ensam om att tycka eller att dra en sådan slutsats..

Kör på bara, jag måste jobba eftersom jag sticker på tisdag

Mikael

 

[macrobild]

PÅ lägre isotal 80-100 ger dom bästa kompakterna med höga pixeltal mycket fina bilder. men om vi backar några år så gav en 8mp kompakt mycket fina bilder. Men osökt kan man ju verkligen undra varför objektivet på pixelstinna kompakter duger så bra,i alla fall på lägre isotal.Mvh.Bengt

det gör dom inte i en jämförelse, jag har visat i en tråd här på fotosidan att upplösningen är klart sämre, jag hade G9 på stativ inne i domkyrkan och körde G9 med sina 12 miljoner pixlar mot 5d 12 miljoner pixlar.
G9 exponerades efter 100iso och så länge som det var möjligt innan klippning inträder.
Skilnaden i detaljåtergivning var stor. Objektivet är flaskhalsen.

Jag jämförde 40d och G9 , även här ses stor skilnad i upplösning till fördel 40d trots att 40d har "bara" 10 miljoner pixlar.

Och vi skall inte tala om hur upplösningen ser ut om vi frångår full laddningskapacitet= basiso och provar det som motsvarar 400 iso

 

[elbe]

Jag vet inte vad du är ute och fiskar efter Leif? Du gör dina egna tolkningar hela tiden och det är helt OK, om du nu är en Sheehy anhängare så läs igenom hur han nu har modfierat sina inlägg senaste tiden.

Om sensorn hade haft mindre brus eller för den delen varit klart bättre hos 50d så borde detta ses i bla det dynamiska omfånget vilket är sämre enligt Askey vid paraktisk test mot gråskalekilen än 40d och i RAW.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page19.asp

Om bruset hade varit lägre i RAW så hade vi sett det i http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page18.asp

Du vill gärna driva detta vidare, jag säger därför återigen , du kanske har rätt, jag och Askey har fel men just när det gäller de två kamerona som det handlar om dvs 40d 50d så är skilnaden väldigt liten.

Och att skilnaden är liten det tror jag inte längre jag är ensam om att tycka eller att dra en sådan slutsats..

Kör på bara, jag måste jobba eftersom jag sticker på tisdag

Mikael

Sheehy och Askey är inte några större ledstjärnor att följa på den digitala himmeln som jag ser de. Men nog om de nu. Som du ser av mitt inlägg, som du citerade, så ligger mina tankar mer åt hur vi ska se skillnaderna vid främst utskrifter. På riktigt stora utskrifter eller kraftiga beskärningar kanske och i viss mån på bra skärmar. Som oxå du ser så är vi nog rätt så överens om att skillnaderna är små. De är kanske mer hos våra olika förväntningar som skillnaderna återfinns vad gäller just 40D vs 50D?

 

[Bengf]

det gör dom inte i en jämförelse, jag har visat i en tråd här på fotosidan att upplösningen är klart sämre, jag hade G9 på stativ inne i domkyrkan och körde G9 med sina 12 miljoner pixlar mot 5d 12 miljoner pixlar.
G9 exponerades efter 100iso och så länge som det var möjligt innan klippning inträder.
Skilnaden i detaljåtergivning var stor. Objektivet är flaskhalsen.

Jag jämförde 40d och G9 , även här ses stor skilnad i upplösning till fördel 40d trots att 40d har "bara" 10 miljoner pixlar.

Och vi skall inte tala om hur upplösningen ser ut om vi frångår full laddningskapacitet= basiso och provar det som motsvarar 400 iso

Ordningen återställd. Man borde veta, men ibland får man se bilder även från mobiler som överraskar. Det automatiska och ofta enorma skärpedjupet som kompakten levererar i alla lägen, höjer intrycket av bilden. När jag tog mina första bilder för några år sen med kompakten(digitalt) så satt jag länge och tittade på det märkliga djupet.

 

[Bengf]

Centrumvägd mätning Km 7-5D

Fråga till Sten-Åke. heller hugade Km fotografer. Var inne på sonolta.com såg mycke fina bilder tagna med KM. inomhus iso 800. han använde centrumvägd mätning. Använde du det samma på din Km7D. sen såg jag fantastiska närbilder på mynt. Tagna med A700 vid 6400 iso. är närbilder extra tacksamma. heller är det något skumt med dom bilderna. Han använde den fina 50/1.7 (har ett själv).Mvh.Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Fråga till Sten-Åke. heller hugade Km fotografer. Var inne på sonolta.com såg mycke fina bilder tagna med KM. inomhus iso 800. han använde centrumvägd mätning. Använde du det samma på din Km7D. sen såg jag fantastiska närbilder på mynt. Tagna med A700 vid 6400 iso. är närbilder extra tacksamma. heller är det något skumt med dom bilderna. Han använde den fina 50/1.7 (har ett själv).Mvh.Bengt.

Ja jag gjorde det ibland med min 7D men numera gör jag det aldrig med min A350. Flersegmentsmätningen verkar ha blivit bättre i min nya kamera. Kör nästan alltid flersegment och spot när det behövs av något skäl. Jag har alltid undvikit ISO 800 på KM 7D efter att jag var i Sarajevos gamla stad en mulen dag. Var inte nöjd med de bilderna som jag tyckte blev för brusiga. Mitt 50 1,7 funkade aldrig riktigt bra med min 7 D AF-mässigt. Mycket bättre dock med A350. Helt annan grej!

 

[Sten-Åke Sändh]

Inte vidare svårt att räkna ut. Med de förutsättningar du anger, att 15 mp är gränsen för APS-C, så motsvarar det c:a 1.7 mp för en sensor i G10:ans storlek. Lämnar upp till läsaren att avgöra hur trolig den gränsen är.

Tack för info. Ja, det är ju just det här som jag tycker är inte så lite förvirrande. En del uttalar sig om absoluta gränser i ett fall som exv. APS-C som skulle ligga just kring 15 megapixel ofta som ett argument för en övergång till FF. Vad mer är kvar när man är vid vägs ände?

Kollar man sedan åt andra hållet så ser man ännu mindre sensorer som packas ännu mycket hårdare och även de bestyckas med 15 megapixel, men då nämner ingen något om några absoluta fysiska gränser för objektivens upplösning kontra sensorerna.

En av mina gamla jobbarkompisar på 70-talet brukade alltid säga:"Är det underligt att man super", när han inte begrep saker och ting. Jag måste säga att i det här fallet fattar jag lika lite som han brukade göra och jag kan bara instämma i vad ha sa!

 

[Sten-Åke Sändh]

Ordningen återställd. Man borde veta, men ibland får man se bilder även från mobiler som överraskar. Det automatiska och ofta enorma skärpedjupet som kompakten levererar i alla lägen, höjer intrycket av bilden. När jag tog mina första bilder för några år sen med kompakten(digitalt) så satt jag länge och tittade på det märkliga djupet.

Kan bara hålla med. Jämförde min KM 7D 6 megapixel med min Ricoh Caplio R7 med 8 som var ny för något år sedan. Tog bilder på motsvarande motiv och häpnade också över att kompaktbilderna ofta överträffade mina DSLR-bilder som helhetsintryck. Med DSLR:en blev ofta delar av bilden lätt ur fokus medan samma problem inte fanns med kompakten. En del bilder vinner faktiskt på detta fantastiska skärpedjup.

Det är klart att man inte alltid vill ha detta enorma skärpedjup men det är slående att så få ser det som den unika tillgång det är för det mindre formatet lika väl som möjligheterna till de kortare skärpedjup som större sensorer möjliggör.

Läs vad David Kilpatrik säger i sin artikel "Do you really need A900":

"Throughout the domain of the APS-C DSLR, the small sensor format has transformed things. For the same angle of view, a full frame film camera needs 1.5 f-stops more stopping down to get the same depth of field (sharpness in depth). So, a shot which would be sharp enough from foreground to background at f/8 on an Alpha 700 must be shot at f/13 on full 24 x 36mm."

Detta sagt om relationen APS-C ochh FF. Att ta steget från en kompakt till A900 skulle nog blivit en chock även om A900 haft Live View!

 

[elbe]

Jag har undrat senaste veckan vart min rumsgranne Lobo Tomi tagit vägen men fick nyligen en förklaring till hans osynlighet. Har har blivit överhopad med jobb och fått avbryta sin semester p.g.a. en viss kameramodell...

"The world press is reporting mass suicides in many countries since the release of a Canon 50D review on the website dpreview.com. Canon fanboys and fangirls are throwing themselves off of tall buildings, bridges, and cliffs. They are also resorting to poisoning, hanging, stabbing, shooting, and even hiring ruthless thugs to beat them to death with a Nikon D700.

Psychologists and psychiatrists who are analyzing the situation....."

Läs mer här