Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
- Trådstartare snabb kamera
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Kan vi göra något konstruktivt av vårt resonemang innan pajkastningen börjar ta fart på allvar..
Jag hade en fråga till dig John. Är pappret från Stanford felaktigt, och då utgår jag givetvis från dagens sensorer, dagens optik?Vilken enskild pixelyta anser du vara optimal på en 24x36mm stor sensor och medtaget då bla upplösning, DR,bildkvalitet .
Min fråga tidigare var:
Vilken storlek på en enskild pixel är då lämplig utifrån aspekter som optik ,upplösning, dynamiskt omfång/höga isoegenskaper, diffraktion? Sensoryta 24x36
Är Stanford pappret felaktigt? Förklara gärna varför!!!
Jag hade en fråga till dig John. Är pappret från Stanford felaktigt, och då utgår jag givetvis från dagens sensorer, dagens optik?Vilken enskild pixelyta anser du vara optimal på en 24x36mm stor sensor och medtaget då bla upplösning, DR,bildkvalitet .
Min fråga tidigare var:
Vilken storlek på en enskild pixel är då lämplig utifrån aspekter som optik ,upplösning, dynamiskt omfång/höga isoegenskaper, diffraktion? Sensoryta 24x36
Är Stanford pappret felaktigt? Förklara gärna varför!!!
Senast ändrad:
photodo
Aktiv medlem
Det är nog detta som är problemet med dig John; det viktiga för dig är inte att vi tillsammans skall komma fram till något vettigt om kameror, fotografering och bild. Det viktiga för dig är själva debatten. När övergick detta från att vara ett diskussionsforum till att bli ett debattforum? Jag kan bevisa i bild att du har fel. Däremot tänker jag inte lägga tid på att peka ut felaktigheter i ditt resonemang.
macrobild
Avslutat medlemskap
det har jag gjort ett antal gånger. det började här och slutade med en 225Mpixel kamera med små enskilda pixlar..De små enskilda pixlarna ger sämre dynamik, sämre höga isoegenskaper..
Om du inte slår ihop dem med pixelbinning, där är vi inte ännu.
citat från dig John:
Att små pixlar ger sämre bilder (mer brus, sämre dynamik) är rent strunt. Det som ger dåliga bilder är små sensorer.
/John
Är stanford pappret felaktigt?
detta börjar likna en torktumlare, runt, runt, runt,
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
med dina kunskaper bör du väl ha en åsikt?
det är ju kameror vi diskuterar, dessutom var ju Stanford pappret både "gammalt" och ogillades av dig.Diskuterar vi inte en kombination av rådande komponenter och objektiv?
Dvs en lösning som är allmänt accepterad med tanke på , optik,upplösning, pixelstorlek, dynamiskt omfång, isoegenskaper,bildkvalitet.
Senast ändrad:
Magnus77
Aktiv medlem
Hej!
Jag är inte alls kunnig inom optik på den nivå ni resonerar men eftersom jag är fotolärare så diskuterar vi ibland skillnaden i sensorerna på kompaktkameror och systemkameror.
Säg att man har en yta på 2x3cm och fyller den med 10 miljoner "små" pixlar eller välja att fylla samma yta med 10 miljoner "stora" pixlar - skulle båda sensorer då prestera likvärdigt enligt John, eller skulle någon vara bättre eller sämre, förutsatt att all teknik i övrigt är den samma?
Jag är nyfiken eftersom jag lär mina elever att små pixlar är mer "grova" i sin bedömning av ljusstyrka och färger än stora pixlar och att det är en av anledningarna att det skapas mer brus och missfärgade pixlar i små sensorer (med små pixlar).
Vad jag har förstått är det som att försöka hälla vatten ur en tillbringare i ett provrör jämfört med att hälla vatten i ett stort glas. Det är alltså lättare att nå en exakt och "rätt" nivå i ett glas medan provröret lätt fylls på för mycket eller för lite?
När det gäller diffraktion och andra fysikaliska begrepp är jag inte tillräckligt kunnig för att hänga med, så jag skulle vara tacksam om ni bara kunde hålla er till de frågor jag tar upp här i ert svar och hålla det på enklast pedagogisk nivå.
Mvh, Magnus
Jag är inte alls kunnig inom optik på den nivå ni resonerar men eftersom jag är fotolärare så diskuterar vi ibland skillnaden i sensorerna på kompaktkameror och systemkameror.
Säg att man har en yta på 2x3cm och fyller den med 10 miljoner "små" pixlar eller välja att fylla samma yta med 10 miljoner "stora" pixlar - skulle båda sensorer då prestera likvärdigt enligt John, eller skulle någon vara bättre eller sämre, förutsatt att all teknik i övrigt är den samma?
Jag är nyfiken eftersom jag lär mina elever att små pixlar är mer "grova" i sin bedömning av ljusstyrka och färger än stora pixlar och att det är en av anledningarna att det skapas mer brus och missfärgade pixlar i små sensorer (med små pixlar).
Vad jag har förstått är det som att försöka hälla vatten ur en tillbringare i ett provrör jämfört med att hälla vatten i ett stort glas. Det är alltså lättare att nå en exakt och "rätt" nivå i ett glas medan provröret lätt fylls på för mycket eller för lite?
När det gäller diffraktion och andra fysikaliska begrepp är jag inte tillräckligt kunnig för att hänga med, så jag skulle vara tacksam om ni bara kunde hålla er till de frågor jag tar upp här i ert svar och hålla det på enklast pedagogisk nivå.
Mvh, Magnus
joand
Aktiv medlem
Vem är det som är debattkåt egentligen? Du vill så gärna ha något att angripa, men hittar inget. Ni vill båda att jag ska komma med uttalanden om saker jag inte har någon åsikt om, så att ni sedan kan kasta er över det. När jag vägrar blir ni irriterade och kommer med förolämpningar. Det är så genomskinligt.
Det här blev en debatt när Risedal blankt vägrade acceptera påståendet att få brusiga pixlar kan ge lika bra bildresultat som få stora mindre brusiga pixlar. Nu vill du på något ospecificerat sätt visa att jag har fel. På grund av att du och Risedal är så förbannat debattkåta så har jag nu blivit tvungen att exakt ordagrant i sex punkter specificera vad det är jag påstår. Vilken punkt är det du har problem med.?
joand
Aktiv medlem
Nej, det vi diskuterar är att du inte kan acceptera att få brusiga pixlar kan vara lika bra som få stora mindre brusiga pixlar. Det var så det hela började. Du påstod att jag har fel och sen var det igång. Det här har aldrig någonsin varit någon diskussion om vilken pixelstorlek som är bäst. Det är en efterhandskonstruktion från din och Lars sida.
elbe
Avslutat medlemskap
Du får nog vara beredd på mothugg när du har så få referenser till dina påståenden. De två du visat på är inte mycket att komma med. Den ena för f.ö. precis samma resonemang på dpr och dessutom lika hårdnackat som du, utan nå mer kött på benen än en jämföerlse mellan en 10D och en tre år yngre Panasonic FZ50, samt din andra referens...Martinez tankar i en parentes i hans större "sensorutredningar". Jag tror säkert att jämförelsen är rätt gjord av han på dpr men hur den ser ut i utskrift vet nog ingen...en skärmdump säger kanske inte hela sanningen om en utskriven bild...
Har du bara dessa två referenser så kanske det är så att det inte finns någon mer som ser någon praktisk framtid i tankarna? Teorier kanske, men oftast till ingen nytta. Det finns många exempel på de här i världen.
Edit: Kom gärna med mer kött på bena för ämnet är både intressant och lärorikt. Passa oxå på att resonera nu när vi har Kjellberg på tråden...det händer inte så ofta!
/Leif
Senast ändrad:
elbe
Avslutat medlemskap
Har kommer dalatuppen igen!
Lägger upp ytterligare en utskrifttest mellan 40D och en "binnad" G9 enligt din referenslänk. Denna gång utskriven under bättre kalibrerade förutsättingar.
40D till vänster och G9 till höger.
Varför blir dom inte lika? Gör jag fel? Om så, rätta mej gärna!
Lägger upp ytterligare en utskrifttest mellan 40D och en "binnad" G9 enligt din referenslänk. Denna gång utskriven under bättre kalibrerade förutsättingar.
40D till vänster och G9 till höger.
Varför blir dom inte lika? Gör jag fel? Om så, rätta mej gärna!
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
In summary, a small pixel size is desirable because it results in higher spatial resolution and better MTF.
A large pixel size is desirable because it results in better DR and SNR. Therefore, there must exist a pixel size that strikes a compromise between high DR and SNR on the one hand, and high spatial resolution and MTF on the other.we found that a pixel size of around 6.5μm with fill factor 30% under certain imaging optics, illumination
range, and integration time constraints achieves the lowest mean ΔE.
detta gäller APS stor sensor, om filfactor ökas från 30-40% så är det bara ett mervärde, dvs bättre DR , bättre isoegenskaper, mindre brus.
Norman Koren grundare till Imatest kommer med samma siffror.
Ja - jag må ha lässvårigheter men det är kameror vi diskuterar. Dvs bla dynamiskt omfång, brusegenskaper, upplösning , bildkvalitet.Där är de flesta ense , Canon,Nikon,Hasselblad med flera att en större pixel har bättre förutsättningar än en mindre.
A large pixel size is desirable because it results in better DR and SNR. Therefore, there must exist a pixel size that strikes a compromise between high DR and SNR on the one hand, and high spatial resolution and MTF on the other.we found that a pixel size of around 6.5μm with fill factor 30% under certain imaging optics, illumination
range, and integration time constraints achieves the lowest mean ΔE.
detta gäller APS stor sensor, om filfactor ökas från 30-40% så är det bara ett mervärde, dvs bättre DR , bättre isoegenskaper, mindre brus.
Norman Koren grundare till Imatest kommer med samma siffror.
Ja - jag må ha lässvårigheter men det är kameror vi diskuterar. Dvs bla dynamiskt omfång, brusegenskaper, upplösning , bildkvalitet.Där är de flesta ense , Canon,Nikon,Hasselblad med flera att en större pixel har bättre förutsättningar än en mindre.
Senast ändrad:
